Решение по делу № 2-2020/2024 от 04.03.2024

Дело №

    РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

29 августа 2024 г.                      г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Полищук Л.И.,

при секретаре судебного заседания Тумасян Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2020/2024 по иску ООО «Невазайм» к Старченко (Антиповой) Е.В., ГУФССП России по Ростовской области о признании долга непогашенным, обязании произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к Антиповой (Старченко) Е.В., ГУФССП России по Ростовской области о признании долга непогашенным, ссылаясь на то, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Хрхрян М.Р. находится сводное исполнительное производство № № в состав которого входят, в том числе, исполнительные производства:

1. исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (ранее исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ), возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дзержинским районный судом города Санкт-Петербурга по делу № о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 1 166 972,78 руб. со Старченко Е.В. в пользу ООО МКК «Невазайм» задолженности по договору займа в общей сумме 1 146 391, 78 рублей и понесенных расходов по госпошлине в сумме 20 581, 00 рублей, а всего 1 166 972, 78 рублей, а также процентов за пользование кредитом по ставке 120% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 770 000 рублей, с учетом фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно;

2. исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (ранее исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), возбужденное на основании исполнительного документа листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дзержинским районный судом <адрес> по делу № об обращении взыскания на заложенное имущество — квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., назначение объекта жилое, на 10 этаже жилого многоквартирного дома, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 3 912 000 руб., в отношении должника Старченко Е.В., СНИЛС №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ООО МКК «Невазайм».

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста, которым произведен арест имущества, принадлежащего Старченко Е.В., в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащую Старченко Е.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., назначение объекта - жилое, на 10 этаже жилого многоквартирного дома, кадастровый №, установлена начальная продажная стоимость арестованного имущества в размере 3 912 000 руб.

Судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Должник Старченко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по исполнительному производству № перечислила на счет получателя УФК по <адрес> отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области) денежную сумму в размере 1 166 972, 78 руб.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлена заявка на торги арестованного имущества и ДД.ММ.ГГГГ по акту передачи документов, характеризующих имущество, арестованное имущество передано на торги в специализированную организацию ООО «Дизайн-СЛ».

В связи с тем, что торги дважды были признаны несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем взыскателю ООО «МК «Невазайм» направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой, стоимость которого определена на 25 % ниже начальной продажной стоимости в размере 2 934 000 руб., на которое ООО «МК «Невазайм» ответило согласием.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ООО «МК «Невазайм» по цене 2 934 000 руб., в котором указано на необходимость перечисления взыскателем на депозитный счет разницы между стоимостью передаваемого имущества и суммой, подлежащей выплате по исполнительному документу.

На депозитный счет Кировского РОСП перечислена разница стоимости принятого взыскателем имущества и остатком задолженности Старченко Е. В., а именно: ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № на сумму 119 016,26 руб.; ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № на сумму 1 166 972,78 руб., всего 1 285 989,04 руб.

Денежные средства получены Старченко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные денежные средства судебным приставом-исполнителем были перечислены на счет должника, а также часть денежных средств направлена на погашение имевшейся задолженности по иным исполнительным производствам.

Управлением федеральной государственной службы кадастра и картографии по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация перехода права собственности имущества, а именно: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., назначение объекта - жилое, на 10 этаже жилого многоквартирного дома, кадастровый № за взыскателем ООО «МК Невазайм» на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем составлена запись о регистрации права собственности №.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным спорам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по административному исковому заявлению Старченко Е.В. к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо - Общество с ограниченной ответственностью «МК «Невазайм», о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не окончанию исполнительного производства, постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю по апелляционной жалобе Старченко Е.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на- Дону УФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, вынесенное в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ

Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава РОСП, Малкиной Е.А. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в части указания предмета исполнения, изложив предмет исполнения в следующей редакции: «Взыскать со Старченко Е.В. в пользу ООО «Невазайм» задолженность по договору займа в общей сумме 1146 391,78 руб., понесенные расходы по госпошлине в сумме 20581 руб., а всего взыскать 1 166 972, 78 руб. Взыскать со Старченко Е.В. в пользу ООО «Невазайм» проценты за пользование кредитом по ставке 120% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 770 000 руб., с учетом фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга включительно».

По мнению истца, в результате отмены постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю должнику Старченко Е.В. фактически возвращено заложенное имущество, а именно: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., назначение объекта - жилое, на 10 этаже жилого многоквартирного дома, кадастровый №, от взыскателя получен возврат долга и разницы стоимости переданного имущества в размере 1 285 989,04 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 119 016,26 руб. и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 166 972,78 руб.).

Из решения Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что - «суд полагает, что в данном случае, вопреки доводам стороны истца, ответчик не является лицом, обогатившимся за счет истца, так как ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1166 972,78 руб. Старченко Е.В. перечислила на депозитный счет Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП. Впоследствии денежные средства в указанной сумме были перечислены судебным приставом-исполнителем на счет взыскателя ООО «Невазайм», которое их возвратило на депозитный счет Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону в связи с приобретением права собственности на квартиру, принадлежащую должнику. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены Кировским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону на счет Старченко Е.В. Таким образом, судом достоверно установлено, что денежные средства в размере 1166 972,78руб, принадлежали Старченко Е.В.

При таком положении взыскание со Старченко Е.В. денежных средств в размере 1 285 989,04 руб. в качестве неосновательного обогащения может привести к двойному взысканию со Старченко Е.В. денежных средств, присужденных истцу решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ».

Ссылаясь на положения ст. 307,309 ГК РФ, истец указывает, что неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств. При этом природа денежных средств, взысканных решением суда, не имеет правового значения.

Судебный пристав-исполнитель, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ не произвела уточнения суммы задолженности на дату возврата взыскателем денежных средств должника на депозитный счет Кировского РОСП.

Соответственно, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ основная сумма долга в размере 770 000, 00 рублей с ДД.ММ.ГГГГ считается не погашенной и подлежит взысканию.

При таких обстоятельствах, истец полагает, что основная сумма долга по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 166 972, 78 рублей.

Также истец отмечает, что необходимо учесть денежные средства в размере 119 016, 26 рублей, перечисленные взыскателем как разница стоимости принятого взыскателем имущества и остатком задолженности Старченко Е. В., в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд признать задолженность по исполнительному производству Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 166 972, 78 рублей непогашенной с ДД.ММ.ГГГГ и обязать Кировский районное отделение судебных приставов города Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ произвести с ДД.ММ.ГГГГ перерасчет задолженности с учетом непогашенного основного долга и процентов в соответствии с решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также учесть в расчете, как подлежащую взысканию, сумму в размере 119 016, 26 рублей, полученную должником как разницу стоимости переданного имущества.

Представитель истца на основании доверенности Чекулаев А.А. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил удовлетворить.

Ответчик Антипова (Старченко) Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Антиповой (Старченко) Е.В. на основании доверенности Аксюк И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению, просила применить срок исковой давности.

Ответчик ГУФССП России по Ростовской области в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1); каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а часть первая статьи 3 данного Кодекса в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 года N 998-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134, статьями 254 и 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ со Старченко Е.В. в пользу ООО Микрокредитная организация «Невазайм» взыскана задолженность по договору займа в общей сумме 1 146 391 руб. 78 коп. и понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 20 581 руб., а всего взыскано 1 166 972 руб. 78 коп. Взысканы со Старченко Е.В. в пользу ООО Микрокредитная организация «Невазайм» проценты за пользование кредитом по ставке 120 % годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту в размере 770 000 руб. с учетом фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес> кадастровый № путем продажи с публичных торгов; определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 3 912 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО Микрокредитная организация «Невазайм» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда решение Дзержинского районного суда г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС № было возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения по которому являлось взыскание со Старченко Е.В. в пользу ООО МК «Невазайм» задолженности по кредитным платежам в размере 1 166 972,78 руб.

В этот же день судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на квартиру по адресу: <адрес> кадастровый № путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене заложенного имущества в размере 3 912 000 руб. в пользу ООО «Невазайм».

ДД.ММ.ГГГГ Старченко Е.В. в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП перечислила на счет Кировского районного отдела судебных приставов <адрес> 1166972,78 руб.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1166972,78 руб. были перечислены Кировским РОСП г. Ростова-на-Дону взыскателю ООО «МК «Невазайм» (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем была составлена заявка на торги арестованного имущества, а ДД.ММ.ГГГГ по акту передачи документов, характеризующих имущество, арестованное имущество передано на торги в специализированную организацию ООО «Дизайн–СЛ».

Торги дважды были признаны несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем взыскателю ООО «Невазайм» направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой, стоимость которого определена на 25% ниже начальной продажной стоимости в размере 2934000 руб. На данное предложение ООО «Невазайм» ответило согласием.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ООО «Невазайм» по цене 2 934 000 руб., в котором было указано на необходимость перечисления взыскателем на депозитный счет разницы между стоимостью передаваемого имущества и суммой, подлежащей выплате по исполнительному листу.

На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ ООО «Невазайм» зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес> кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ООО «Невазайм» произвело перечисление на депозитный счет Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону разницу стоимости передаваемого имущества Старченко Е.В. и суммы, подлежащей выплате по исполнительному документы в размере 119016,26 руб.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на депозитный счет Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону ООО «Невазайм» произвело возврат денежных средств в размере 1 166 972,78 руб.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № денежные средства перечислены Кировским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону на счет Старченко Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону исполнительные производства в отношении Старченко Е.В. в пользу взыскателя ООО «МК «Невазайм» были окончены в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительных документов.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления Старченко Е.В. к Кировскому РОСП г. Ростова-на-Дону о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче принадлежащей Старченко Е.В. на праве собственности квартиры по адресу: <адрес> собственность ООО МК «Невазайм» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по административному делу новое решение. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда пришла к выводу о том, «что судебным приставом-исполнителем Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону заложенное имущество было передано на торги в специализированную организацию ООО «Дизайн СЛ» после оплаты должником всей суммы задолженности, указанной в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и в отсутствие возбужденного исполнительного производства о взыскании со Старченко Е.В. процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения, следовательно, был нарушен предусмотренный законом порядок обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, что привело к вынесению незаконного постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника Старченко Е.В. взыскателю ООО «Невазайм».

Полагая, что в результате отмены постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю у Старченко Е.В. возникло неосновательное обогащение, равное сумме денежных средств, перечисленных истцом на депозитный счет службы судебных приставов: 1 166 972,78 руб. – в качестве возврата денежных средств Старченко Е.В., уплаченных ею ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по исполнительному документу ФС №; 119 016 руб. – в качестве разницы стоимости оспариваемого имущества и суммы, подлежащей выплате Старченко Е.В. по исполнительному листу № ФС 029242227, итого - 1 285 989,04 руб., ООО «Невазайм» обратилось в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ООО «Невазайм» (ИНН 7843003110) к Старченко Е.В. (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе. Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 названного Кодекса.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обосновывая заявленные исковые требования, истец исходит из того, что в результате отмены постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю должнику Старченко Е.В. фактически возвращено заложенное имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а также ответчиком от взыскателя получен возврат долга и разницы стоимости переданного имущества в размере 1285989,04 руб., в связи с чем, неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № денежные средства перечислены Кировским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону на счет Старченко Е.В.; постановлениями судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону исполнительные производства в отношении Старченко Е.В. в пользу взыскателя ООО «МК «Невазайм» были окончены в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительных документов.

Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является одним из оснований окончания исполнительного производства (п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из вступившего в законную силу решения Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. по административному исковому заявлению Старченко Е.В. к Кировскому районному отделению судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица - общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная организация «Невазайм», Витик О.С., о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об отмене окончания исполнительного производства и расчете задолженности по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП следует, что « ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство №-ИП в связи с фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Кировского РОСП вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по исполнительному производству №-ИП, согласно которому задолженность должника определена в размере 5 137 606, 11 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по исполнительному производству №-ИП, согласно которому задолженность должника определена в размере 3 675 050, 93 руб. При этом этим постановлением судебный пристав-исполнитель отменил ранее вынесенные в рамках указанного исполнительного производства постановления о расчете задолженности в связи с перерасчетом.

На момент разрешения публичного спора постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ являлось действующим.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель производит расчет задолженности должника за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (задолженность составила 1 132 273, 97 руб.), а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (задолженность составила 1 375 804, 18 руб.), а всего задолженность по процентам составила 2 508 078, 15 руб. Общая задолженность определена приставом в размере 3 675 050, 93 руб.

Применительно к изложенному суд учел, что фактически задолженность истца определена в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ составляла 3675050, 93 руб., включая задолженность по процентам - 2508078, 15 руб. Делая такой расчет, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ должник единовременно погасил задолженность по исполнительному производству №-ИП на сумму 1 166 972, 78 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность считалась погашенной. В период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после вынесения апелляционного определения) по ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет общей задолженности. Во всех периодах судебный пристав-исполнитель полагал, что основной долг на сумму 770000 руб. должником не был погашен.

Аналогичный по сути расчет был представлен заинтересованным лицом ООО «МКК «Невазайм» в справке-расчете. При этом Общество и его представитель Бестаева А.П. полагали, что уплаченные должником денежные средства в первую очередь обоснованно зачтены в счет погашения процентов и пени, а потом в счет основного долга.

Вместе с тем суд не согласился с законностью и обоснованностью указанного расчета, поскольку в судебном порядке установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должник единовременно погасила задолженность по исполнительному производству №-ИП на сумму 1 166 972, 78 руб. Данная сумма согласно решению Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исполнительному листу и предмету исполнительного производства включала в себя 770 000 руб. основного долга и 396 972, 78 руб. не основного долга (проценты, пени и государственная пошлина). Правовых оснований для другого вывода не имелось, так как судебный пристав-исполнитель после поступления от должника указанной суммы не производил перерасчет задолженности, соответственно, зачесть данные денежные средства каким-либо другим образом судебный пристав-исполнитель фактически не мог.

Впоследствии судебный пристав-исполнитель, несмотря на отсутствие перерасчета, совершал действия и выносил постановления для реализации имущества должника - квартиры, которая, в итоге была принята взыскателем по стоимости 2 934 000 руб. в счет обязательств должника.

Таким образом, по состоянию на январь 2020 года со стороны должника в пользу взыскателя в рамках исполнительного производства уплачены 1166972, 78 руб. и стоимость <адрес> 934 000 руб., а всего 4 100 972, 78 руб.

В судебном порядке установлено, что ДД.ММ.ГГГГ взыскатель перечислил на депозит Кировского РОСП разницу между стоимостью квартиры (2934000 руб.) и остатком задолженности должника в размере 119 016, 26 руб., а ДД.ММ.ГГГГ - еще 1166972, 78 руб., всего 1285989, 04 руб. При этом ни на ДД.ММ.ГГГГ, ни на ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не производился перерасчет задолженности должника.

Из вышеизложенного судом сделан вывод, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскателем получены от должника в денежном выражении 2 814 983, 74 руб.

Также суд счел важным отдельно обратить внимание на то, что сумма уплаченная должником по исполнительному производству в размере 1166972,78 руб. и сумма перечисленная должнику как возврат разницы между стоимостью квартиры и остатком задолженности должника в размере 1 285 989, 04 руб., по своей правовой природе, различны. Перечисление указанных денежных средств должнику не влияет на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ должник выплатил в принудительном порядке в счет обязательств перед взыскателем денежную сумму в размере 1 166 972, 78 руб.

Данным решением суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Хрхрян М.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обязал должностных лиц Кировского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устранить выявленные нарушения в течение 1 месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу путем вынесения нового постановления о расчете задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором произвести расчет задолженности Старченко Е.В. перед обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная организация «Невазайм» в соответствии с вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исходя из того, что:

- сумма основного долга в размере 770 000 руб. в полном объеме и единовременно погашена должником ДД.ММ.ГГГГ;

- денежная сумма в размере 396 972, 78 руб. единовременно уплачена должником ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения не основного долга (проценты, пени и государственная пошлина)».

В материалы дела представлено постановление о расчете задолженности от 29.11.2022г. во исполнение вышеуказанного решения, сведений о признании незаконным соответствующего постановления материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом вышеизложенного требования истца о признании задолженности по исполнительному производству Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 166 972, 78 рублей непогашенной с ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Рассматривая ходатайство ответчика Антиповой (Старченко) Е.В. о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Как указано в ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу нормы ст. 205, а также ч. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Обосновывая заявление о применении срока исковой давности, ответчик Антипова (Старченко) Е.В. указывает на то, что исковые требования о признании задолженности по исполнительному производству Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 166 972, 78 рублей не погашенной с ДД.ММ.ГГГГ, направлены на повторное взыскание с Антиповой (Старченко) Е.В. данной денежной суммы, а также процентов.

При этом, истец полагает, что правоотношения, возникшие между ООО «Невазайм» и Антиповой (Старченко) Е.В. являются длящимися, непрекращающимися, к которым общий срок исковой давности не применяется.

Суд находит несостоятельным довод истца о длящемся характере правоотношений между ООО «Невазайм» и Антиповой (Старченко) Е.В., поскольку решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ со Старченко Е.В. в пользу ООО Микрокредитная организация «Невазайм» взыскана задолженность по договору займа.

Таким образом, права истца были восстановлены на момент рассмотрения дела Дзержинским районным судом г. Санкт-Петербурга.

ДД.ММ.ГГГГ Старченко Е.В. в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП перечислила на счет Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону 1166972,78 руб.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1166972,78 руб. были перечислены Кировским РОСП г. Ростова-на-Дону взыскателю ООО «МК «Невазайм» (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Также, возражая относительно применения срока исковой давности к сложившимся между сторонами правоотношениям, истец в ходе слушания дела указал на то, что о нарушенном праве ему стало известно после получения постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о расчете задолженности ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в соответствии с письменными возражениями истца на заявление о пропуске срока исковой давности, ООО «Невазайм» ссылается на то, что о нарушенном праве им стало известно, с учетом произведенных должником оплат и возврата взыскателем денежных средств ДД.ММ.ГГГГ из решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по административному гражданскому делу №, которым суд обязал должностных лиц Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области устранить нарушения путем вынесения нового постановления о расчете задолженности по процентам.

Суд приходит к выводу, что в данном случае положения о сроке исковой давности неприменимы, так как по делу имеется вступившее в законную силу судебное решение о взыскании денежных средств.

Суд обращает внимание на то, что в просительной части уточненных исковых требований истец просит суд учесть в расчете сумму в размере 119 016,26 рублей, полученную ответчиком в качестве разницы стоимости переданного имущества, при этом из материалов исполнительного производства в отношении Антиповой (Старченко) Е.В., содержащихся в деле следует, что ООО «Невазайм» перечислены денежные средства в размере 119016,26 руб. на счет УФК по Ростовской области –Кировский РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, как разница стоимости передаваемого имущества Старченко Е.В., подлежащей выплате по исполнительному листу ФС №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117). Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Кировским РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ответчику переведены денежные средства в размере 59440,69 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 113, с назначением платежа- излишне взысканные денежные средства), денежные средства в размере 37289,01 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) переведены ООО «УК Пятый элемент» в счет погашения долга ответчика по приказу № (л.д. 114); денежные средства в размере 13286,56 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) переведены ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в счет погашения долга ответчика по приказу № (л.д. 115); денежные средства в размере 1000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) переведены УФССП по Ростовской области (л.д. 116), общая сумма вышеуказанных денежных средств составляет 111016,26 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с достоверностью невозможно установить, что денежные средства в размере 119 016,26 рублей - разница стоимости переданного имущества, были перечислены на счет Антиповой (Старченко) Е.В. Доказательств обратного материалы дела также не содержат, сторонами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, указанные выше установленные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что требования истца об обязании Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ произвести с ДД.ММ.ГГГГ перерасчет задолженности с учетом непогашенного основного долга и процентов в соответствии с решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также учесть в расчете, как подлежащую взысканию, сумму в размере 119 016, 26 рублей, полученную должником как разницу стоимости переданного имущества, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Невазайм» к Антиповой (Старченко) Е.В., ГУФССП России по Ростовской области о признании долга непогашенным, обязании произвести перерасчет.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Невазайм» (ИНН 7843003110 ОГРН 1157847132574) к Старченко (Антиповой) Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №), ГУФССП России по Ростовской области (ИНН 6164229665 ОГРН 1046164044827) о признании долга непогашенным, обязании произвести перерасчет- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                  Л.И. Полищук

Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2024 г.