Решение по делу № 33-172/2015 от 18.11.2014

Судья Наумова Е.А. дело № 33-172/2015

А-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2015                               г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Гареевой Е.Б.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску И.С.Н., И.В.А. к К.В.М. о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими; по заявлению К.В.М. о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе И.С.Н.

на определение Назаровского городского суда Красноярского края от 14 февраля 2014,

которым постановлено:

«Взыскать с И.В.А. в пользу К.В.М. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей)».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Назаровского городского суда Красноярского края от 11.11.2013 И.С.Н., И.В.А. в удовлетворении исковых требований к К.В.М. о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, отказано.

К.В.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с И.В.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе И.С.И. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что на момент вынесения определения И.В.А. умер, следовательно, во взыскании судебных расходов ответчику должно быть отказано.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Назаровского городского суда Красноярского края от 11 ноября 2013 И.С.Н., И.В.А. в удовлетворении исковых требований к К.В.М. о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, отказано.

20.01.2014 К.В.М. обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу с И.В.А. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 руб.

Удовлетворяя заявленные К.В.М. требования, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда в удовлетворении исковых требований И.В.А., И.С.И. отказано, понесенные ответчиком при рассмотрении данного дела судебные расходы подтверждены, являются необходимыми и соответствуют требованиям разумности.

Поскольку ответчик заявил требования о возмещении судебных расходов только к И.В.А., сумма судебных расходов в размере 10 000 руб. определена судом к взысканию с И.В.А.

Обжалуя данное определение суда, И.С.Н. ссылалась на то, что на момент его вынесения И.В.А. умер, в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Согласно представленной по запросу суда апелляционной инстанции выписки из записи акта о смерти № от <дата> (л.д. 188) И.В.А. умер <дата>.

В соответствии с п.2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Согласно ч.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным способом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Из материалов наследственного дела №, представленного нотариусом Назаровского нотариального округа М.И.В. по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что единственным наследником умершего И.В.А. является его дочь - И.Н.В, принявшая наследство в установленном законом порядке. Ей были выданы свидетельства о праве на наследство, состоящее из квартиры по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб., а так же денежных средств со всеми причитающимися процентами, хранящихся на счетах в <данные изъяты>

Спорные правоотношения допускают правопреемство.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Определением Судебной коллегии от 22.12.2014 к участию в деле в качестве правопреемника умершего И.В.А. привлечена И.Н.В.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования заявлены К.В.М. только к И.В.А., Судебная коллегия приходит к выводу о том, что понесенные ответчиком судебные расходы подлежат взысканию с И.Н.В

Из материалов дела следует, что интересы ответчика К.В.М. в суде первой инстанции представлял Г.С.В. на основании соглашения об оказании юридической помощи от <дата>. Согласно представленным в материалы дела квитанциям сумма, уплаченная К.В.М. за оказание юридических услуг представителю, составила 10 000 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Судебная коллегия полагает, что с учетом фактических обстоятельств и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, требований разумности (ст. 100 ГПК РФ) с И.Н.В подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении данного дела в полном объеме в размере 10 000 руб.

Доводы частой жалобы И.С.Н. о том, что в связи со смертью И.В.А. судебные расходы в пользу ответчика по данному делу взысканию не подлежат, основаны на неправильном толковании норм материального права в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Назаровского городского суда Красноярского края от 14 февраля 2014 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с И.Н.В в пользу К.В.М. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: