Решение по делу № 33-5864/2021 от 14.05.2021

Дело № 33-5864/2021 (2-801/2020)

Судья- Кочегарова Д.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Пермь 07 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Мехоношиной Д.В., Смирновой М.А.,

при секретаре Борисовой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Компания недвижимости «АСТРА», ООО «Ярило», ООО «Управляющая компания Астра-сервис» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 19 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Коваленко Светланы Сергеевны, Тропикова Сергея Игоревича, Кравченко Марии Александровны, Лазарева Михаила Анатольевича удовлетворить частично.

Обязать ООО «Управляющая компания «Астра-Сервис» устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером ** путем возложения обязанности предоставить в распоряжение Коваленко Светланы Сергеевны, Тропикова Сергея Игоревича, Кравченко Марии Александровны, Лазарева Михаила Анатольевича пульт (брелок) или иной специальный механизм для открывания шлагбаума.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Астра-Сервис» в пользу Тропикова Сергея Игоревича расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Астра-Сервис» в пользу Коваленко Светланы Сергеевны расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Астра-Сервис» в пользу Кравченко Марии Александровны расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Астра-Сервис» в пользу Лазарева Михаила Анатольевича расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 рублей

В остальной части требований Коваленко Светланы Сергеевны, Тропикова Сергея Игоревича, Кравченко Марии Александровны, Лазарева Михаила Анатольевича отказать».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В. пояснения представителя ООО «УК «Астра-сервис» - Стасюк Д.А., представителя ООО «КН «Астра», ООО «Ярило» - Коняева С.В., судебная коллегия

                    УСТАНОВИЛА:

Коваленко С.С., Тропиков С.И., Кравченко М.А., Лазарев М.А. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «УК «Астра-Сервис» об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером **, путем возложения обязанности предоставить в распоряжение истцов пульт (брелок) или иной специальный механизм для открывания шлагбаума, а также не чинить препятствие в пользовании (открытию/закрытию/эксплуатации) шлагбаума, возложить на ответчика судебные издержки.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы долевыми являются собственниками нежилых помещений по адресу: ****. Кроме истцов собственниками помещений в здании также являются ООО «Ярило» и ООО «КН «Астра». Собственникам помещений на праве собственности принадлежит также земельный участок под зданием с кадастровым номером **, который граничит с земельным участком под многоквартирным домом по адресу: ****. Управляющей организацией указанного дома является ООО «УК «Астра-Сервис». На территории многоквартирного дома установлен шлагбаум, который ограничивает проезд на земельный участок истцов. 09.11.2018 в адрес ООО «УК «Астра-Сервис» направлено уведомление об осуществлении допуска транспортных средств, не чинении препятствий собственникам помещений. В ответ ответчик пояснил, что убрать шлагбаум не может, так как он необходим для ограничения въезда на территорию многоквартирного дома, собственники многоквартирного дома приняли решение об установке шлагбаума и ввели ограничения на пользование своим земельным участком. Собственниками нежилых помещений по адресу: ****, с целью установления границ произведен вынос поворотных точек на местности. В соответствии со схемой выноса в натуре точек координат, расстояние от стены здания до границы земельного участка более 5 метров. Таким образом, ответчиком неправомерно ограничивается доступ транспортных средств на земельный участок истцов. Правовые основания для данного ограничения права пользования собственниками земельным участком под зданием отсутствуют.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят ООО «КН «Астра», ООО «Ярило», ООО «УК «Астра-Сервис».

ООО «КН «Астра», ООО «Ярило» в обоснование необходимости отмены решения суда в апелляционных жалобах указывают, что в материалах дела не имеется документов, свидетельствующих о передаче шлагбаума управляющей компании. В силу норм жилищного законодательства шлагбаум является частью общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Указание суда на то, что шлагбаум передан управляющей компании застройщиком, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Часть земельного участка под нежилым зданием не предназначена для стоянки транспортных средств и может быть использована исключительно в целях прохода и проезда. Судом не дана оценка определению судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.05.2018 по спору между теми же лицами, которым установлен порядок использования земельного участка под зданием. Приобретая помещения в здании, истцы согласились со всеми особенностями и свойствами помещений и общего имущества нежилого здания. Окончание стрелы шлагбаума, установленного на территории многоквартирного дома, на территории земельного участка под нежилым зданием, не свидетельствует о нарушении прав истцов, в силу того, что не создает для них никаких дополнительных правил и ограничений по сравнению с установленным собственниками порядком использования участка под нежилым зданием. Кроме того, ответчик по делу является ненадлежащим и рассмотрение дела без участия собственников шлагбаума невозможно. Удовлетворяя требования истцов в части предоставления им пультов или иных устройств для открывания шлагбаума, суд фактически предоставил им право использования прилегающей к нежилому зданию территории по их усмотрению. Судом не учтен порядок использования земельного участка под зданием, установленный ранее вступившими в законную силу судебными актами.

ООО «УК «Астра-сервис» в апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о том, что пульт передан управляющей компании, противоречит нормам жилищного законодательства, поскольку шлагбаум является общим имуществом собственников помещений и не может быть передан ответчику. Вывод суда о том, что нарушены права истцов на беспрепятственный доступ на принадлежащий им земельный участок, является неверным, поскольку из представленных в материалы дела документов, следует, что прилегающая к зданию территория со стороны дома не предназначена для стоянки транспортных средств и может быть использована исключительно в целях прохода и проезда. Доказательств самовольного отказа истцам в доступе на прилегающую территорию в материалах дела не представлено. Кроме того, судом не были оценены доводы ответчика о том, что он не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку не обладает правомочиями собственника в отношении шлагбаума.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Кравченко М.А., Коваленко С.С., Лазарев М.А., Тропиков С.И. просят решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК «Астра-сервис» - Стасюк Д.А., представитель ООО «КН «Астра», ООО «Ярило» - Коняев С.В. поддержали апелляционные жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, долевыми собственниками земельного участка, расположенного по адресу: ****, с кадастровым номером ** являются: Коваленко С.С., 105/1000; Кравченко М.А., 72/1000; Тропиков С.И., с 167/1000; ООО «Ярило», 93/1000; ООО «КН «Астра», 545/1000; Лазарев М.А., 18/1000.

На земельном участке ** расположено 2-этажное нежилое здание «Пассаж № 1», помещения в котором принадлежат на праве собственности Коваленко С.С., Кравченко М.А., Тропикову С.И., ООО «Ярило», ООО «КН «Астра».

На смежном земельном участке расположен многоквартирный дом по адресу ****, управляющей компанией которого также является ООО «УК «Астра-Сервис».

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в здании по адресу ****, оформленного протоколом № 1 от 19.12.2016, утвержден Регламент использования здания, согласно п.4.2., 4.3. которого доступ транспортных средств на прилегающую территорию осуществляет управляющая компания; использование прилегающей территории пользователями здания возможно только для разгрузки крупногабаритного груза по предварительному согласованию с управляющей компанией. В соответствии с Регламентом под прилегающей территорией понимается часть земельного участка, на котором расположено Здание, не Занятая зданием, а также иные непосредственно примыкающие к зданию земельные участки, или их части, содержание которых является обязанностью Потребителей в соответствии с действующим законодательством.

Протоколом подсчета голосов по приложению № 6 к решению собственников от 27.12.2016 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме № ** по **** в г. Перми принято решение о том, что въезд на территорию жилого комплекса разрешен только для разгрузки/погрузки, парковка на территории жилого комплекса запрещена.

Шлагбаумы на прилегающей территории жилого комплекса по адресу: **** установлены застройщиком при строительстве дома в соответствии с проектом, что подтверждается исполнительной документацией охранной сигнализацией, системой контроля и управления доступом 647-13-ОС СКУД от 2016 года.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности передать истцам устройство для открывания шлагбаума, расположенного на прилегающей территории к зданию по адресу ****, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 247, 290 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ, ст.16 Федерального закона №189-ФЗ от 29.12.2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из установленного факта нарушения прав истцов на беспрепятственный доступ к своему зданию, земельному участку на автомобильном транспорте, при наличии соответствующего проезда.

Судебная коллегия находит приведенный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Исходя из положений п. 1 ст.6, п.п.1.п. 1 ст.8 ГК РФ, ст.44-48 ЖК РФ, разъяснений вышестоящего суда, приведенных в п.41, 103 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решения общего собрания собственников помещений в здании являются для них обязательными.

В силу ст.304 ГК РФ для устранения препятствий в пользовании имуществом в судебном порядке необходимо установить наличие нарушения этого права.

При этом положениями п.п.4.2., 4.3. Регламента определен порядок пользования земельным участком, посредством которого осуществляется доступ к зданию истцов, который в указанной части никем не оспорен, недействительным не признан, а потому подлежит учету при определении объема прав истцов на использование этого земельного участка. При этом организация доступа не земельный участок посредством шлагбаума об ограничении доступа к зданию, в том числе, и на автомобиле, не свидетельствует.

С учетом положений п.п.4.2., 4.3. Регламента, предусматривающего возможность использования прилегающей к зданию территории только для разгрузки крупногабаритного груза, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств отказа ответчика в доступе на эту территорию на автотранспорте в этих целях, либо невозможность прохода к зданию, оснований считать права истцов нарушенными, не имеется.

    Учитывая предмет и характер заявленных требований, отсутствие нарушения прав истцов в связи с отказом в предоставлении им механизма открывания шлагбаума, ограждение шлагбаумом не только территории земельного участка истцов, но и земельного участка многоквартирного дома, собственники которого своего согласия на использование их земельного участка истцам не давали, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В связи с этим решение суда в части удовлетворения иска подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске, в остальной части решение суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 19.08.2020 года в части удовлетворения исковых требований     Коваленко Светланы Сергеевны, Тропикова Сергея Игоревича, Кравченко Марии Александровны, Лазарева Михаила Анатольевича к ООО «Управляющая компания «Астра-Сервис» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем предоставления в распоряжения пульта (брелока) или иного специального механизма для открывания шлагбаума, взыскании расходов по госпошлине отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 19.08.2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:    /подпись/

Судьи:                /подписи/