Решение по делу № 8Г-14865/2020 [88-16531/2020] от 20.05.2020

I инстанция – Синельникова О.В.

II инстанция – Клюева А.И., Князев А.А., Пономарев А.Н., (докладчик).

Дело №88-16531/2020

Уникальный идентификатор дела 77RS0021-01-2019-004610-60

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 сентября 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Курчевской С.В., Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Версия», Обществу с ограниченной ответственностью «Диалан» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2593/2019)

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Версия» на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя ООО «Версия» Штыхно К.Д., поддержавшего доводы жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шевченко Н.Н. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к Общероссийской газете независимых журналистских расследований «Наше время» в лице учредителя ООО «Версия» и редакции ООО «Диалан», ссылаясь на распространение в отношении него в данном средстве массовой информации, в публикациях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2020 года, которым постановлено: «Решение Таганского районного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым обязать ООО «Версия» распространить в сети Интернет опровержение в отношении опубликованных статей от ДД.ММ.ГГГГ (автор статьи Г. Козлов) «Гражданин с криминальной биографией ведет вкладчиков к окончательному разорению? Засланный казачок Шевченко» по адресу: <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ (автор статьи М. Ильин) «Свой человек» Шевченко Н.Н. работает против вкладчиков в интересах АСВ?» по адресу: <данные изъяты>, удалить указанные статьи; взыскать с ООО «Версия» в пользу Шевченко Н.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказать».

В кассационной жалобе представитель ООО «Версия» Зитьков К.Н. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судомДД.ММ.ГГГГ ООО «Версия» на интернет ресурсе http://versia.ru опубликовало по ссылке: <данные изъяты> (автор статьи Г. Козлов) статью под заголовком: «Гражданин с криминальной биографией ведет вкладчиков к окончательному разорению? Засланный казачок Шевченко» следующего содержания:

«Засланный казачок Шевченко. Гражданин с криминальной биографией ведет вкладчиков к окончательному разорению?»

Похоже, активистам Союза вкладчиков России пора готовиться к одному большому и очень неприятному сюрпризу. Все идет к тому, что люди, вот уже полтора года требующие у Банка России возврата сбережений, станут жертвой мошенника, затесавшегося в их ряды. Уроженец Краснодарского края Шевченко Н.Н. долгое время прикидывался одним из обманутых вкладчиков, но в итоге может оказаться прохиндеем, перекупленным ЦБ с потрохами. Впрочем, зная биографию данного гражданина, удивляться такому развитию событий не стоит.

Для того, чтобы уличить Шевченко в двойной игре, не нужно особых дедуктивных методов или инсайдерской информации. Достаточно просто сопоставить факты.

Итак, 25 декабря прошлого года Агентство по страхованию вкладов собирало первое собрание комитета кредиторов банка «Югра». В итоге мероприятие не состоялось из-за отсутствия кворума, хотя держатели депозитов предприняли массу усилий, чтобы собрать людей. Шевченко на собрание вообще не пришел, что несколько странно для человека, намеревающегося добиться возврата средств, как остальные соратники.

Теперь ожидается проведение повторного сбора кредиторов банка, и вот тут данный гражданин развил непривычную и даже аномальную для себя активность. А иначе как оценить действия человека, долгое время являвшегося «спящим» членом Союза вкладчиков и, очевидно, не принимавшего участия ни в сборе доказательств виновности ЦБ и АСВ в уничтожении капитала «Югры», ни в работе с депутатами Госдумы?

С января Шевченко прилежно строчит в соцсети ВКонтакте и на банковском форуме кляузы на лидера Союза вкладчиков России Н. Николаева, иногда опускаясь до прямых оскорблений. И объединение обманутых граждан, судя по всему, у него «фиктивное», и их требования «нелепые», и сам Николаев чуть ли не своровал личные шевченковские деньги. Но в чем же причина столь радикального преображения из робкого молчуна в яростного обличителя? Она на поверхности.

Активисты из среды вкладчиков уже неоднократно заявляли о том, что ЦБ виновен чуть ли не в рейдерском захвате «Югры» и присвоении активов банка. И это вовсе не частное мнение обиженных людей. О том же говорят журналисты-расследователи, известные экономисты, юристы. Эта позиция не оспаривается ни депутатами Госдумы, многие из которых выступают в защиту вкладчиков, ни Генпрокуратурой и прочими ведомствами. То есть можно же признать, что факт разворовывания регуляторов имущества «Югры» и ее клиентов является общепризнанным? По сути, он не оспаривается даже ЦБ, за все время противостояния с гражданским протестом не сподобившегося выступить с решительным опровержением предъявленных претензий.

Однако в особняке на Неглинной определенно понимают, к каким последствиям может привести создание бесконтрольного регулятору комитета кредиторов банка. Тогда все улики злоупотреблений набиуллинского ведомства будут предъявлены на суд общественности, а там того и гляди все дойдет и до настоящего суда. Ситуацию для ЦБ осложняет то, что, согласно поправкам в законодательстве, подконтрольное ему АСВ лишено права участвовать в комитете кредиторов, а значит, влиять на его решения в пользу регулятора. Однако выход чиновниками был найден. И какой - по-настоящему иезуитский! Похоже, что спасаясь от разоблачения, они задумали осуществить провокацию в отношении опасного противника - Союза вкладчиков России - силами того, кто вроде бы не вызывает подозрений. Так и появилась в противостоянии скандальная фигура Шевченко Н.Н..

Он становится лидером некоей наспех сколоченной и, вероятно, во многом виртуальной группы вкладчиков, якобы недовольных Николаевым и его сподвижниками. У нее есть даже своя страница ВКонтакте и, главное, она производит достаточно шума, чтобы смутить остальных обманутых держателей депозитов. Сейчас Шевченко активно собирает доверенности, причем по всем признакам действует не наощупь, а руководствуясь проверенным списком физлиц-кредиторов «Югры», который может быть только у ЦБ. Вот еще одно доказательство вероятной ангажированности манипулятора. Параллельно он всячески очерняет настоящих вкладчиков и их представителей, чтобы процесс сбора доверенностей шел бодрее. Вероятно, в дальнейшем, уже попав в комитет кредиторов, Шевченко использует полученные полномочия для сокрытия правды об уничтожении банка и растрате его активов.

Казалось бы, какой здравомыслящий человек способен так рискнуть своей репутацией, фактически поставив на ней крест, и преступить все возможные моральные принципы? И здесь мы переходим к самой пикантной части повествования.

Дело в том, что Шевченко уже поздно рисковать репутацией, нарушать нормы приличия и торговать совестью, поскольку все это он уже проделал несколько лет назад. В ДД.ММ.ГГГГ году товарищ чуть не угодил в тюрьму из-за тесных связей с одной криминальной бандой в родном Краснодарском крае.

Тогда вместе с ней фамилия Шевченко фигурировала в истории с разворовыванием бюджетных денег, участием в рейдерских атаках на крупные предприятия региона и обналичивании преступных денег, но каким- то чудом он избежал ответственности.

Теперь же, видимо, кто-то подсказал ЦБ, что этого плотно сидящего на крючке персонажа можно использовать, и у Набиуллиной сполна воспользовались полученной информацией. Вполне вероятно, Шевченко не пришлось даже подкупать - достаточно было слегка поугрожать ему возобновлением уголовной ответственности.

И вот он уже работает на ЦБ, охмуряет доверчивых вкладчиков, поливает грязью вчерашних друзей и готовит для них один большой и неприятный сюрприз?»

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Версия» по ссылке: <данные изъяты> опубликована статья под заголовком «Свой человек» Николай Шевченко работает против вкладчиков в интересах АСВ?» следующего содержания:

«Свой человек»

Шевченко Н.Н. работает против вкладчиков в интересах АСВ.

Повторное собрание кредиторов банка «Югра» пройдет через неделю, но ситуация вокруг него уже накалена до предела. Главным разжигателем можно считать Шевченко Н.Н., который активно способствует тому, чтобы вкладчики остались без своих денег.

Сюжет: Банки и финансовый кризис.

Главный вопрос новой главы истории о «Югре»: кто будет контролировать комитет кредиторов уничтоженного банка? Это могут быть его клиенты или Агентства по страхованию вкладов. Понятно, что с формальной точки зрения у АСВ нет права участвовать в подобных комитетах в соответствии с законом, вкладчики получили больше возможностей влиять на распределение средств. Но, по всей видимости, ЦБ с таким положением дел не согласен и пытается протащить своих неофициальных представителей в число кредиторов банка.

Сделать это можно одним способом - найти среди вкладчиков того, кто согласится «сотрудничать». А дальше можно наблюдать за его попытками сохранить за АСВ контроль над ситуацией в «Югре».

С первой частью операции у регулятора трудностей не возникло, в качестве помощника, похоже, выступил бывший краснодарский чиновник Шевченко Н.Н., у которого, как кажется, уже были проблемы с законом. В 2011 году СМИ сообщали о его предполагаемом участии в рейдерских захватах, хищении бюджетных денег, обнальных операциях и связях с одной из кубанских преступных группировок. Как правило, человека с такой биографией нетрудно склонить к «сотрудничеству». К тому же, для него это может быть делом привычным - очередной развод на деньги доверчивых обывателей.

Наблюдатели могут легко рассмотреть, как разворачивается деятельность Шевченко Н.Н. вокруг комитета кредиторов «Югры». К примеру, если верить публикациям СМИ, он пытается уговорить вкладчиков из регионов не ехать в столицу и проголосовать за решения комитета удаленно. На своей странице в соцсети, согласно тем же источникам, он уверяет вкладчиков, что это лучше, чем вручить доверенность «мошенникам». При этом он не отвечает на комментарии, в которых пользователи высказывают опасения по поводу судьбы своих денег из-за возможных действий АСВ.

Также Шевченко пытается дискредитировать лидера Союза вкладчиков России Николая Николаева и правозащитника Михаила Долматова, используя все те же голословные обвинения в мошеннических действиях. Ряд граждан призвал Шевченко Н.Н. обратиться в правоохранительные органы в случае, если у него есть доказательства против оппонентов. Однако бывший краснодарский чиновник на эти призывы, по-видимому, не отреагировал, равно как и на язвительные комментарии о том, что Агентство по страхованию вкладов «грохнуло уже сотни банков».

Помимо прочего, «свой человек» АСВ выставляет действия агентства в наилучшем свете, тогда как прочие участники признали их недобросовестными. Так, он сообщил о правомочности действий по банкротству ряда заемщиков банка, объяснив это тем, что с их балансов все и так выведено, но можно добраться до учредителей организаций- заемщиков. По словам наблюдателей, банкротство может занять несколько лет, и кредиторы организации могут вообще не получить своих денег. Соответствующий довод Шевченко, похоже, никак не комментирует.

Также можно заметить, как он пытается переложить ответственность с АСВ на бывших собственников банка «Югра»: по его мнению, именно они ограбили граждан. Таким образом, позиция Шевченко Н.Н. снова вступает в противоречие с реальными фактами - зафиксированными нарушениями со стороны АСВ (уменьшение капитала организации до минусовых значений, фиктивные расходы на аренду и транспорт и так далее).

Недавно радиостанция «Эхо Москвы» дала высказаться вкладчикам, которые пострадали от действий регулятора и агентства. В эфире в адрес АСВ звучали обвинения в заботе о своем кармане, попытках недопуска вкладчиков и изменении правил прямо во время игры. Думается, что эта информация разительно отличается от той, которой оперирует Шевченко, поэтому теперь вкладчикам должно быть понятно, чью сторону занимает этот человек с неоднозначной биографией».

Распространение указанных сведений ответчиками в отношении истца не оспаривался никем из лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что недобросовестные действия Шевченко Н.Н. являются лейтмотивом публикаций, по поводу которых возник спор, а именно: явные действия Шевченко Н.Н., как вкладчика банка «Югра», против лидеров Союза вкладчиков России; вовлеченность Шевченко Н.Н. в рейдерский захват банка «Югра» и задуманную провокацию в отношении Союза; Шевченко Н.Н. распространяет «кляузы», допускает «оскорбления», является «манипулятором», используя «полученные полномочия для сокрытия правды об уничтожении банка и растрате его активов», он преступил «все возможные моральные принципы, охмуряет доверчивых вкладчиков»; Шевченко Н.Н. уже «поздно рисковать репутацией, нарушать нормы приличия и торговать совестью, поскольку все это он уже проделал несколько лет назад, в ДД.ММ.ГГГГ году Шевченко Н.Н. чуть не угодил в тюрьму из- за тесных связей с одной криминальной бандой в родном Краснодарском крае»; для Шевченко Н.Н. «это может быть делом привычным – очередной развод на деньги доверчивых обывателей»; это «криминальное прошлое Шевченко Н.Н.» используется в настоящее время.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации, ст. 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 57 от 27 декабря 1991 года № 2124-1 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 года «О практике применения судами Закона «О средствах массовой информации», пункта 7 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что часть 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому свободу слова, а Шевченко Н.Н. в соответствии со статьей 47 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» не лишен возможности требовать опровержения. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Также судом в тексте решения приведены. По мнению суда, ответчики, согласно пункту 6 статьи 57 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации», не несут ответственности за распространение порочащих истца сведений, поскольку вторая статья является «фрагментарной перепечаткой статьи СМИ moskow-post.com», используемые автором статьи выражения, речевые обороты, построение предложений явно по своей форме носят характер оценочных суждений, а потому не являются предметом судебной защиты. Также суд пришел к выводу о том, что из представленных материалов не следует, что причинен вред репутации Шевченко Н.Н.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 абзаца 1 статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 года N 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», при разрешении дел, связанных с деятельностью средств массовой информации, необходимо принимать во внимание, что осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 19 и статья 20 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 и 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, закон не допускает распространение средством массовой информации сведений, создающих мнение о том, что судебная система оставляет безнаказанным совершение преступлений.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что вышеизложенные утверждения ответчика, в том числе о фактах уголовного преследования Шевченко Н.Н. в 2011 году, когда он «чуть не угодил в тюрьму из-за связей с криминальной бандой в Краснодарском крае», являются субъективным мнением ответчика.

То же касается и причастности Шевченко Н.Н. к противоправным действиям против интересов вкладчиков банка «Югра», поскольку они, по сути, сводятся к обвинению Шевченко Н.Н. в совершении преступления. А потому могут быть проверены.

Суд не учел характер публикаций, в которых средство массовой информации голословно обвиняет Шевченко Н.Н. в нарушении закона, безнаказанности за совершенные им преступления, придавая этим сведениям достоверность путем использования таких выражений как «достаточно просто сопоставить факты», «это вовсе не частное мнение обиженных людей», «вот еще одно доказательство». При этом суд не принял во внимание особые обязанности и особую ответственность средства массовой информации за нарушение ограничений, связанных с необходимостью уважения прав и репутации других лиц, предотвращения беспорядков, обеспечению авторитета и беспристрастности правосудия.

ООО «Версия» не представлено доказательств того, что изложение указанной информации в первой статье основано на уже существующей информации в других источниках, включая moskow-post.com, либо имеются иные предусмотренные законом основания для освобождения учредителя средства массовой информации от ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в части.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в денежном выражении и подлежит взысканию в пользу истца (пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса РФ). Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях, в частности, для создания ситуации, при которой фактически ограничивается право каждого на свободу выражать свое мнение, включая свободу придерживаться своего мнения, свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, не допускается (статья 29 Конституции Российской Федерации, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Судам следует иметь в виду, что сумма компенсации морального вреда должна быть разумной и справедливой (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ) и не вести к нарушению свободы массовой информации.

Требования разумности и справедливости должны действовать также при определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с политических, общественных деятелей и должностных лиц.

Размер компенсации морального вреда суд определил в сумме 50000 рублей с учетом вышеприведенных требований закона, а также названных выше конкретных обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Довод кассационной жалобы о том, используемые автором статьи выражения, речевые обороты, построение предложений по своей форме носят характер оценочных суждений, не обоснован, поскольку сведений о причастности Шевченко Н.Н. к противоправным действиям против интересов вкладчиков банка «Югра», по сути, сводятся к обвинению Шевченко Н.Н. в совершении преступления, а потому могут быть проверены.

Также суд апелляционной инстанции правильно указал, что ООО «Версия» не представлено доказательств того, что изложение указанной информации в первой статье основано на уже существующей информации в других источниках, включая moskow-post.com, либо имеются иные предусмотренные законом основания для освобождения учредителя средства массовой информации от ответственности.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Версия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи