Решение по делу № 8Г-4817/2024 [88-7064/2024] от 22.02.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7064/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                      2 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Севостьяновой И.Б., Нестеренко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1846/2023 (УИД 24RS0002-01-2023-001191-06) по иску Евдокимовой Виктории Александровны к муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», Администрации г.Ачинска, акционерному обществу «Группа Строительно-транспортных компаний», акционерному обществу «Городская среда» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе Администрации города г. Ачинска» на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 ноября 2023 г.,

Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

установила

Евдокимова В.А. обратилась с иском (с учетом уточнений) к МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», администрации г. Ачинска, АО «Группа Строительно-транспортных компаний», АО «Городская среда» о взыскании 407 598,32 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), 13 000 руб. расходов по оценке ущерба, 7276 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.02.2023 она двигалась на принадлежащем ей автомобиле Мазда 3 по ул. Кравченко в районе 6 микрорайона г. Ачинска Красноярского края. В результате выноса из колеи на проезжей части произошел съезд автомобиля с дороги, вследствие чего автомобиль получил повреждения. 04.02.2023 ОГИБДД МО МВД России Ачинский было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 565 830 руб., доаварийная стоимость автомобиля составляет 510 200 руб., стоимость годных остатков 102 601,68 руб., соответственно, размер ущерба составляет 407598,32 руб. (510200 – 102601,68).

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 22.08.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15.11.2023, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» в пользу Евдокимовой В.А. в счет возмещения материального ущерба 203799,16 руб., судебные расходы в сумме 11737,99 руб., расходы на представителя в сумме 15000 руб., а всего 230537,15 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

В удовлетворении исковых требований к Администрации г.Ачинска, акционерному обществу «Группа Строительно-транспортных компаний», акционерному обществу «Городская среда» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, было отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, администрация города г. Ачинска указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что, сделав вывод о том, что на дорожном полотне по ул. Кравченко в г. Ачинске возле 6 микрорайона имелась в асфальтовом покрытии колея глубиной 9 см, суд неправомерно исключил виновность исполнителя по муниципальному контракту на содержание улично-дорожной сети - АО «САТП», поскольку именно в результате ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств по контракту на спорном участке автодороги, образовалась снежная колея и зимняя скользкость, что могло послужить причиной ДТП. При этом, доказательств о наличии каких-либо дефектов в асфальтовом покрытии на спорном участке дороге в материалы дела не представлено. Судом сделан необоснованный вывод о несоответствии асфальтового покрытия требованиям п.п. 4.4., 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Евдокимова В.А. является собственником автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №

04.02.2023 в 18 час. 40 мин. в районе дома № 9 микрорайона 6 по ул. Кравченко г. Ачинска Красноярского края Евдокимова В.А., управляя данным автомобилем, не справилась с управлением, допустила съезд автомобиля с дороги.

Согласно заключению эксперта от 27.02.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату происшествия составляет 565 830 руб. без учета износа, что превышает доаварийную стоимость автомобиля, которая составляет 510 200 руб. Стоимость годных остатков составляет 102601,68 руб.

Определением инспектора ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 04.02.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Евдокимовой В.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно схеме, составленной на месте сотрудником ГИБДД, дорога имеет снежный накат и колею.

В рапорте инспектора ДПС ГИБДД от 04.02.2023 указано, что на данном участке проезжей части выявлено нарушение требований п.8.1, п.8.12 ГОСТ Р50597-2017, на дороге имеется снежный накат, зимняя скользкость и дефект дорожного покрытия.

В рамках производства по делу об административном правонарушении истец давала объяснения о том, что она двигалась со скоростью около 40 км/час, машину выбило из снежной колеи, на дорожном полотне имелся снежный накат, асфальт частично.

По информации ФГБУ «Среднесибирское УГМС» 04.02.2023 в г. Ачинске Красноярского края в период времени с 07 час. до 19 час. имелась гололедица на дороге, шел снег в период с 07 час. до 11 час. 47 мин. Количество осадков составило 0,3 мм.

В протоколе инструментального обследования от 06.02.2023 инспектором ГИБДД отражено, что на участке проезжей части ул. Кравченко в г. Ачинска покрытие по обеим сторонам движения имеет дефект в виде колейности глубиной 9 см.

26.01.2023 в адрес главы г. Ачинска направлялось информационное письмо из МО МВД России «Ачинский» о выявленном нарушении п. 8.1 ГОСТ 50597-2017 в виде снежного наката и зимней скользкости на всей проезжей части ул. Кравченко г. Ачинска.

01.02.2023 в адрес генерального директора АО «Городская среда» из МКУ «ЦОЖ» была направлена письменная информация об устранении нарушений на улицах г. Ачинска, в том числе и по ул. Кравченко о наличии снежных отложений в виде колеи.

08.02.2017 муниципальным образованием г. Ачинск с целью обеспечения своевременного ремонта и модернизации объектов инженерной инфраструктуры и жилищного фонда, в том числе их подготовка к сезонной эксплуатации, организации обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных сооружений в границах города Ачинска создано юридическое лицо МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», Уставом которого ( п.2.2.1) на данное учреждение возложены функции, в том числе по организации содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных сооружений в границах г. Ачинска, а в силу п.4.3. Устава учреждение наделено полномочиями заказчика при заключении муниципальных контракты от имени муниципального образования г. Ачинск.

21.02.2022 между МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» и АО «Группа Строительно-транспортных компаний» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ для выполнения работ для муниципальных нужд, предметом которого является выполнение работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог города Ачинска, устранение деформаций и повреждений покрытий в 2022-2023 годах. Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 31.12.2023. Муниципальный контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.12.2023.

В соответствии с техническим заданием к муниципальному контракту, АО «Группа строительно-транспортных компаний», в частности определено зимнее содержание, включающее сгребание снега (механизированная) с дорог основного значения, противогололедная посыпка (реагентом) и ПГС, в перечень работ вошел участок дороги по ул. Кравченко.

20.12.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица АО «Городская среда» путем реорганизации АО «Группа Строительно-транспортных компаний» в форме выделения.

В соответствии с заключенным муниципальным контрактом, работы на ул. Кравченко по сгребанию снега с дорог (с применением автомобильной техники и легких тракторов) и противогололедной посыпке проводились неоднократно, в том числе 04.02.2023.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ №36 от 24.03.2023 за февраль 2023 он подписан обеими сторонами (МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» и АО «Городская среда») без замечаний.

Письмами директора МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» Цедрика И.В. от 17.01.2023, 30.01.2023, 01.02.2023 генеральному директору АО «Городская среда» неоднократно доводилась информация о наличии на дорожном полотне по ул. Кравченко в г.Ачинске снежных отложений в виде колеи и необходимости их устранения.

По информации МО МВД России «Ачинский» колейность, глубиной 9 см., имевшая место на дорожном покрытии по ул. Кравченко в г. Ачинске, была устранена только в августе 2023 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 5, 12, 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статей 17, 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, пунктами 4.1, 4.2, 4.4, 5.2.4, 8.1, 8.10, 8.12 приказа Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, утвердившего «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», пунктом 13.9 ТР ТС 014/2011 «Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог», пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, исходил из доказанности факта повреждения автомобиля истца в ДТП вследствие наличия в его момент по пути следования автомобиля истца дефекта дорожного покрытия в виде колеи на дорожном полотне по всей протяженности дороги по ул. Кравченко г. Ачинске, возле дома 9 микрорайона 6, который превосходил допустимые параметры, и не был своевременно устранен, либо обозначен, огражден, в том числе вплоть до ограничения движения на соответствующем участке дороге, что создавало угрозу безопасности дорожного движения.

Оценив все обстоятельства, в том числе, касающиеся состояния дороги, компетенцию ответчиков в обеспечении безопасности дорожного движения, содержании дороги, характер неисполненных обязательств, причины, а также поведение истца в момент ДТП, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что причиной ДТП послужило как бездействие МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», неисполнение им своих обязательств в области безопасности дорожного движения, надлежащего содержания дороги, так и поведение истца в момент ДТП, которая при имевшемся видимом состоянии дороги не избрала необходимый скоростной режим, обеспечивающий безопасность дорожного движения.

Определив степень вины указанных лиц в ДТП равной, суд первой инстанции счел возможным возложить на ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности» обязанность по возмещению истцу вреда, размер которого подтвержден, пропорционально степени вины данного ответчика в ДТП, удовлетворив исковые требования по возмещению ущерба частично, после чего распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и с учетом разумности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение суд без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – администрации г. Ачинска – без удовлетворения, отклонив     доводы о том, что МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» не является надлежащим ответчиком по делу, а также об отсутствии доказательств наличия дефектов в асфальтовом покрытии дорожного полотна – его колейности, как противоречащие материалам дела.

Не согласиться с выводами судов оснований не имеется, так как они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Суды с достаточной полнотой исследовали все представленные сторонами доказательства и пришли к правильному выводу, что причиной ДТП явилось в равной степени как ненадлежащее состояние дорожного полотна, наличие на дороге зимней скользкости и колейности, в том числе асфальтового покрытия, что является нарушением п. 4.4., 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017, а также действия водителя Евдокимовой В.А., нарушившей требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами нижестоящих инстанций установлено допущенное ответчиком МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» бездействие по надлежащему содержанию дороги, поскольку, будучи уполномоченным учредителем - администрацией г. Ачинска на осуществление дорожной деятельности, содержанию автомобильных дорог общего пользования в городе и выполнению функций заказчика по муниципальным контрактам, заключаемых во исполнение обязанностей по содержанию дорог, ненадлежащим образом выполнило работы по приведению проезжей части в соответствие с требованиями безопасности дорожного движения, в том числе при принятии от подрядчика – АО «Группа строительно - транспортных компаний» (АО «Городская среда») выполненных в рамках муниципального контракта работ, допустив скользкость и колейность проезжей части, послужившей одной из причин ДТП.

Указанные доводы ответчика об отсутствии вины МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в произошедшем 04.02.2023 ДТП с участием автомобиля истца, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, и обоснованно отклонены.

В ходе рассмотрения дела стороной истца доказано наличие на момент совершения дорожно-транспортного происшествия дефектов проезжей части, свидетельствующих о невыполнении МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» обязанностей по содержанию в надлежащем состоянии проезжей части. Доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» не представлено.

Результаты оценки доказательств, в том числе, административного материала по факту ДТП, составленного инспектором ГИБДД, пояснений истца, информации метеорологической службы, содержания муниципального контракта и акта выполненных работ, приведены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в целом не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города г. Ачинска» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Н.П. Ветрова

Судьи                                                                                          И.Б. Севостьянова

                                                                                                     А.О. Нестеренко