Решение по делу № 33-3099/2016 от 21.01.2016

судья Каракаш М.С. Дело №33-3099/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.03.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Яковенко М.В. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарём Присяжных К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Смирновой В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Мегарусс-Д» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22.10.2015, которым исковые требования Смирновой В.И. удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Мегарусс-Д» в пользу Смирновой В.И. в качестве возмещения ущерба взыскано ( / / ) рублей, утрата товарной стоимости в размере ( / / ), неустойка за период с ( / / ) по ( / / ) – ( / / ), компенсация морального вреда - ( / / ) рублей, штраф – ( / / ), судебные расходы на оплату услуг представителя – ( / / ).

С общества с ограниченной ответственностью «Мегарусс-Д» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ( / / ).

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А.; пояснения истца Смирновой В.И., ее представителя Ковалева А.В., согласных с решением суда, судебная коллегия

установила:

истец Смирнова В.И. обратилась в вышеупомянутый суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегарусс-Д» (далее по тексту – ООО «Мегарусс-Д») о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указала, что в период действия договора добровольного страхования транспортного средства ( / / ), заключенного между ней (Смирновой В.И.) и ООО «Мегарусс-Д» произошел страховой случай - автомобиль был поврежден в результате ДТП. Ответчик признал ДТП страховым случаем и оплатил восстановительный ремонт застрахованного имущества, однако часть стоимости работ и запасных частей в размере ( / / ) рублей ей пришлось оплатить самостоятельно. В результате произошедшего страхового случая утрата товарной стоимости автомобиля составила ( / / ), стоимость услуг по ее оценке составила ( / / ) рублей. Истец, направив письменную претензию, просил ответчика возместить утрату товарной стоимости, однако ответчик требования добровольно не исполнил. Просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере ( / / ), стоимость проведения оценки в размере ( / / ) рублей, неустойку в размере ( / / ), расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) рублей, компенсацию морального вреда в размере ( / / ) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе настаивает на его отмене, указывая, что договором добровольного страхования согласовано возмещение причиненного ущерба путем восстановления транспортного средства на СТОА, кроме того, указывает, что ( / / ) утрата товарной стоимости в размере ( / / ) и стоимость оценки в размере ( / / ) рублей выплачено ответчиком.

В суде апелляционной инстанции истец Смирнова В.И., ее представитель Ковалев А.В. указали на согласие с решением суда.

Представитель ответчика ООО «Мегарусс-Д» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в адрес ответчика 22.01.2016, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца Смирновой В.И., представителя истца Ковалева А.В., проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями п.п. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между сторонами сроком на три года был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ( / / ) года выпуска по рискам «Угон», «Ущерб», что подтверждается страховым полисом № (л.д.78).

В период действия договора добровольного страхования, а именно: ( / / ), автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП. Ответчик признал данный случай страховым. В связи с обращением страхователя с заявлением о наступлении страхового случая страховщиком организован ремонт транспортного средства на СТОА (л.д. 80-81).

Согласно Отчету № от ( / / ) об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля ( / / ) года выпуска, утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет ( / / )

Разрешая требования о взыскании утраты товарной стоимости, суд верно указал, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано, на что также указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 41 Постановления от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что с ответчика подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля в сумме ( / / ), а также расходы по ее оценке в размере ( / / ) рублей.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на необоснованность требований истца о выплате утраты товарной стоимости, поскольку заключенным между сторонами договором страхования согласовано возмещение причиненного ущерба путем восстановления транспортного средства на СТОА, в связи с чем у страховщика не возникает обязанности произвести выплату утраты товарной стоимости.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013), то обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

При этом судебная коллегия отмечает, что денежная сумма в размере ( / / ), выплаченная Смирновой В.И. ( / / ) в качестве страхового возмещения согласно платежному поручению №, может быть зачтена ответчиком при исполнении вышеуказанного решения от ( / / ).

Принимая во внимание, что ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения, права истца, как потребителя нарушены, требования претензии от ( / / ), направленной в адрес ответчика в предусмотренный законом срок не исполнены, суд верно счел, что с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме ( / / ) рублей, штраф в размере ( / / ), поскольку требования потребителя не были исполнены страховщиком добровольно в досудебном порядке, а также неустойка в размере ( / / ), рассчитанная с ( / / ) по день подачи иска в суд – ( / / ).

Доводы ответчика о нарушении судом правил извещения о времени и месте судебного разбирательства не свидетельствует о том, что ответчик не был извещен о судебном разбирательстве.

Судебная повестка о времени и месте судебного заседания была получена представителем ответчика по месту нахождения агентства (л.д.77), несмотря на то, что оно не является ни филиалом, ни его представительством, не свидетельствует о его не извещении. К тому же, сам ответчик об этом в жалобе не указывает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение суда, по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

С учётов вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мегарусс-Д» – без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Яковенко М.В.

Карпинская А.А.