Решение по делу № 12-152/2022 от 11.04.2022

Дело №12-152/2022

11RS0005-01-2022-002319-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2022 года город Ухта Республики Коми

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Курлапова Н.В., рассмотрев жалобу ООО «Жилсервис» на постановление заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми (Ухтинский отдел) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Жилсервис»,

установил:

Постановлением заместителя начальника Ухтинского отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми № 11/7-345-22-ОБ/12-1654-И/20-152 от 28 марта 2022г ООО «Жилсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 51 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ООО «Жилсервис» по доверенности Войчук А.Б. обратилась в Ухтинский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Коми.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.30 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми, юрисдикция которого распространяется, в том числе, на территорию г.Сосногорск, Республики Коми.

Место совершения правонарушения установлено - Республика Коми, г.Сосногорск, ....

На основании пункта 2 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица, определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

Руководствуясь п.2 ч.2 ст. 29.9 КоАП РФ, судья

определил:

Жалобу ООО «Жилсервис» на постановление заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми (Ухтинский отдел) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Жилсервис» направить на рассмотрение по подведомственности в Сосногорский городской суд Республики Коми.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ухтинского городского суда Н.В. Курлапова