Решение по делу № 11-74/2020 от 22.06.2020

Мировой судья Янчурина А.Г.                          Дело № 11-74/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2020 года                            с. Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кутергиной Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания <данные изъяты>С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловского района Удмуртской Республики от 13 декабря 2019 года, которым взыскателю Обществу с ограниченной ответственностью «МФК «Лайм-Займ» отказано в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Погудиной Т.Л.

У С Т А Н О В И Л :

ООО «МФК «Лайм-Займ» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Погудиной Т.Л.

13.12.2019 года определением мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловского района Удмуртской Республики отказано в выдаче судебного приказа.

04.02.2020 года на указанное определение мирового судьи подана частная жалоба, мотивированная ошибочностью и безосновательностью вывода мирового судьи о недоказанности заключения договора займа, совершением должником действий, свидетельствующих о заключении договора, приравниваемых к подписанию договора простой электронной подписью должника.

В соответствии пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела суд в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (пункт 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушения мировым судьей допущены не были.

Согласно пункту 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены требования, по которым выдается судебный приказ.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с оспариваемым определением мировой судья пришел к выводу, что факт подписания договора потребительского займа с должником путем простой электронной подписи в данном случае носит спорный характер и должен быть исследован в судебном заседании.

Согласно указанным заявителем ООО «МФК «Лайм-Займ» сведениям, между ООО МФК «Лайм-Займ » и Погудиной Т.Л. заключен договор займа.

Вместе с тем, из представленных документов можно сделать вывод о заключении договора в офертно-акцептной форме. Соответствующие доводы изложены заявителем и в поданной частной жалобе.

Однако между сторонами отсутствуют обязательства, основанные на сделке, совершенной в простой письменной форме (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд не может согласиться с доводами заявителя о подписании договора займа должником простой электронной подписью.

Исходя из положений пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Таким образом, договор займа, заключенный сторонами, не подписан со стороны Погудиной Т.Л. простой электронной подписью. Указанные ООО «МФК «Лайм-Займ» доводы могут свидетельствовать только о заключении договора посредством верификации личности контрагента в допускаемом законодательством порядке, а не о подписании им договора в установленном порядке.

В связи с указанным суд приходит к выводу, что у мирового судьи имелись основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа в силу предъявления требования, не предусмотренного статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и наличия спора о праве.

Соответствующие выводы мирового судьи были сделаны верно.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение мирового судьи следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловского района Удмуртской Республики от 13 декабря 2019 года, которым взыскателю Обществу с ограниченной ответственностью «МФК «Лайм-Займ» отказано в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Погудиной Т.Л. - оставить без изменений, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МФК «Лайм-Займ» – без удовлетворения.

Судья                                 Т.Ю.Кутергина