Решение по делу № 2а-1634/2020 от 11.02.2020

№ 2а-1634/2021

Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 05 августа 2020 Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Лобанева Е.В., при секретаре Юрченко А.А. с участием представителя ответчика Звягина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Ганичевой Натальи Николаевны к УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу Агапитово й Елене Павловне об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

в обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является должником по исполнительному производству о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1218069,91 руб. В связи с неисполнением должником в установленный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ответчик постановлением от *** установил истцу исполнительский сбор в размере 85264 руб. 89 коп. Истец просила уменьшить размер исполнительного сбора на 21316 руб. 22 коп.

Административный истец Ганичева Н.Н. извещена, не явилась, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие (л.д. ***).

Представитель административного ответчика УФССП по Ленинградской области Звягин Е.А. просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Гатчинского районного отдела службы приставов УФССП по Ленинградской области Агапитова Е.П. извещена, не явилась, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, установил следующее:

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного Постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Материалами дела установлено, что на основании вступившего в законную силу решения *** суда *** с Ивановой И.Ю. и Ганичевой Н.Н. солидарно в пользу АО «***» взыскана задолженность по кредитному договору на общую сумму 1218069 руб. 91 коп. Обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, принадлежащую на праве собственности Ивановой И.Ю. (л.д. ***)

*** судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП РФ по Ленинградской области было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Ганичевой Н.Н. задолженности в сумме 1218069,91 руб. (л.д. ***).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства полученного административным истцом ***, последней был установлен 5-дневный срок, с момента получения постановлений, для добровольного исполнения требований исполнительных документов (л.д. ***).

Денежные средства в уплату долга должниками не вносились, и судебными приставами не удерживались. Торги по реализации заложенного имущества не состоялись, взыскатель согласился оставить его в своей собственности, в связи с чем постановлением судебного пристава от *** квартира была передана в собственность АО «***» (л.д. ***).

В связи с неисполнением решения суда в установленный срок, *** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с административного истца и Ивановой И.Ю. солидарно исполнительского сбора в размере 85264,89 рублей (л.д. ***).

Копия постановления вручена истцу в тот же день, что подтверждается ее собственноручной записью на копии постановления (л.д. ***).

Сумма исполнительного сбора была в полном объеме взыскана, в связи с чем постановлением судебного пристава от *** исполнительное производство по взысканию сбора № было окончено исполнением (л.д. ***).

После чего *** истец обратилась в суд с настоящим иском.

В качестве оснований для удовлетворения иска Ганичева Н.Н. сослалась на свое тяжелое материальное положение. Указывала на наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей ***.Д., *** г.р., являющейся ребенком-инвалидом (л.д. *** ***.Б., *** г.р. (л.д. ***).

Представила справку формы 2-НДФЛ, согласно которой ее доход за *** г от трудовой деятельности ООО «***» составил 316813,81 руб. (л.д. ***).

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что Ганичева Н.Н. в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнила, отсутствуют доказательства наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель при вынесении обжалуемого постановления действовал в рамках Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником, следовательно, она была уведомлена о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, требования судебного пристава-исполнителя должником не были исполнены, доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного документа должником не представлены, взыскание с должника исполнительского сбора является законным и обоснованным. Его размер определен в установленных законом пределах – 7% от суммы долга.

Согласно абзаца 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при рассмотрении данной категории дел суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Доказательства невозможности исполнения требований исполнительных документов вследствие непреодолимой силы должником не представлены, судом не установлены.

Исполнительное производство не исполнялось должником длительное время – более двух лет, какие-либо денежные средства в уплату долга не вносились.

Отсутствие денежных средств для погашения долга к уважительным причинам для снижения размера исполнительского сбора не относится.

Суд предложил истцу представить доказательства материального положения всех членов своей семьи: справки формы № 9 (для определения места жительства детей), сведения о заключении и расторжении брака (для определения состава семьи), сведения о всех своих доходах и доходах супруга по всем местам работы, наличие иных расходных обязательств, наличие в собственности объектов недвижимости и транспортных средств и т.п.

Истец от представления каких-либо дополнительных доказательств устранилась, о запросе их к суду с ходатайствами не обращалась.

На представленных доказательствах суд не может объективно вынести суждение о действительном уровне доходов и расходов истца, ее фактическом имущественном положении.

И самое главное - уменьшение размера исполнительного сбора, когда он уже фактически взыскан, означает возврат должнику излишне взысканных средств. По настоящему делу истец не опровергла утверждения судебных приставов о том, что денежные средства в уплату исполнительского сбора были взысканы за счет солидарного должника Ивановой И.Ю., а не истца.

При подобных обстоятельствах суд полагает, что в иске об уменьшении исполнительского сбора должно быть отказано за недоказанностью.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-181, 218-227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Ганичевой Натальи Николаевны к УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу Агапитовой Елене Павловне об уменьшении размера исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты его составления путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***