Решение по делу № 22-1000/2024 от 18.04.2024

Материал №22-1000                                                      Судья Ломакин В.В.

                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2024 года                                                            г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Куприяновой О.С.,

с участием

прокурора Абиюка А.А.,

осужденной Баландиной Е.Б. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Королева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденной Баландиной Е.Б. и адвоката Улановой З.Н. на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 28 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Улановой З.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поданного в защиту интересов осужденной

Баландиной Е.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <адрес>,

осуждённой 18 января 2023 года Центральны районным судом г.Тулы по ч.4 ст.159.2 УК РФ (16 преступлений), на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии –поселении.

Доложив содержание постановления суда, апелляционных жалоб, выслушав мнение осужденной Баландиной Е.Б., адвоката Королева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Абиюка А.А., полагавшего постановление суда не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

                                           у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат Уланова З.Н. в защиту интересов осужденного Баландиной Е.Б. считает постановление незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, что повлекло неправильное применение уголовного закона.

Ссылаясь на ч.3 ст.50 Конституции РФ, ст.80 УК РФ, п.п.4,6,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», выражает несогласие с выводом суда о необходимости отказа в удовлетворении ее ходатайства, считая, что он противоречит материалам дела, характеризующим личность и поведение Баландиной Е.Б., а именно: осужденной отбыто более 1/3 срока наказания; ранее она не судима, впервые привлечена к уголовной ответственности; имеет постоянное место жительства и регистрации в г.Туле; работает директором агентства недвижимости « » ИП «Баландина Е.Б.»; на иждивении имеет сына, 2005 года рождения, студента 2 курса ГПОУ ТО «Тульский сельско-хозяйственный колледж им. Е.С.Ефанова», престарелых родителей – инвалидов 2 группы бессрочно, что подтверждается документами, приобщенными к ходатайству о замене наказания.

Обращает внимание на то, что Баландина Е.Б. имеет ряд хронических заболеваний, непосредственно перед направлением в места лишения свободы перенесла операцию 13 февраля 2023 года, а 17 марта 2023 года уже прибыла в колонию-поселение, не пройдя необходимый курс послеоперационного лечения и реабилитации.

Отмечает, что согласно выписного эпикриза, ее подзащитной показано наблюдения врача-специалиста, стационарное лечение 2 раза в год, диагностические исследования и ЛФК.

Указывает на то, что ее подзащитная передвигается по территории колонии на костылях и только с посторонней помощью, в связи с чем осужденная опоздала один раз на общее построение 24 августа 2023 года, за что ей был объявлен устный выговор, других нарушений Баландина Е.Б. не допускала.

Заявляет, что указанное взыскание досрочно снято с осужденной 09 января 2024 года.

Обращает внимание на то, что несмотря на наличие множества хронических заболеваний и неудовлетворительное состояние здоровья, ее подзащитная трудоустроена, прошла обучение по новой специальности, стремится загладить свою вину за совершенные преступления и доказать свое исправление; кроме того, за весь период отбывания наказания Баландина Е.Б. за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имеет три поощрения.

Утверждает, что состояние здоровья ее подзащитной в условиях колонии резко ухудшилось, что делает пребывание последней там невыносимым.

Указывает, что администрация исправительного учреждения характеризует Баландину Е.Б. с положительной стороны, поскольку она исполняет Правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания, поддерживает требования санитарии и гигиены; на меры и беседы воспитательного характера реагирует положительно, делает правильные выводы; законные требования администрации выполняет, относится вежливо и корректно к персоналу, а также к другим осужденным; к работе относится добросовестно; принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения; привлекалась к работам по благоустройству территории исправительного учреждения и прилегающей к нему территории; отношения поддерживает только с положительно характеризующимися осужденными, твердо вставшими на путь исправления; криминальную субкультуру не принимает и не поддерживает; твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказании, в связи с чем администрация считает целесообразным заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Заявляет, что ее подзащитная также положительно характеризуется по прежнему месту работы в Агентстве недвижимости « » ИП «Баландина Е.Б.», а также в рамках осуществляемой ею благотворительной помощи в период пандемии, постоянной материальной помощи многодетным семьям, что подтверждается характеристиками и благодарственными письмами Тульской религиозной общественной организации «Ассоциация многодетных семей», департамента по вопросам семьи и демографии Министерства труда и социальной защиты Тульской области, АНО ПО «Техникума экономики и управления».

Отмечает, что вину в совершенных преступлениях осужденная Баландина Е.Б. признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, оказывала максимально возможную помощь и содействие следствию, о чем свидетельствует досудебное соглашение о сотрудничестве, уголовное дело рассмотрено в особом порядке проведения судебного заседания, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ; со своими родными Баландина Е.Б. поддерживает постоянную связь; после освобождения из мест лишения свободы намерена проживать по месту постоянного жительства совместно с нетрудоспособными родителями – инвалидами 2 группы и сыном студентом, добросовестно работать и оказывать им материальную помощь.

Указывает на то, что в настоящее время имеется возможность немедленного трудоустройства Баландиной Е.Б. как по прежнему месту работы в Агентстве недвижимости « » ИП «Баладина Е.Б.», а также в ИП ГКФХ Козарезов С.Н. по специальности бухгалтер, в случае досрочного освобождения в связи с заменой наказания, сто подтверждается письмом работодателя от 30 октября 2023 года.

Полагает, что во время рассмотрения ходатайства судом необоснованно не принято во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, которая не только положительно охарактеризовала Баландину Е.Б., но также считала целесообразной замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Считает, что в нарушение положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, суд не дал должной оценки совокупности всех сведений, характеризующих личность и поведение осужденной.

Выражает несогласие с тем, что исследовав в судебном заседании положительно характеризующие поведение осужденной сведения, суд не указал, какие именно конкретные обстоятельства и фактические данные подтверждали бы наличие той степени исправления, которая, по мнению суда, свидетельствовала бы о возможности удовлетворения ходатайства; каким именно должно быть поведение осужденной, чтобы совокупность сведений о ней была достаточной для замены назначенного наказания более мягким видом наказания.

Раскрывая значение понятия «исправление осужденного» в силу ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ, делает вывод о том, что совокупность данных о личности и поведении осужденной Баландиной Е.Б. за весь период отбывания наказания, ее добросовестное отношение к труду, наличие поощрений, положительное отбывание наказания, свидетельствует о стойкой положительной динамике в ее поведении и стремлении осужденной к исправлению, а также о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене Баландиной Е.Б. наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденная Баландина Е.Б. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным.

Обращает внимание на то, что ранее не судима; по месту жительства и работы, а также администрацией колонии характеризуется положительно; за все время отбывания наказания имеет один устный выговор, полученный в августе 2023 года, который снят полученными в последующем поощрениями; прошла обучение по специальности «швея» и добросовестно трудилась на швейном производстве несмотря на состояние здоровья.

Указывает, что состояние ее здоровья, которое значительно ухудшилось за время отбывания наказания, срочно требует квалифицированной медицинской помощи.

Отмечая имеющиеся у нее заболевания позвоночника, перенесенную операцию, заявляет о том, что вынуждена передвигаться в исправительном учреждении на костылях с посторонней помощью.

Обращает внимание суда на то, что из-за постоянных болей вынуждено употреблять обезболивающие средства на постоянной основе, кроме того, в исправительном учреждении ей не в состоянии оказать необходимую медицинскую помощь в условиях стационара, а возможность ее лечения в ГУЗ «Тульская областная клиническая больница» отсутствует.

Утверждает, что после последнего визита к врачу 20 февраля 2024 года она получила освобождение от работы, проверок и постельный режим, поскольку у нее практически отсутствует возможность передвигаться самостоятельно.

Делает вывод, что в данной ситуации не может принести пользу государству, находясь в местах изоляции от общества, однако сможет выплачивать проценты от заработной платы, находясь на свободе.

Указывает на то, что проживает с ребенком –студентом 18 лет, которому в таком возрасте нужна ее поддержка, матерью – , нуждающейся в ее уходе, ее отец, также являющийся , проживает отдельно, но также нуждается в ее помощи и поддержке.

Отмечает, что является единственным кормильцем в семье.

Заявляет, что иска не имеет, добровольно возместила имущественный ущерб, потерпевший претензий к ней не имеет, переплатила рублей, а суд учел только рублей из оплаченных ею рублей.

Обращает внимание на то, что признала вину, раскаивается в содеянном, твердо встала на путь исправления, еще не будучи под стражей, сотрудничала со следствием, о чем свидетельствует досудебное соглашение, которое выполнено в полном объеме, ею написана явка с повинной.

Указывает, что в собственности имеет трехкомнатную квартиру, дачу с участком, машину и др., оформлена как индивидуальный предприниматель, имея свое риэлтерское агентство, имеет множество благодарностей за благотворительную деятельность и положительных характеристик, в материалах дела имеется гарантийное письмо ФИО1 о готовности принять ее на работу, социальные связи не утратила, поддерживает отношения с родственниками, коллегами и друзьями путем свиданий и телефонных переговоров, они готовы оказать ей помощь в окончательном исправлении и обустройстве в случае ее выхода на свободу.

Просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Ходатайство адвоката Улановой З.Н. в интересах осужденной Баландиной Е.Б. рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ с участием прокурора, осужденной и представителя исправительного учреждения.

Разрешая ходатайство суд, в соответствии с требованиями закона, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, исследовал представленные материалы, в том числе личное дело осужденной в полном объеме, содержащее все изложенные в постановлении суда сведения, характеризующие личность осужденной и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для замены оставшегося наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Свой вывод суд сделал, принимая во внимание не только мнение сторон, но и данные о поведении осужденной за весь период отбывания им наказания.

Из представленных материалов следует, что осуждённая Баландина Е.Б. за время отбывания наказания принятые в обществе нравственные нормы поведения соблюдала; правила внутреннего распорядка и требования режима содержания соблюдала не всегда; на меры и беседы воспитательного характера реагировала положительно, делала правильные выводы; законные требования администрации учреждения выполняла; к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным относилась вежливо и корректно; мерам дисциплинарного воздействия за нарушения установленного порядка отбывания наказания подвергалась один раз; за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях имеет 3 поощрения; была трудоустроена на должность швеи учебно-производственного участка ЦТАО ФКУ КП-8; на данный момент не трудоустроена; привлекалась к работам без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, замечаний по качеству работы не имела; проявляла инициативу к выполнению порученных заданий администрации учреждения; принимала участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения; вину в совершенных преступлениях признала полностью, в содеянном раскаялась; исполнительных листов не имеет; по мнению администрации исправительного учреждения, осужденная Баландина Е.Б. характеризуется положительно, для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Из вывода характеристики осужденной следует, что Баландина Е.Б. характеризуется положительно.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства, действительно, дают основания полагать, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в настоящее время не достигнуты, а, следовательно, Баландина Е.Б. нуждается в дальнейшем проведении в отношении нее мероприятий по исправлению в условиях исправительного учреждения.

Тяжесть и характер допущенного осужденной нарушения судом проанализированы, данные о снятии или погашении взыскания, а также время, прошедшее с момента взыскания, последующее поведение осужденной и другие характеризующие ее сведения учтены, то есть конкретные, фактические обстоятельства, исключающие возможность применения положений ст.80 УК РФ, судом первой инстанции в обжалуемом постановлениях приведены.

Отбытие осужденной необходимой части наказания, не являются достаточными и обязывающими для суда основаниями для удовлетворения ходатайства.

Доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято в соответствии с требованиям ст.80 УК РФ и положениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», что свидетельствует о его законности и обоснованности.

В этой связи оснований для отмены или изменения состоявшегося решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                            п о с т а н о в и л:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 28 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Улановой З.Н., поданного в интересах осужденной Баландиной Е.Б. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий