Решение от 30.05.2022 по делу № 2-568/2022 от 23.03.2022

УИД 42RS0020-01-2022-000618-14

Дело № 2-568/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Осинники                                                                               30 мая 2022 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

В составе судьи                                                                                  Зверьковой А.М.

При секретаре                                                                                    Дубровиной Е.В.

С участием помощника прокурора                                                  Алимцевой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патутина Александра Ивановича к Акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Патутин А.И. обратился в суд с исковым заявлением АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» (далее АО ОУК «ЮКУ») с требованиями о компенсации морального вреда, с учетом уточнения просит взыскать в его пользу с АО ОУК «ЮКУ» компенсацию морального вреда в размере 1 110 000 рублей.

Требования обосновывает тем, что в период работы на предприятиях угольной отрасли повредил здоровье вследствие возникновения у него профессиональных заболеваний – №Акт о случае профессионального заболевания от 13.05.2009 года № № Заключением Бюро МСЭ от 06.09.2011 ему было установлено №% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 05.09.2011 до бессрочно. Согласно заключению № <адрес> Клиники НИИ КПГ и ПЗ от 09.09.2009 вина в возникновении у него профессионального заболевания ОАО «Шахта «Осинниковская» составляет 21,6 %, филиала «Шахта «Осинниковская» - 3,4 %. Также было установлено профессиональное заболевание - № (акт о случае профессионального заболевания 01.07.2008 № №). Заключением Бюро МСЭ от 10.07.2009 установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 10.07.2009 бессрочно и № - бессрочно. Согласно заключению № № Клиники НИИ КПЗ и ПЗ от 10.09.2008 вина в возникновении у него профессионального заболевания ОАО «Шахта «Осинниковская» составляет 21,0 %, филиала «Шахта «Осинниковская» - 3,0 %. Кроме того, установлено профессиональное заболевание – №акт о случае профессионального заболевания от 01.07.2008 № №). Заключением Бюро МСЭ от 12.07.2010 ему установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 10.07.2010 до бессрочно. Согласно заключению Клиники НИИ КПГ и ПЗ от 09.09.2009 вина в возникновении у него профессионального заболевания ОАО «Шахта «Осинниковская» составляет 21,0%, филиала «Шахта «Осинниковская» - 3,0%. ОАО «Шахта «Осинниковская» реорганизовано путем слияния нескольких юридических лиц с образованием в результате слияния ОАО «ОУК «Южкузбассуголь». Кроме того, 24 декабря 2009 года Советом директоров ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» принято решение о ликвидации Филиала «Шахта «Томусинская 5-6» ОАО «ОУК «Южкузбассуголь». В соответствии с договором о присоединении от 11.10.2004 к ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» перешли все права и обязанности (универсальное правопреемство) ОАО «Шахта «Томусинская 5-6».

В судебном заседании истец Патутин А.И. поддержал требования в полном объеме. Уточнил их, просит взыскать компенсацию морального вреда, с учетом степени влияния на развитие профессиональных заболеваний следующих работодателей: ОАО «Шахта «Осинниковская», филиала «Шахта «Осинниковская», Филиала «Шахта «Томусинская 5-6», ОАО «Шахта «Томусинская 5-6». Компенсацию морального вреда по трем профессиональным заболеваниям, с учетом степени вины указанных предприятий, оценивает в 1 110 000 рублей. Пояснил, что в результате развившихся у него профессиональных заболеваний у него постоянно присутствует № Не может вести обычный образ жизни, № С течением времени, №. Вынужден постоянно обращаться за медицинской помощью. Ранее работодатель производил ему выплату в счет компенсации морального вреда в связи с возникшими профессиональными заболеваниями, однако он не согласен с выплаченной суммой, считает ее заниженной. Просил удовлетворить его требования в полном объеме.

Представитель истца – Перехода С.В., действующий на основании ордера, исковые требования Патутина А.И. поддержал. Пояснил, что в результате трех профессиональных заболеваний истцу причинены физические и нравственные страдания. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика –АО ОУК «Южкузбассуголь» - Татаринцева О.К., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснила, что истцу было установлено три профессиональных заболевания, истец обращался к работодателю с заявлением о выплате компенсации морального вреда. В соответствии с действующим на тот период ФОС, Территориальным соглашением, работодатель осуществил единовременную выплату компенсации морального вреда по всем трем профессиональным заболеваниям в размере 160 833, 83 руб. с учетом вины ОАО Шахта «Осинниковская», филиал шахты «Осинниковская», «Шахта «Томусинская 5-6», филиал шахты «Томусинская» 5,6. В соответствии с действующим законодательством на тот период данная выплата компенсации морального вреда является единовременной, работодатель исполнил свои обязанности по возмещению работнику морального вреда, причиненного ему нравственными и физическими страданиями. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица ГУ-КРОФСС РФ, Филиал № 15 Тыртышнова О.К., действующая на основании доверенности в судебном заседании с требованиями не согласна. Пояснила, что истец является получателем ежемесячных страховых выплат, в Фонде имеется личное дело Патутина А.И., получает санаторно-курортное лечение, возмещение расходов на лекарство в соответствии с программой реабилитации пострадавшего.

Заслушав пояснения истца и его представителя, пояснения представителя ответчика и третьего лица, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из требований ст. 22 ТК РФ следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

Статья 184 ТК РФ предусматривает, что при повреждении здоровья вследствие профессионального заболевания виды, объёмы и условия предоставления гарантий и компенсаций определяются федеральными законами.

Никакому иному органу, кроме суда общей юрисдикции, не предоставлено право определять факт причинения морального вреда и определять размеры возмещения этого вреда при возникновении спора (ст. 237 ТК РФ).

Согласно статьям 8, 25 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека.

Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами ст. 151 ГК РФ, которая предусматривает, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 8 ч. 2 п.3 ФЗ РФ № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 года в качестве гарантии трудовых прав застрахованных лиц, предусмотрено возмещение им морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием причинителем вреда, каким по настоящему делу является ответчик.

Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, находящегося в трудоспособном возрасте, у которого возникло серьезное, необратимое, профессиональное заболевания, что усиливает степень его моральных и нравственных страданий.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что истец Патутин А.И. осуществлял свою трудовую деятельность на предприятиях угольной промышленности.

В период работы на предприятиях угольной промышленности повредил здоровье вследствие возникновения у него трех №:

№, о чем был составлен акт о случае профессионального заболевания от 13.05.2009 № №(л.д.14);

№., о чем составлен акт о случае профессионального заболевания 01.07.2008 № № (л.д.13);

№ о чем составлен акт о случае профессионального заболевания от 01.07.2008 № № (л.д.12).

Из представленных актов №№№ от 01.07.2008, № № от 01.07.2008, № № от 13.05.2009 (пункт 17) следует, что профессиональное заболевание у Патутина А.И. возникло в условиях отсутствия безопасных режимов труда и отдыха; несовершенства технологии, механизмов, оборудования, рабочего инструментария, неэффективности работы средств индивидуальной защиты.

Согласно акта № <адрес> о случае профессионального заболевания от 01.07.2008 Патутину А.И. проведено расследование случая профессионального заболевания: №

Причиной профессионального заболевания послужило: длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов. Тяжесть трудового процесса относится к 3 классу 3 степени вредности согласно Р2.22006-05 (п.18). Согласно заключения (п.20) на основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия на организм Патутина А.и. вредных производственных факторов и обстоятельств и условий указанных в п.17 данного акта. Непосредственной причиной заболевания послужила тяжесть трудового процесса. Согласно п.21 Лица, допустившие нарушения: Шахта «Капитальная», ОАО «Шахта «Осинниковская», ОАО «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Осинниковская», ОАО «Шахта «Томусинская 5-6», ОАО «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Томусинская 5-6» (л.д.12.)

Заключением Бюро МСЭ от 12.07.2010 Патутину А.И. по указанному выше профессиональному забоелванию установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 10.07.2010 года до бессрочно (л.д.11).

Согласно акта № № о случае профессионального заболевания от 01.07.2008 Патутину А.И. проведено расследование случая профессионального заболевания: <адрес> Причиной профессионального заболевания послужило: длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов. Тяжесть трудового процесса относится к 3 классу 3 степени вредности согласно Р2.22006-05 (п.18). Согласно заключения (п.20) на основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия на организм Патутина А.и. вредных производственных факторов и обстоятельств и условий указанных в п.17 данного акта. Непосредственной причиной заболевания послужило тяжесть трудового процесса в профессии ГРОЗ. Согласно п.21 Лица, допустившие нарушения: Шахта «Капитальная», ОАО «Шахта «Осинниковская», ОАО «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Осинниковская», ОАО «Шахта «Томусинская 5-6», ОАО «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Томусинская 5-6» (л.д.13).

Заключением Бюро МСЭ от 10.07.2009 Патутину А.И. по данному профессиональному заболеванию установлено №% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 10.07.2009 до бессрочно и <адрес> – бессрочно (л.д.10,11).

Из заключения № № Клиники НИИ КПГ и ПЗ от 10.09.2009 вина в возникновении у Патутина А.И. профессиональных заболеваний, установленных актом № 114а,114, ОАО «Шахта «Осинниковская» составляет 21,6 %, филиала «Шахта «Осинниковская» - 3,4 %, ОАО «Шахта «Томусинская 5-6» составляет 7%, Филиала «Шахта «Томусинская 5-6» - 18% (л.д.7).

Согласно акта № № о случае профессионального заболевания от 13.05.2009 Патутину А.И. проведено расследование случая профессионального заболевания: № Причиной профессионального заболевания послужило: длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов. Концентрация пыли (п.18). Согласно заключения (п.20) на основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия на организм Патутина А.И. вредных производственных факторов и обстоятельств и условий указанных в п.17 данного акта. Согласно п.21 Лица, допустившие нарушения: не выявлены (л.д.14).

Заключением Бюро МСЭ от 06.09.2011 Патутину А.И. по указанному профессиональному заболеванию было установлено №% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 05.09.2011 до бессрочно (л.д.9).

Согласно заключению № 167 Клиники НИИ КПГ и ПЗ от 09.09.2009 вина в возникновении у Патутина А.И. профессионального заболевания. Установленного актом № №, ОАО «Шахта «Осинниковская» составляет 21,6 %, филиала «Шахта «Осинниковская» - 3,4 %, ОАО «Шахта «Томусинская 5-6» - 6,9%, Филиала «Шахта «Томусинская 5-6» - 17,7% (л.д.17).

Судом установлено, что в связи с установленной утратой профессиональной трудоспособности в результате развития профессиональных заболеваний АО ОУК «ЮКУ» изданы приказы о выплате единовременного пособия и морального вреда, причиненного здоровью вследствие профессиональных заболеваний.

Согласно приказа № <адрес>К от 28.10.2010 произведена выплата в счет возмещения морального вреда, по профессиональному заболеванию, установленному актом № № от 13.05.2009, за 10% утраты профессиональной трудоспособности в размере 2 450 рублей (л.д.74).

Согласно приказа № <адрес>-к от 09.02.2009 произведена выплата в счет компенсации морального вреда по профессиональному заболеванию, установленному актами № № от 10.07.2008, за 50% (40+10) утраты профессиональной трудоспособности в размере 12 250 рублей (л.д.75).

Расчет суммы компенсации морального вреда к соглашению о компенсации морального вреда Патутину А.И. произведен исходя из среднемесячного заработка в соответствии с положением о возмещении вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей (л.д.79-82).

Согласно п. 2.2. положения о возмещении вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей, действующему в 2007-2009 года, при профессиональном заболевании, за каждые 10% утраты профессиональной трудоспособности выплачивается 5 000 рублей. Моральный вред выплачивается пропорционально степени вины организации в причинении вреда работнику.

Поскольку Патутин А.И. полагает, что выплаченные ему в счет компенсации морального вреда денежные суммы недостаточны для компенсации причиненных ему нравственных страданий, он обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчиков в его пользу компенсации морального вреда, причиненного тремя профессиональными заболеваниями.

В судебном заседании установлено, что причиной приведшей к возникновению у истца профессиональных заболеваний - «№ является длительный подземный стаж в условиях отсутствия безопасных режимов труда и отдыха, несовершенства технологии, оборудования, рабочего инструмента, неэффективность средств индивидуальной защиты, длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов, концентрация пыли (л.д.12,13,14). Согласно актам о случае профессионального заболевания, вина Патутина А.И. в возникновении профессиональных заболеваний составляет 0%. В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что Патутин А.И. обоснованно просит взыскать компенсацию морального вреда с причинителя вреда, являющегося владельцем источника повышенной опасности - АО «ОУК «Южкузбассуголь».

Судом установлено, что устава АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» общество является правопреемником ОАО «Шахта «Осинниковская», филиала «Шахта «Осинниковская», ОАО «Шахта «Томусинская 5-6», Филиала «Шахта «Томусинская 5-6» и несет ответственность по всем обязательствам присоединенных к нему лиц (л.д.36-45).

При разрешении дела по существу суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст. 60 и 65 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходит из совокупности представленных доказательств, которые исследованы в ходе судебного разбирательства.

В своих возражениях на иск представитель ответчика указывает, что по полученным профессиональным заболеваниям в досудебном порядке с истцом в соответствии с ФОС, Соглашением, заключено соглашение о компенсации морального вреда. Ответчиком произведен расчет и произведена выплата компенсации морального вреда по трем профессиональным заболеваниям. Полагает, что таким образом истец реализовал свое право на получение компенсации морального вреда в соответствии с нормами действующего законодательства, поскольку данная выплата является единовременной. Ответчик полагает, что размер компенсации, рассчитанный в соответствии с нормами ФОС, является обоснованным и соответствующим требованиям разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий истца.

Как следует из пояснений истца, с размером компенсации морального вреда, определенного ответчиком, он не согласен.

Анализируя нормы права, суд полагает, что в случае спора размера компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон. Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

    В соответствии с действующим гражданским законодательством РФ предусматривается определение размера компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности справедливости. В качестве критерия для определения размера морального вреда не указан размер заработной платы потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Судом установлено, что в результате профессиональных заболеваний № Патутину А.И. были причинены физические и нравственные страдания. Из пояснений Патутина А.И. следует, что он испытывает №

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, степень тяжести причиненного вреда, характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также размер ранее произведенных ответчиками выплат в счет компенсации морального вреда, процент утраты профессиональной трудоспособности. Таким образом, с учетом всех названных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу Патутина А.И. по профессиональному заболеванию – №, по профессиональному заболеванию - № в размере 200 000 рублей, по профессиональному заболеванию - № в размере 50 000 рублей. Данные суммы, по мнению суда, являются разумными и обоснованными. В остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 88, 94 ГПК РФ).

При этом расходы на оплату услуг представителя в порядке ст.100 ГПК РФ присуждаются в разумных пределах.

Истцом за составление искового заявления уплачено 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.19). Патутин А.И. просит взыскать данные расходы с АО ОУК «ЮКУ» в его пользу.

Обсуждая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает качество составленного искового заявления, сложность дела, отсутствие математических расчетов, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей. Во взыскании расходов в большем размере, суд считает необходимым отказать.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, которая предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления в суд в соответствии с действующим законодательством РФ истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с АО «ОУК «Южкузбассуголь» в размере 300 руб. исходя из требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░; № ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, № ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 304 000 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                        ░.░.░░░░░░░░░