Решение по делу № 33-13991/2023 от 11.08.2023

Дело №2-1767/2022     Дело №33-13991/2023

Судья: Выборнов Д.А.                     УИД 52RS0003-01-2022-000085-33

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Винокуровой Н.С.,

судей Луганцевой Ю.С., Маркиной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рахмановой Э.Р.,

с участием ответчика Белова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Белову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Белова А.В.

на заочное решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Белову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований ООО «Филберт» указало, что [дата] <данные изъяты> заключило с Беловым А.В. договор [номер], в соответствии с условиями которого <данные изъяты> предоставило ответчику денежные средства в сумме 80000 рублей на срок <данные изъяты> месяца с ежемесячной платой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых. Денежные средства в сумме 80000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако [дата] ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей договору, в связи, с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование <данные изъяты> на <данные изъяты>. [дата] <данные изъяты>, воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору [номер] от [дата], заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) [номер], по условиям которого право требования по кредитному договору [номер] от [дата], заключенному между <данные изъяты> и Беловым А.В. перешло от <данные изъяты> к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Задолженность, образовавшаяся за период с [дата] составила 99380 рублей 68 копеек, а именно: задолженность по основному долгу в сумме 45122 рублей 09 копеек, задолженность по процентам в сумме 49574 рублей 59 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 4684 рублей. [дата] мировым судьей судебного участка <данные изъяты> был вынесен судебный приказ, на основании которого с Белова А.В. было взыскано 100971 рублей 39 копеек. Определением суда от [дата] судебный приказ был отменен, а определением от [дата] был произведен поворот решения суда с ООО «Филберт» в пользу Белова было взыскано 100971 рублей 39 копеек. На основании изложенного истец просил суд взыскать с Белова А.В. в пользу ООО «Филберт» заложенность в сумме 99380 рублей 68 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3181 рублей 42 копеек, всего 102562 рублей 10 копеек.

Заочным решением Кстовского районного суда Нижегородской области от 23 августа 2022 года исковые требования ООО «Филберт» к Белову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены. С Белова А.В. в пользу ООО «Филберт», взыскана задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] в размере 99380 рублей 68 копеек, из которых: задолженность по кредиту 45122 рублей 09 копеек, задолженность по процентам 49574 рублей 59 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором 4684 рубля, расходы по госпошлине в размере 3181 рублей 42 копейки, всего 102562 рубля 10 копеек.

В апелляционной жалобе ответчика Белова А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что не имеет задолженности перед ООО "Филберт", отлично заключении договора цессии должник не уведомлялся. Также заявитель указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем во взыскании задолженности следует отказать. Кроме того, заявитель указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Белов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, [дата] <данные изъяты> (Кредитор) заключило с Беловым А.В. (Ответчик) Договор [номер] (Договор), в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 80000 руб. на срок <данные изъяты> месяца с ежемесячной платой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых.

Денежные средства в сумме 80 000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Тарифами по продукту <данные изъяты> установлена ежемесячная комиссия за участие в программе, в том числе компенсация уплаченных банком страховых премий, в размере <данные изъяты>% от суммы кредитного лимита, а также комиссия за неразрешенный пропуск платежа: комиссия за 1-й пропуск – 300 рублей, комиссия за 2-й пропуск подряд – 600 рублей, комиссия ща 3-й пропуск подряд – 1000 рублей, комиссия за 4-й пропуск подряд – 1600 рублей.

Согласно материалам дела [дата] ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей договору, в связи, с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование <данные изъяты> на <данные изъяты>.

[дата] <данные изъяты>, воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору [номер] от [дата], заключило с <данные изъяты> договор уступки права требования (цессии) [номер], в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору [номер] от [дата], заключенному между <данные изъяты> и Беловым А.В. перешло от <данные изъяты> к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Задолженность, образовавшаяся за период с [дата], составила 99380 рублей 68 копеек, которая включает в себя задолженность по основному долгу в сумме 45122 рублей 09 копеек, задолженность по процентам в сумме 49574 рублей 59 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 4684 рублей.

[дата] мировым судьей <данные изъяты> был вынесен судебный приказ, на основании которого с Белова А.В. было взыскано 100971 рублей 39 копеек.

Определением суда от [дата] судебный приказ был отменен, а определением от [дата] был произведен поворот решения суда с ООО «Филберт» в пользу Белова было взыскано 100971 рублей 39 копеек.

Расчет банка судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора и нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объеме в материалах гражданского дела не имеется, такие доказательства со стороны ответчика суду не представлялись, долг подтвержден документально обоснованными расчетами, которые ответчиком не опровергнуты.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик обязательств по возврату суммы кредита надлежащим образом не исполнил, от выплаты задолженности по договору уклоняется, суд пришел к правильному к выводу, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Филберт» о взыскании с ответчика Белова А.В. основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссии за участие в программе страховой защиты и комиссии за неразрешенный пропуск платежа являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит, что выводы суда первой инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении судом первой инстанции Белова А.В. о рассмотрении настоящего дела 23 августа 2023 года являются безосновательными.

Из взаимосвязанных положений статей 113 и 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд извещает лицо, участвующее в деле, – гражданина о времени и месте рассмотрения дела по адресу его места жительства.

Извещение судом направлено по последнему известному месту жительства ответчика ([адрес], при том, что иных сведений о месте жительства ответчика отдел адресно-справочной работы Управления миграции УМВД России по Нижегородской области не представил.

Розыск ответчика по делам данной категории статьей 120 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

В соответствии со статьей 165.1 заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Судебные извещения были доставлены по последнему известному месту жительства, что соответствует положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако получены им не были.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик не оспаривал факт сохранения регистрации по адресу направления извещений. Иной адрес ответчик кредитору не предоставлял.

С учетом изложенного каких-либо нарушений норм процессуального права относительно извещения ответчика допущено не было.

При этом риск неполучения извещений в данном случае лежит на ответчике, не известившем о перемене своего места жительства, не зарегистрировавшемся по какому-либо иному адресу и не предусмотревшему возможность получения корреспонденции по своему последнему месту жительства, указанному им при заключении договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Белов А.В. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе на заявление ходатайств непосредственно в судебном заседании, поэтому не могло являться препятствием для рассмотрения судом первой инстанции гражданского дела по существу.

Утверждение ответчика о неправомерности состоявшейся уступки в отсутствие уведомления ответчика является неверным, поскольку в силу положений статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке права требования согласие должника не требуется.

Кроме того, пункте 7 заявления о предоставлении кредита по программе «кредит наличным» подписанного Беловым А.В., отражено, что клиент согласен на уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости наличия удовлетворительно таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации правовым последствием неуведомления должника о переходе прав кредитора является то, что новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий, в этом случае надлежащим будет являться исполнение первоначальному кредитору, однако обязанность должника исполнить обязательство это не отменяет, заемщиком исполнение не производилось ни первоначальному, ни новому кредитору, что им не опровергнуто.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не влечет за собой отмену решения суда. В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как усматривается из материалов дела, ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил.

Иных доводов апелляционная жалоба Белова А.В. не содержит.

В этой связи выводы суда о наличии оснований для взыскания с Белова А.В. задолженности по кредитному договору [номер] от [дата] в размере 99380 рублей 68 копеек, из которых: задолженность по кредиту 45122 рублей 09 копеек, задолженность по процентам 49574 рублей 59 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором 4684 рубля, расходы по госпошлине в размере 3181 рублей 42 копейки, являются правильными, а состоявшееся решение законным и обоснованным.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 20 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи