Решение по делу № 22-1319/2024 от 29.05.2024

Дело №22-1319/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 26 июня 2024 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой М.Ю.,

судей Евстратьевой О.В., Котеневой Ю.В.,

при секретаре Акопян А.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденной Смирновой С.О.,

защитника - адвоката Смирнова С.С., представившего удостоверение №2878 и ордер №986537,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Смирновой С.О. и адвоката Цветкова О.И. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2023 года, которым

Смирнова С.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 22 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Ю., кратко изложившей содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденной Смирновой С.О. и адвоката Смирнова С.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Захаровой М.А., полагавшей приговор суда оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

приговором суда Смирнова С.О. признана виновной в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление ею совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> в отношении К.В.А.. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Смирнова С.О. вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

Из исследованных письменных показаний Смирновой С.О. в ходе предварительного следствия усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме К.В.А.. в <адрес>, в ходе совместного употребления спиртных напитков, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, в ответ на сказанную в ее адрес грубость со стороны К.В.А.., она схватила со стола нож и нанесла им удары в грудь и в спину потерпевшего. Количество ударов не помнит, но не менее 1 удара в спину, когда К.В.А. еще сидел на разобранном диване, не менее 2 ударов в грудь, когда тот вставал с дивана и уже стоял. Не исключает нанесение ему не менее 2 ударов ножом в область головы. Испугавшись содеянного, стала оказывать К.В.А. первую помощь: обрабатывала раны перекисью водорода, сделала повязку из бинта на груди, пыталась с помощью своей одежды зажимать раны для остановки кровотечения. Так как состояние К.В.А. ухудшалось, позвонила в скорую и полицию, но К.В.А. скончался до приезда врачей.

В апелляционной жалобе адвокат Цветков О.И. в интересах осужденной Смирновой С.О. полагает приговор негуманным и подлежащим изменению.

Обращает внимание, что Смирнова С.О. свою вину признала полностью, дала явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, поведение потерпевшего было аморальным. Кроме того, осужденная после совершения преступления стала оказывать первую медицинскую помощь К.В.А.., позвонила в скорую и полицию.

Цитируя учтенные судом смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности осужденной, ссылаясь на ст.297, ч.2 ст.389.18 УПК РФ, ст.6 УК РФ, заявляет, что судом при назначении Смирновой С.О. наказания не учтено влияние назначенного наказания на ее исправление и условия её жизни, обстоятельства, смягчающие наказание и предусмотренные ст.61 УК РФ, данные о личности осужденной, что она не состоит на учетах нарколога и психиатра.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное Смирновой С.О. наказание и применить ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Смирнова С.О. приговор суда полагает чрезмерно суровым.

Обращает внимание, что на предварительном следствии и в суде она признавала свою вину в нанесении телесных повреждений К.В.А.., но отрицала умысел на убийство потерпевшего и угрозы в его адрес. Удары ему наносила с целью пресечь агрессивные действия К.В.А.., с которым у неё произошёл конфликт. Впоследствии она самостоятельно вызвала скорую и полицию, активно пыталась оказать потерпевшему первую медицинскую помощь, что подтверждает отсутствие умысла на убийство К.В.А. и свидетельствует о значительном снижении ее опасности.

Считает, что судом не в полной мере были учтены данные о её личности, влияющие на наказание: удовлетворительная характеристика по месту жительства, без жалоб со стороны родственников и соседей, в содеянном полностью раскаялась, на учетах нарколога и психиатра не состоит, наркотические средства не употребляет, не судима, правонарушений не совершала, дала явку с повинной, активно способствовала раскрытию преступления, в связи с чем деятельно раскаялась.

Просит приговор суда изменить, применив при назначении наказания ч.2 ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ, учесть деятельное раскаяние и смягчить назначенное наказание.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Смирновой С.О. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно и верно изложенных в приговоре, в том числе:

исследованных письменных показаниях потерпевшей П.К.В.., которой о смерти отца К.В.А. проживающего отдельно в <адрес>, не работавшего и злоупотреблявшего спиртными напитками, стало известно ДД.ММ.ГГГГ от м, а той сообщил сосед отца - М.В.. В дальнейшем от посторонних лиц узнала, что К.В.А.. убила женщина по имени С, проживавшая в доме ее отца со своим сожителем В.С.И.

исследованных письменных показаниях свидетеля К.Т.В., бывшей супруги К.В.А. до ДД.ММ.ГГГГ, о том, что бывший муж злоупотреблял спиртными напитками, был зарегистрирован и постоянно проживал в <адрес> в доме без номера. С ДД.ММ.ГГГГ в доме у К.В.А. проживали В.С. со своей сожительницей С, которым он сдавал комнату, а те покупали ему продукты питания и спиртное. Знает, что в ходе употребления спиртного сожительница В.С. – С нанесла К.В.А. удары ножом, от которых тот скончался;

исследованных письменных показаниях свидетеля Ч.А.А. о том, что его знакомый К.В.А. проживал в <адрес>, там же жили В.С. со своей сожительницей С.С.. ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки в доме у К.В.А. где были Смирнова С.О., В.С.И.. и Д.И.А.. Каких-либо телесных повреждений у К.В.А. не было, на состояние здоровья он не жаловался. Около ДД.ММ.ГГГГ В.С.И.. ушел на работу, Д.И.А. пошел к себе домой, а он, Смирнова С.О. и К.В.А.. снова стали распивать спиртное. В 11 часов он ушел спать в соседнюю комнату, К.В.А. и Смирнова С.О. остались вдвоем, смотрели телевизор, конфликтов между ними не происходило. Около 14 часов его разбудила Смирнова С.О., находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, и сообщила, что К.В.А.. умер. Он вышел в зал и увидел лежащего на кровати К.В.А.. без признаков жизни, на его теле была кровь, на груди рана. Он спросил у Смирновой С.О., что случилось, та не ответила и только сказала, что вызвала сотрудников полиции. Смирнову С.О. охарактеризовал отрицательно, так как она систематически употребляет спиртное, в состоянии алкогольного опьянения становится буйной и агрессивной, ведет себя неадекватно;

исследованных письменных показаний свидетеля В.С.П. сожителя Смирновой С.О., с которой они на протяжении последних трех лет проживали в доме К.В.А. в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ К.В.А. Ч.А.А.., Д.И.А.. и Смирнова С.О. употребляли спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в 8:45 он ушел на работу, в течение дня ему звонила Смирнова С.О., находившаяся в состоянии алкогольного опьянения. Около 21 часа он вернулся с работы и от сотрудников полиции узнал, что Смирнова С.О. убила К.В.А.

исследованных письменных показаний свидетеля С.Д.Ф.., фельдшера скорой медицинской помощи, который ДД.ММ.ГГГГ в 13:52 получил экстренный вызов на ножевое ранение мужчины по адресу: <адрес> дом без номера. Вызов поступил по телефону от Смирновой С.О.. По прибытии в <адрес> он обнаружил в доме, не имеющем номера, мужчину без признаков жизни, лежавшего на разобранном диване в комнате. На диване и рядом на полу было много крови. В доме находились Смирнова С.О. и Ч.А.А. в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе осмотра трупа мужчины он обнаружил на его теле: колото-резаное ранение живота в области левого подреберья, колото-резаное ранение лопаточной области слева, которые, на его взгляд, являлись причиной смерти, отразил их в карте вызова. Еще им была обнаружена поверхностная резаная рана груди на трупе. Он констатировал смерть мужчины в 15:09 ДД.ММ.ГГГГ и отдал протокол установления смерти сотрудникам полиции;

исследованных письменных показаний свидетеля Г.Т.В.., соседки К.В.А. по <адрес>. Тот нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками. Последние 2-3 года в доме у К.В.А. жили С со своей сожительницей С, которые вместе с К.В.А.. постоянно употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов до 14 часов к ней домой пришла С в состоянии сильного алкогольного опьянения и попросила вызвать скорую помощь, так как К.В.А. плохо. В руках у С был телефон. Она набрала ей номер «112» на этом телефоне и передала С, та вышла на улицу. Уже около 17 часов она видела около дома К.В.А.. скорую помощь и полицию. От сотрудников полиции узнала, что К.В.А. убила Смирнова С

протокола осмотра дома без номера по адресу: <адрес>, и обнаружения трупа К.В.А. с признаками насильственной смерти в виде колото-резаных ран, зафиксирована обстановка на месте происшествия и изъяты: кофта, рубашка, брюки из таза комнаты №1, нож №1 со стола-книжки из комнаты №1, нож с кровати комнаты №1, нож №2 со стола-книжки из комнаты №1, нож с мойки кухни, брюки и трусы с трупа К.В.А. его футболка со следами бурого цвета, футболка Смирновой С.О., бинт со следами вещества бурого цвета с трупа К.В.А.., бинт со смывами вещества бурого цвета;

поступления ДД.ММ.ГГГГ в 13:41 на номер 112 в дежурную часть (13:48) сообщения от Смирновой С.О. об обнаружении по адресу: <адрес>, дом без номера, на улице К.В.. с ножевым ранением груди и сильным кровотечением;

заключения эксперта в области судебной медицины № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти К.В.А. явилась сочетанная острая травма головы, груди и живота, осложнившаяся массивной кровопотерей, которую составляют:

колото-резаное ранение живота в области левого подреберья, проникающее в брюшную полость и левую плевральную полость, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышцы передней брюшной стенки, диафрагмы, пристеночной плевры и нижней доли левого легкого, с кровоизлияниями в ткани по ходу раневого канала; образовавшееся от однократного воздействия плоского предмета (предметов), возможно, ножа, обладающего колюще-режущим действием и имеющего в следообразующей части острие, достаточно острую режущую кромку и обух с ребрами. Ранение причинено прижизненно, ориентировочно, за несколько минут-десятков минут до наступления смерти, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти К.В.А..;

колото-резаное ранение лопаточной области слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц спины, межреберных мышц, пристеночной плевры, нижней доли левого легкого, с кровоизлияниями в ткани по ходу раневого канала; образовавшееся от однократного воздействия плоского предмета (предметов), возможно, ножа, обладающего колюще-режущим действием и имеющего в следообразующей части острие, достаточно острую режущую кромку и обух с ребрами. Ранение причинено прижизненно, ориентировочно, за несколько минут-десятков минут до наступления смерти, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти К.В.А.

две резаные раны левой теменной области с кровоизлиянием в дне и краях ран, каждая из которых образовалась при травматическом воздействии предмета (предметов), обладающего режущими свойствами и имеющего в следообразующей части достаточно острую режущую кромку (кромки), в результате протягивания по коже режущей кромки орудия с одновременным давлением на нее в различных направлениях; в результате не менее двух воздействий травмирующего предмета (предметов), в ориентировочный промежуток времени за несколько минут-десятков минут до наступления смерти, являются прижизненными и квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья,

одна поверхностная резаная рана груди, образовавшаяся прижизненно, в приблизительный промежуток времени до наступления смерти, исчисляемый несколькими минутами - десятками минут, при однократном травматическом воздействии предмета (предметов) имеющим в следообразующей части острие, острую режущую кромку (лезвие), нельзя исключать что ножом; она не повлекла кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, на основании чего квалифицируется как не причинившая вреда здоровью.

После получения указанных телесных повреждений К.В.А. был жив ориентировочный промежуток времени, исчисляемый в несколько минут-десятков минут, мог совершать какие-либо активные самостоятельные действия ориентировочно в указанный период времени до наступления выраженного нарушения мозгового кровообращения с последующей утратой сознания из-за массивной кровопотери;

заключения экспертов в области молекулярной генетики № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на бинте со смывом…с одеяла дивана комнаты №1, срезах ногтевых пластин правой и левой рук трупа К.В.А. футболке К.В.А.., клинке ножа №1 со стола-книжки из комнаты №1 кровь происходит от К.В.А.. с вероятностью не менее 99,(9)15%. На бинте…с трупа К.В.А. с комнаты №1, рукоятке ножа №1 со стола-книжки из комнаты №1, ноже №2 со стола-книжки из комнаты №1 присутствует биологический материала К.В.А.. и Смирновой С.О. На рукоятке ножа №1 со стола-книжки из комнаты №1 не исключается присутствие биологического материала, в том числе крови, К.В.А. На ноже с кухонной мойки с кухни не исключается возможность присутствия биологического материала, в том числе крови, К.В.А. и Смирновой С.О.;

протокола осмотра обнаруженных и изъятых на месте происшествия: мобильного телефона «<данные изъяты>», используемого Смирновой С.О., в котором установлена сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>». В папке «журнал вызовов» имеется исходящий вызов ДД.ММ.ГГГГ в 13:41 на номер экстренной службы «112»; в 14:29 и 14:49 - исходящие вызовы на абонентский номер, используемый свидетелем В

заключения эксперта медико-криминалистического отделения № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке Смирновой С.О. обнаружены следы крови в виде брызг, образовавшиеся в результате контакта следовоспринимающей поверхности с летящими под острыми углами к ней брызгами крови, а также от взмаха окровавленным предметом. В передней части правой щеки клинка ножа №1 со стола-книжки из комнаты №1 определяются следы крови в виде брызг и помарок. Колото-резаные повреждения (2) на футболке К.В.А.. могли быть причинены более вероятно представленным на исследование клинком ножа №1, колото-резаные раны на кожных лоскутах левой лопаточной области и левого подреберья от трупа К.В.А.. могли быть причинены более вероятно клинком ножа №1;

протокола проверки показаний Смирновой С.О. на месте, в ходе которого она указала на дом без номера в п<адрес>, где совершила убийство К.В.А. и продемонстрировала на статисте нанесение в комнате №1 кухонным ножом с коричневой деревянной рукояткой и длинным лезвием удара К.В.А. в правую области груди, не менее одного удара данным ножом в область его левого подреберья, не менее одного удара в спину в область левой лопатки и не менее 2 раз в область головы;

исследованными письменными показаниями свидетеля С.А.А. бывшего мужа осужденной, не проживающего с ней ДД.ММ.ГГГГ, от брака с которой у них общая дочь С.В.А.., 2006 года рождения. Ребенок проживает с ним ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Смирнова С.О. родительских прав не лишена, но в воспитании дочери никакого участия не принимала и не принимает. От знакомых знает, что Смирнова С.О. с сожителем переехала жить куда-то под <адрес> Об обстоятельствах убийства К.В.А.. ему неизвестно;

а также других доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Смирновой С.О. соответствует требованиям ст. ст. 302, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о её виновности, мотивированы выводы относительно квалификации её действий.

В силу требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении Смирновой С.О. обвинительного приговора.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что показания потерпевшей П.К.В.., свидетелей Ч.А.А.., В.С.И.., С.Д.Ф К.Т.В С.А.А.., Г.Т.В являются относимыми, достоверными, согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными документами, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, оснований для оговора осужденной потерпевшей и указанными свидетелями установлено не было.

Исследованные судом письменные показания осужденной Смирновой С.О., полностью признавшей вину в совершении преступления, являются последовательными, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, заключениями экспертов и с иными доказательствами по делу, даны с участием защитника, после разъяснения ей процессуальных прав и ст.51 Конституции РФ, оснований для самооговора Смирновой С.О. не установлено, поэтому ее показания правомерно признаны допустимыми доказательствами в приговоре.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств не имелось. Указанные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми. Оценка доказательств дана судом первой инстанции в соответствии со ст.17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

Таким образом, в приговоре указаны мотивы, по которым судом приняты доказательства, обосновывающие судебное решение, дана подробная оценка показаниям и фактическим действиям осужденной Смирновой С.О.

При этом неверное указание: на листе 3 приговора (л.д.218 т.2) инициалов отчества свидетеля В.С.П. вместо правильного - В.С.И.; на листе 7 приговора (л.д.222 том 2) даты проведения проверки показаний Смирновой С.О. на месте ДД.ММ.ГГГГ вместо правильного - ДД.ММ.ГГГГ, а также при указании заключения эксперта т.2 л.д.212-243 вместо правильного - т.1 л.д.212-243 являются явными техническими ошибками, не влияющими на законность постановленного в отношении осужденной приговора, не влекут его отмену или изменение. Данные документы исследовались в ходе судебного разбирательства.

Приведение в приговоре на листах 3-4 (л.д.218-219 т.2) в качестве доказательства показаний свидетеля С.Д.Ф. со ссылкой на л.д.101-104 т.1 соответствует их местонахождению в уголовном деле и фактически оглашенным в ходе судебного разбирательства, согласно аудиозаписи судебного заседания. Указание в этой части в протоколе судебного заседания на л.д.106-107 т.1 является явной технической ошибкой и не ставит под сомнение правильность судебного решения.

Выводы суда о виновности Смирновой С.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, - убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, сделаны на основании надлежащим образом исследованных в судебном заседании и верно оцененных в приговоре доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Смирновой С.О., суд первой инстанции правильно установил ее прямой умысел на убийство К.В.А.., с учетом избранного орудия преступления (ножа), количества травматических воздействий (несколько), области расположения жизненно-важных органов (голова, грудь и живот), приложенной силы (достаточной для повреждения внутренних органов и мышц), а также заключения эксперта, согласно которому непосредственной причиной смерти К.В.А.. явилась сочетанная острая травма головы, груди и живота, осложнившаяся массивной кровопотерей. Между полученными К.В.А.. от действий осужденной повреждениями и его смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Данный вывод не вызывает сомнений в своей обоснованности у судебной коллегии, поскольку он мотивирован приведенными в приговоре доказательствами.

Материалами уголовного дела установлено, что действия К.В.А (грубое высказывание в адрес осужденной) не создавали реальной опасности для жизни или здоровья Смирновой С.О., поэтому необходимости обороняться от каких-либо действий погибшего именно таким способом, который был избран осужденной, не имелось.

Вопреки указанному в апелляционной жалобе, угрозы убийством погибшему органами следствия осужденной не инкриминировались, агрессивных действий со стороны К.В.А. в адрес Смирновой С.О. в ходе судебного следствия установлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не допущено.

На основании заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, соответствующего положениям ст.204 УПК РФ, Смирнова С.О.. обоснованно признана вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Каких-либо данных для признания указанного заключения недопустимым доказательством не имеется.

Обстоятельств, исключающих возможность осуждения Смирновой С.О., материалы уголовного дела не содержат.

В ходе производства по уголовному делу нарушений процессуальных прав осужденной, в том числе её права на защиту, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, допущено не было.

Наказание осужденной Смирновой С.О. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни её и семьи, с учетом иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса и обеспечения достижения целей наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в качестве данных, характеризующих осужденную Смирнову С.О., суд учёл, что она имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, на учетах нарколога и психиатра не состоит, не судима, официально не трудоустроена, в браке не находится.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, суд в соответствии с п.п. «и», «к», «з» ч.1 ст.61 УК РФ, признал явку с повинной, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, аморальное поведение потерпевшего К.В.А.., явившееся поводом для преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Решение суда об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличия у Смирновой С.О. несовершеннолетнего ребенка (дочери 2006 года рождения) надлежаще мотивировано в приговоре и соответствует исследованным доказательствам.

Обстоятельством, отягчающим наказание Смирновой С.О., судом в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обоснованно признано совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с чем соглашается и судебная коллегия.

Несмотря на доводы апелляционных жалоб, каких-либо данных полагать, что суд первой инстанции при назначении Смирновой С.О. вида и размера наказания недостаточно учел все имеющиеся сведения о её личности, в том числе указанные стороной защиты, об обстоятельствах совершения преступления, а также смягчающие наказание обстоятельства, у судебной коллегии не имеется.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не установлено, поскольку Смирнова С.О. была задержана на месте преступления, а сами по себе ее признательные показания по обстоятельствам, которые уже были известны на тот период правоохранительным органам, не свидетельствует о его наличии.

Оценив обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достижении целей наказания только при условии назначения Смирновой С.О. наказания в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также надлежащим образом мотивировал отсутствие оснований для применения к ней положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ.

Таким образом, выводы суда, связанные с назначением наказания Смирновой С.О. за совершенное преступление, подробно изложены в приговоре, надлежаще мотивированы и соответствуют требованиям Общей части УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб назначенное осужденной Смирновой С.О. наказание является соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновной, а равно закрепленному в уголовном законодательстве Российской Федерации принципу справедливости, отвечает целям наказания - исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений, условиям её жизни, поэтому его нельзя считать чрезмерно суровым.

При этом судебная коллегия считает, что с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, несмотря на наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, основания назначения осужденной Смирновой С.О. наказания с применением ч.2 ст.62, ст.ст.64, 73 УК РФ, как просят защитник и осужденная в апелляционных жалобах, а также ст.75 УК РФ (освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием) отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, в котором Смирновой С.О. надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

Вопросы, связанные с исчислением срока наказания, зачете времени содержания под стражей, о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб осужденной Смирновой С.О. и адвоката Цветкова О.И. фактически направлены на переоценку правильных выводов суда, для чего каких-либо оснований не имеется, поэтому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

определил:

приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2023 года в отношении Смирновой С.О. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Смирновой С.О. и адвоката Цветкова О.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -