Решение по делу № 2а-4024/2018 от 11.04.2018

Дело № 2А-4024/18

Решение

Именем Российской Федерации

«05» июня 2018г.                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего - федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Князевой Валерии Андреевны, Барановой Евгении Андреевны, Даниловой Екатерины Александровны к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Управлению Росреестра по Московской области об оспаривании решения,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании незаконным решения Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 19.03.2018г. № об отказе в присвоении объекту адресации адреса, обязании присвоить почтовые адреса объекта недвижимого имущества с кадастровыми номерами №, №, расположенным на земельных участках по адресу: АДРЕС Требования истцы мотивируют тем, что являются собственниками объектов недвижимости, которым не были в нарушение требований закона ответчиком присвоены адреса. В связи с изложенным истцы обратились в суд.

В ходе подготовки к рассмотрению дела в судебном заседании с учетом доводов представителя истцов о невозможности вследствие неправомерного уклонения органов Росреестра в уточнении наименования объектов адресации Управление Росреестра было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истцов в судебном заседании настаивал на иске в полном объеме, пояснил, что действия ответчика Администрации Одинцовского муниципального района Московской области противоречат требованиям Правил присвоения, изменения или аннулирования адресов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.11.2014г. №, поскольку основания, указанные в оспариваемом решении не предусмотрены Правилами.

Представители Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены, дело рассмотрено без их участия.

От представителя Управления Росреестра поступили возражения, в которых указывается о необоснованности исковых требований.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН истцы являются собственниками:

Князева В.А. и Баранова Е.А. - земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: АДРЕС, площадью 515 кв.м, из земель населенных пунктов, а также объекта недвижимости с кадастровым номером №, доли в праве по ? каждой,

Данилова Е.А. - земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: АДРЕС площадью 485 кв.м, из земель населенных пунктов, а также объекта недвижимости с кадастровым номером №.

05.03.2018г. истцы Князева В.А., Данилова Е.А. обратились в Администрацию Одинцовского муниципального района Московской области с заявлениями о присвоении почтовых адресов объектам недвижимого имущества с кадастровыми номерами: № и №.

19.03.2018г. Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области вынесено решение об отказе в присвоении объекту адресации адреса в связи с тем, что ответ на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для присвоения объекту адресации адреса (п.40б Правил). В решении указано, что присвоение адреса объекту, в отношении помещений осуществляется в случаях: 1) подготовки и оформления проекта переустройства и(или) перепланировки помещения в целях перевода жилого помещения в нежилое помещения или нежилого помещения в жилое; 2) подготовки и оформления в отношении помещения, в т.ч. образуемого в результате преобразования другого помещения, документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком помещении (п.8в Правил). Для присвоения адреса необходимо устранить имеющиеся разночтения в части наименования помещения: «квартира» или «часть жилого дома» (л.д12).

Порядок присвоения, изменения и аннулирования адресов, включая требования к структуре адреса установлены Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 19.11.2014 N 1221 (ред. от 12.08.2015) "Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов».

В силу п.21 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится присвоение адресов объектам адресации, изменение, аннулирование адресов.

Согласно п. 40 указанных выше Правил в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса может быть отказано в случае, если ответ на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса, и соответствующий документ не был представлен заявителем (представителем заявителя) по собственной инициативе (п.п.б).

Согласно п. 41 Правил решение об отказе в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса должно содержать причину отказа с обязательной ссылкой на положения пункта 40 настоящих Правил, являющиеся основанием для принятия такого решения.

Согласно п. 42 Правил форма решения об отказе в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса устанавливается Министерством финансов Российской Федерации.

Из исследованных в ходе рассмотрения материалов дела усматривается, что в ЕГРН содержатся следующие сведения об объектах недвижимости, владельцами которых являются истцы:

по объекту с кадастровым номером № (правообладатели Князева и Баранова) – наименование жилое помещение, вид - квартира (л.д.23-25),

по объекту с кадастровым номером № (правообладатель Данилова) – наименование жилое помещение, вид - квартира (л.д.32-34).

Между тем, истцы обратились с заявлениями, в которых просили присвоить адреса объектам адресации – часть жилого дома (л.д.13-22).

Согласно свидетельствам о регистрации права (л.д.28, 29,35) истцам принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС

Истцам и ранее отказывалось на необходимость устранения разночтений в наименовании объекта недвижимости, собственниками которого они являются (л.д.43, 44). Истцы обращались в органы Росреестра для решения вопроса об исправлении технической ошибки в сведениях ГКН, в чем им было отказано, Управлением Росреестра (ФГБУ «ФКП Росреестра» филиал по Московской области) 18.11.2016г., даны рекомендации о представления необходимых для исправления технической ошибки документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оценив исследованных доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления истцов, поскольку оспариваемое решение Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области вынесено в рамках компетенции, соответствует требования Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, не противоречит указанным Правилам, соответствует по форме. В решении содержатся ссылки на соответствующий пункт Правил, явившийся основанием для отказа в присвоении адреса объектам адресации.

Оснований считать ответ необоснованным суд не находит, поскольку действительно в ЕГРН содержатся противоречивые сведения о наименовании объекта адресации. Имеющиеся разночтения в наименовании помещений не устранены. Присвоение адреса части дома, при наличии записи в ЕГРН о наименовании помещения – квартира, невозможно.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит из: 1) реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости); 2) реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (далее также - реестр прав на недвижимость); 3) реестра сведений о границах зон с особыми условиями использования территорий, территориальных зон, территорий объектов культурного наследия, особо охраняемых природных территорий, особых экономических зон, охотничьих угодий, территорий опережающего социально-экономического развития, зон территориального развития в Российской Федерации, игорных зон, лесничеств, лесопарков, о Государственной границе Российской Федерации, границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о береговых линиях (границах водных объектов), а также сведений о проектах межевания территорий (далее также - реестр границ); 4) реестровых дел; 5) кадастровых карт; 6) книг учета документов. Доказательств нарушения прав истцов регистрирующими органами также суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.03.2018░. № ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░