Решение по делу № 12-58/2024 от 29.02.2024

дело № 12-58/2024                            копия

УИД 50RS0020-01-2024-001243-08

Р Е Ш Е Н И Е

г. Коломна,

Московская область 15 апреля 2024 года

Судья Коломенского городского суда Московской области Буколова Н.А., при секретаре Жданкине А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО5, действующей в интересах ФИО8 на определение инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Коломна ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ и решение вышестоящего должностного лица – врио начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.о. Коломна ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Коломна ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в отношении ФИО8 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес> с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8 и транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, а также транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7

Решением вышестоящего должностного лица – врио начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.о. Коломна ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными актами должностных лиц, ФИО8, действуя через своего защитника ФИО5, обратился с жалобой, в которой просит суд изменить определение и решение должностных лиц, исключив из них фактически изложенные выводы о том, что ФИО8 нарушено требования п.10.1 ПДД РФ.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО8, ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание Коломенского городского суда не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем суд считает, что рассмотрение жалобы в их отсутствие не повлечет нарушения права на защиту, что позволяет рассмотреть жалобу пр имеющейся явке.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исследовав письменные материалы дела, в том числе оригинал административного дела, представленного административным органом, жалобу, выслушав мнение защитника ФИО5, действующей в интересах ФИО8, суд приходит к следующему выводу.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства марки «Киа Соренто», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8 и транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, а также транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором техническим средствам причинены механические повреждения.

По данному факту определением инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Коломна ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в отношении ФИО8 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом описание события ДТП изложено таким образом, что имеющаяся в определении об отказе формулировка при описании обстоятельств и причины ДТП свидетельствует о том, что причиной данного ДТП явилась вина ФИО8 в том, что он в нарушение п. 10.1 ПДД РФ из-за метеорологических условий не справился с управлением и совершил столкновение с транспортными средствами.

В силу ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом, возможность решения в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вопроса о виновности лица в дорожно-транспортном происшествии, нарушении Правил дорожного движения РФ, не образующем состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также наличии признаков иного административного правонарушения, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Вышестоящее должностное лицо, рассмотрев жалобу ФИО8 на определение должностного лица, допущенное нарушение не устранил и не исключил из указанного определения вывод о нарушении ФИО8 пункта Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с указанным, из описательно-мотивировочной части определения должностного лица ГИБДД подлежит исключению суждение "в нарушение п. 10.1 ПДД РФ из-за метеорологических условий не справился с управлением и совершил столкновение с транспортными средствами". В данной части подобные суждения также подлежат исключению из решения вышестоящего должностного лица.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Коломна ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица – врио начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.о. Коломна ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из описательно-мотивировочной части суждения - "в нарушение п. 10.1 ПДД РФ из-за метеорологических условий не справился с управлением и совершил столкновение с транспортными средствами ".

В остальной части определение инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Коломна ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица – врио начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.о. Коломна ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья подпись Н.А. Буколова

Копия верна. Судья                              Н.А. Буколова