Решение по делу № 2-435/2024 (2-5394/2023;) от 13.10.2023

38RS0035-01-2023-005750-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года                                   г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Секретаревой И.А., при секретаре судебного заседания Крыловой Ю.Е., с участием представителя ответчика ФИО3 ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-435/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

в обоснование иска ФИО1 указал, что между ФИО1 и ООО Иркутский фондовый центр в лице генерального директора ФИО2 заключены договоры займа № от 08.10.2007 на сумму 1 195 000,00 руб. на срок до 08.05.2008, договора займа № от 09.10.2007 на сумму 500 000,00 руб. на срок до 09.06.2008. Денежные средства истцом внесены наличными по приходным кассовым ордерам. Заемщик условия договора не выполнил и денежные средства истцу не выплатил по настоящее время.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 31.05.2017 исковые требования ФИО1 к ООО НФЦ удовлетворены. С ООО НФЦ в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № от 08.10.2007, № от 09.10.2007 в размере 3 969 146,00 руб., из них: 1 695 000,00 руб. – сумма займов, 574 146,00 руб. – проценты по договорам, 1 700 000,00 руб. – неустойка. Решение вступило в законную силу 13.07.2017.

Кировским районным судом г. Иркутска выдан исполнительный лист 16.08.2017 исполнительный лист ФС № для МОСП по ИОНП УФССП России по Иркутской области для исполнения судебного решения. Истцом подан в Кировский районный суд г. Иркутска иск к ООО НФЦ о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за период с 01.06.2017 по 14.04.2020 в размере 856 547,00 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 12.05.2020, вступившим в законную силу 30.06.2020, исковые требования ФИО1 удовлетворены. 06.07.2020 суд выдал исполнительный лист ФС №. Денежные средства ФИО1 выплачены не были. Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от 05.03.2021 исполнительные производства окончены.

Таким образом, ООО ИФЦ, являющееся основным должником, денежные средства истцу не выплатило по настоящее время. Из этого истец узнал, что срок его судебной защиты для возмещения материального ущерба истек 05.03.2021, и истцу остается только обратиться с иском к учредителям, участникам ООО ИФЦ – физическим лицам согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ для судебной защиты его права.

Участники ООО ИФЦ ФИО2 и ФИО3 с долями 5 миллионов, с 50% долями уставного капитала в 10 миллионов рублей согласно выписке из ЕГРЮЛ и Уставу ООО ИФЦ, зарегистрированного ФНС № 17 06.09.2002, являются учредителями, руководителями, участниками ООО НФЦ, несут риск убытков, связанных с деятельностью ООО НФЦ согласно ст. 399 ГК РФ.

Истец считает, что срок исковой давности не истек, в случае пропуска просит его восстановить.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 солидарно задолженность согласно решению Кировского районного суда г. Иркутска – основной долг по договорам займа в размере 1695000,00 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 01.06.2017 по 14.04.2020 в размере 856547,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, заявив ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого было отказано, поскольку доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон в соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 ФИО5 исковые требования не признал, поддержав заявление о пропуске срока исковой давности.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.4 постановления от 8 декабря 2017 г. N 39-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что 08.10.2007 между ФИО1 (заимодавец) и ООО «Иркутский фондовый центр» (заемщик) был заключен договор займа №, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег. Сумма займа составляет 1 195 000,00 руб.

09.10.2007 между ФИО1 (заимодавец) и ООО «Иркутский фондовый центр» (заемщик) был заключен договор займа №, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег. Сумма займа составляет 500 000,00 руб.

В установленный договорами срок ООО «Иркутский фондовый центр» свои обязательства не исполнил, денежные средства ФИО1 не возвратил.

Из материалов дела следует, что постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 22.05.2014 по уголовному делу № уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.4, ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, и ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, прекращено на основании ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

По указанному уголовному делу ФИО1 признан потерпевшим.

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ООО «Иркутский фондовый центр» о взыскании суммы займа, процентов, неустойки.

Вступившим в законную силу 13.07.2017 заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 31.05.2017 по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ООО «Иркутский фондовый центр» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договорам займа № от 08.10.2007, № от 09.10.2007 в размере 3 969 146,00 руб., из них: 1 695 000,00 руб. – сумма займов, 574 146,00 руб. – проценты по договорам, 1 700 000,00 руб. – неустойка.

Кроме того, ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ООО «Иркутский фондовый центр» о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 01.06.2017 по 14.04.2020, процентов с 15.04.2020 до фактической уплаты задолженности по договору займа.

Вступившим в законную силу 30.06.2020 заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 12.05.2020 по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ООО «Иркутский фондовый центр» пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 14.04.2020 в размере 856 547,00 руб.

С ООО «Иркутский фондовый центр» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму фактического остатка долга от суммы от суммы задолженности 3 969 146,00 руб., начиная с 15.04.2020 по дату его полного погашения включительно.

На основании заочного решения суда от 31.05.2017 по гражданскому делу № ФИО1 выдан исполнительный лист ФС №, возбуждено исполнительное производство.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от 05.03.2021 исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании заочного решения суда от 12.05.2020 по гражданскому делу № ФИО1 выдан исполнительный лист ФС №, возбуждено исполнительное производство.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от 05.03.2021 исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

До настоящего времени денежные средства по договорам займа ФИО1 не возвращены.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 являются учредителями ООО «Иркутский фондовый центр».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 17.07.2023 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица ООО «Иркутский фондовый центр» из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо), имеется запись от 31.07.2023 о заявлении лица, чьи права затрагиваются исключением ЮЛ из ЕГРЮЛ, сведения об исключении юридического лица ООО «Иркутский фондовый центр» из ЕГРЮЛ отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате преступления, установлен вступившими в законную силу решениями суда, является его убытками, постановление должностного лица территориального органа МВД России подтверждает факт совершения ответчиками деяния, содержащего признаки преступления.

При этом сам факт отказа в возбуждении уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, то есть по нереабилитирующему основанию, не освобождает это лицо от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Рассматривая ходатайство ответчика ФИО3 о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что исполнительные производства №-ИП, №-ИП окончены 05.03.2021.

Поэтому суд считает, что истцу стало известно о нарушении своих прав с момента окончания исполнительных производств, то есть, с 05.03.2021.

В связи с чем, доводы ответчика о пропуске истцом 3-летнего срока исковой давности суд находит необоснованными, а ходатайство о применении последствий пропуска такого срока - не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договорам займа в размере 1695000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 14.04.2020 в размере 856547,00 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчиков солидарно в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20957,74 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, паспорт №, ФИО3, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, задолженность по договорам займа в размере 1695000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 14.04.2020 в размере 856547,00 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, паспорт №, ФИО3, паспорт № в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 20957,74 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                 И.А. Секретарева

Мотивированное решение суда составлено 07.03.2024.