Решение по делу № 7У-1546/2023 [77-1109/2023] от 15.02.2023

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                 дело № 77-1109/2023

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                  6 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В.,

судей Скачкова А.А. и Ермаковой И.М.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. и кассационной жалобе потерпевшей ФИО7 на приговор Сальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В., выступление прокурора Барзенцова К.В. в поддержку доводов кассационных жалобы и представления, полагавшего необходимым апелляционное определение отменить, мнение осужденного Панченко А.А. и защитника          Худоконенко Р.И., выразивших согласие с доводами кассационного представления и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Сальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Панченко А.А., <данные изъяты>, несудимый, осужден по пп. «а» и «б» ч. 4                         ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и вещественных доказательствах. Также рассмотрены гражданские иски потерпевших, с осужденного взысканы в качестве компенсации морального вреда в пользу потерпевших ФИО10 и ФИО7 1 500 000 и 1 000 000 рублей соответственно; в счет возмещения затрат на похороны в пользу потерпевших ФИО10 и ФИО7       взысканы 4 418,70 рублей и 152 193,98 рублей соответственно. Также в пользу потерпевшей ФИО7 с осужденного взысканы расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Панченко А.А. признан виновным и осужден за нарушение им, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное в состоянии опьянения и сопряженное с оставлением места совершения преступления.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Полагая судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми вследствие чрезмерной мягкости, в кассационной жалобе потерпевшая ФИО7 просит их изменить.

В обоснование жалобы, ссылаясь на нормы уголовного закона и судебную практику, утверждает о том, что осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание, которое не соразмерно содеянному, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и не отвечает целям наказания. По мнению автора жалобы судом необоснованно признано в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку осужденный дал признательные показания только после того, как были установлены свидетели по делу. Также судом необоснованно учтены частичная компенсация морального вреда и принесение извинений потерпевшим, поскольку размер этой компенсации незначительный, а извинения принесены несвоевременно. Полагает, что судом при назначении осужденному наказания не учтены данные, характеризующие его личность, а также нарушение им меры пресечения на стадии предварительного следствия, в связи с чем неверно определен вид исправительного учреждения. Просит судебные решения изменить, исключить из приговора указание на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ссылку на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначить Панченко А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет в исправительной колонии общего режима.

В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО11 просит отменить приговор и апелляционное определение в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 396, 397 УПК РФ в тот же суд первой инстанции.

В обоснование указывает, что в нарушение требований                                ст. 131, 132 УПК РФ суд первой инстанции взыскал расходы потерпевшего на оплату услуг представителя, являющиеся процессуальными издержками, непосредственно с осужденного, а суд апелляционной инстанции данное нарушение уголовно-процессуального закона не устранил.

В возражениях на кассационную жалобу защитник Худоконенко Р.И. в интересах осужденного Панченко А.А. и прокурор г. Сальска Ростовской области Лунин В.М. полагают приведенные в ней доводы необоснованными и просят оставить жалобу без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы, представления и возражений, прихожу к следующим выводам.

Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ст. 303, 304,    307 – 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со          ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

В частности, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признательными показаниями самого              Панченко А.А., показаниями потерпевших ФИО7, ФИО10 и ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО15 и др., заключениями экспертов, протоколами следственных действий, а также иными документами.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного Панченко А.А. дана правильная юридическая оценка, что не оспаривается в кассационных жалобе и представлении.

    Вопреки доводам жалобы наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, которыми суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в участии осужденного в следственном эксперименте, в ходе которого тот давал известные только ему показания об обстоятельствах совершенного преступления, демонстрируя свои действия на месте преступления, частичную компенсацию морального вреда, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании.

В связи с этим довод жалобы о необходимости исключения из приговора указания на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как на смягчающее обстоятельство, является несостоятельным.

Вопреки утверждению автора жалобы, Панченко А.А. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью и в содеянном раскаялся, а также принес извинения потерпевшим (т. 1, л. д. 51 – 55, 64 – 65, 153 – 154; т. 2, л. д. 76 – 77, 112 – 113; 216).

Нарушение Панченко А.А. в ходе предварительного следствия избранной ему меры пресечения не является предметом настоящего судебного разбирательства.

    Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем чрезмерно строгим или чрезмерно мягким признано быть не может. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре и оснований с ними не согласиться не имеется.

При назначении наказания, с учетом отсутствия в действиях            Панченко А.А. отягчающих обстоятельств и наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд правильно применил в отношении него положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, в приговоре приведены.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил Панченко А.А. вид исправительного учреждения, поскольку последний совершил преступление по неосторожности. В приговоре и апелляционном определении подробно изложены мотивы и основания принятого решения в части назначения осужденному вида исправительного учреждения.

Гражданские иски о компенсации морального вреда и возмещении расходов на погребение разрешены с соблюдением положений ст. 151, 1101, 1064 и 1094 ГК РФ, приговор суда в этой части отвечает принципам разумности и справедливости. Как следует из приговора, судом учитывались материальное положение осужденного, объем физических и нравственных страданий потерпевших, а также понесенных ими затрат.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО7, которым дана правильная оценка, о чем в определении приведены мотивы принятого решения. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Содержание апелляционного определения в целом соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат отмене в части в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

    В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

    Как видно из материалов дела потерпевшей ФИО7 подано заявление о возмещении расходов на услуги представителя в размере            50 000 рублей, однако судом первой инстанции не учтено, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

    Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона, на что справедливо обращено внимание в кассационном представлении прокурора.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции, не выявленное и не устраненное судом апелляционной инстанции, является существенным, повлиявшим на исход дела, что влечет за собой отмену судебных решений в части взыскания с осужденного Панченко П.А. в пользу потерпевшей ФИО7 процессуальных издержек, с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

Иных существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных решений, в том числе по доводам, приведенным в кассационной жалобе потерпевшей ФИО7, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 38928, 40114 и ч. 1                          ст. 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. удовлетворить.

Приговор Сальского городского суда Ростовской области                          от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панченко А.А. в части взыскания с осужденного процессуальных издержек отменить и дело в данной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ, в тот же суд первой инстанции, но в ином составе.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей ФИО7 – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи