Решение от 06.09.2022 по делу № 33-4006/2022 от 22.07.2022

                     БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2022-000017-46                                                  33-4006/2021

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» сентября 2022 года                                                                          г.Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

      - председательствующего                         Переверзевой Ю.А.,

      - судей                                                         Фурмановой Л.Г., Украинской О.И.,

      - при секретаре                                           Приходько Н.В.,

      - с участием помощника прокурора Белгородской области Мелиховой Н.Н.,

      рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копина Владимира Александровича к ООО «Единая транспортная компания» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам ООО «Единая транспортная компания», ООО «Городское пассажирское предприятие»

на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., выслушав объяснения представителя истца Горячковского А.М., представителя третьих лиц ООО «Городское пассажирское предприятие», ИП Лазута В.Л. - Наумова Я.В., истицы Горячковского А.М., заключение помощника прокурора Белгородской области Мелихивой Н.Н., судебная коллегия,

                             у с т а н о в и л а:

21.01.2021 г. в 16 часов 50 минут Копин В.А. следовал в качестве пассажира в маршрутном такси автобуса марки «МАЗ 206063» государственный регистрационный знак № (31 рус.) (маршрут № 41) под управлением водителя Житченко Ю.В., являющегося исполнителем услуг по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа в рамках заключенного с ООО «Единая транспортная компания» 11.07.2019 г. договора № 06/07/19 на оказание комплекса услуг, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок по регулируемым тарифам с использованием диспетчеризации маршрутов. После осуществления высадки (посадки) пассажиров на остановочном комплексе ООТ «Скорая помощь» - в районе дома <адрес> в г.Белгороде, водитель Житченко Ю.В. начал движение по маршруту в направлении к ул.К. Трубецкого в г.Белгороде со скоростью около 15-20 км/ч. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу в районе дома <адрес> через пешеходный переход осуществлял пересечение проезжей части дороги пешеход, который не попадал в обзор ввиду плотного потока автотранспортных средств, следовавших со встречного направления. Вследствие применения Житченко Ю.В. экстренного торможения произошло падение пассажира его автобуса Копина В.А., в результате которого потерпевший получил телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое экспертом ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» № № от 26.03.2021 г. квалифицировано как тяжкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах Копин В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Единая транспортная компания» (далее по тексту ООО «ЕТК») с которого просил взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г.Белгрода от 10.03.2022 г. заявленные Копина В.А. исковые требования удовлетворены частично, в его пользу с ООО «ЕТК» в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере 400 000 рублей, штраф по Закону РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной суммы - 200 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЕТК», ссылаясь на неверное определение судом, имеющих юридическое значение для дела, обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норма материального права, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Копина В.А. исковых требований. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что ООО «ЕТК» является ненадлежащим ответчиком по делу, указано, что суд необоснованно освободил от гражданско-правовой ответственности фактического причинителя вреда - ООО «Городское пассажирское предприятие» (далее по тексту - ООО «ГПП»), не приняв во внимание тот факт, что ООО «ЕТК» организует выполнение работ перевозчиком, которым является ООО «ГПП». Поскольку транспортное средство, на котором осуществляется перевозка пассажиров и багажа, не находится во владении ООО «ЕТК», то к рассматриваемым правоотношениям не применимы требования п.9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 06.2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции». ООО «ЕТК» является юридическим лицом, оказывающим услуги по организации работы на маршруте, выдачу маршрутных карт, осуществляющим предрейсовые осмотры, диспетчерские услуги, а услугу по перевозке пассажиров и багажа осуществляет непосредственно ООО «ГПП», получая за это плату и отвечая по обязательствам перевозки. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда судом дана ненадлежащая правовая оценка действиям самого потерпевшего Копина В.А., которым были нарушены требования п.п.2.8, 4.1.11 Правил пользования автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, осуществляющим регулярные перевозки на территории городского округа «Город Белгород», утвержденных решением Белгородского городского Совета от 30.04.2019 г. № 87, которыми установлено, что во избежание получения травм пассажир обязан держаться за поручни. Также указано на то, что суд применил к рассматриваемым положениям не подлежащий применению Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Также апелляционная жалоба принесена представителем третьего лица по делу ООО «ГПП», который просит решение суда первой инстанции отменить, ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об отказев удовлетворении заявленных Копиным В.А. исковых требований. В обоснование жалобы приведены доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы ответчика по делу, в части ненадлежащей оценки судом обстоятельств рассматриваемого события, а именно -отсутствие причинно-следственной связи между нарушением ПДД РФ в действиях водителя автобуса Житченко Ю.В. и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровья истца, наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, что выразилось в нарушении им требований п.п.2.8, 4.1.11 Правил пользования автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, осуществляющим регулярные перевозки на территории городского округа «Город Белгород», утвержденных решением Белгородского городского Совета от 30.04.2019 г. № 87 и явилось результатом последствий в виде тяжкого вреда его здоровью.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени слушания дела, не явились., о причине неявки суд не уведомили и не ходатайствовали об отложении дела слушанием при наличии на то уважительных причин.

Направленные в адрес истца Копин В.А. и третьего лица Житченко Ю.В. посредством почтовой связи судебные извещения возвращены в адрес отправителя с отметкой об истечении срока хранения, что в силу абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, ч.2 ст.117 ГПК РФ признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

Из положений ст.165.1 ГК РФ следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 г. № 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем не свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального закона.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому                              не является преградой для рассмотрения дела.

Ответчик по делу ООО «ЕТК» изведен в соответствии с требованиями ч.2.1 ст.113 ГПК РФ посредством размещения информации о движении дела на сайте суда.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст.1, 9 ГК РФ), а также принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие сторон по делу.

Интересы третьих лиц по делу ООО «ГПП» и ИП Лазута В.Л. представляет Наумов Я.В., который полностью поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «ГПП», дополнений не имел.

Интересы истца Копина В.А. представляет Горячковский А.М., который указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика и третьего лица по делу ООО «ГПП» по приведенным в письменных возражениях основаниям.

В заключении помощник прокурора Белгородской области Мелихова Н.Н. полагала решение суда первой инстанции подлежащем оставлению без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб ответчика и третьего лица по делу ООО «ГПП» приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Для наступления ответственности, вытекающей из обстоятельств вследствие причинения вреда, необходимо наличие одновременно таких условий как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Установленная указанной нормой права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В случае причинения вреда жизни и здоровью пассажира ответственность перевозчика согласно ст.800 ГК РФ определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Как предусмотрено п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

В силу разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», договор перевозки пассажира - это договор, по которому перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа - и за провоз багажа (п.1 ст.786 ГК РФ) (п.1).

Отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главой 40 ГК РФ, Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав), Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 г. № 112 (далее - Правила перевозок пассажиров).

В части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (ч.4 ст.1 Устава) (п.2).

При таком положении довод апелляционной жалобы ответчика о том, что к рассматриваемым правоотношениям не применимы норма Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» основан на неверном толковании норм материального права.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. № 26, на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки на основании договоров перевозки грузов, пассажиров и багажа, а также перемещение лиц, кроме водителя, находящихся в транспортном средстве (на нем), и (или) материальных объектов без заключения указанных договоров (перевозка для собственных нужд), распространяются обязанности, предусмотренные для лиц, эксплуатирующих транспортные средства (например, ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. № 26, факт заключения договора перевозки пассажира и багажа подтверждается выдачей пассажиру проездного билета и багажной квитанции (п.2 ст.786 ГК РФ).

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата проездного билета или багажной квитанции сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки пассажира и багажа незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (ст.55 ГПК РФ).

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. № 26, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом, а также соглашением сторон (п.1 ст.793 ГК РФ). При этом следует учитывать, что по смыслу п.2 ст.793 ГК РФ и ст.37 Устава условия договора перевозки пассажира и багажа автомобильным транспортом об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика являются ничтожными, если иное прямо не следует из положений Устава (п.2 ст.168 ГК РФ).

Перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (ст.403 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем. Также перевозчик отвечает за утрату багажа при хранении (нахождении) транспортного средства на стоянке в пути следования (п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. № 26).

Согласно п.18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. № 26 лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети «Интернет», переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина - потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (п.3 ст.307, ст.403 ГК РФ, ст.ст.8, 9 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.07.2019 г. между Департаментом городского хозяйства администрации г.Белгорода (заказчик) и ООО «ЕТК» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту № 41 в порядке, установленном п.25.1 ч.1 ст.93 Федеральный закон от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в ред. Федерального закона от 01.05.1019 г. № 71-ФЗ, действующей на дату заключения контракта) на условиях, предусмотренных документацией об аукционе в электронной форме.

По условиям указанного муниципального контракта подрядчик принимает на себя обязательство выполнять работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам согласно приложению № 1 «Параметры перевозок» (в котором указан маршрут № 41), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями настоящего Контракта (п.1.1); подрядчик обязан нести ответственность как за свои собственные действия (бездействия) и упущения, так и за действия (бездействия) соисполнителей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п.4.1.16); нести ответственность за вред, причиненный имуществу и здоровью пассажира в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п.4.1.17).

В соответствии с постановлением губернатора Белгородской области от 30.09.2019 г. № 66 «Об утверждении перечня товарных рынков и плана мероприятий по содействию развития конкуренции в Белгородской области на 2019-2021 г.г. для обслуживания муниципальных маршрутов регулярных перевозок в городском сообщении администрациями муниципальных районов и городских округов в 2018 г. привлечено 64 хозяйствующих субъекта, из них один является муниципальным (ООО «ЕТК» в г.Белгороде), остальные - относятся к частной форме собственности.

Департаментом городского хозяйства администрации г.Белгорода ООО «ЕТК» выдана карта маршрута регулярных перевозок (по маршруту № 41). Согласно реестру маршрутов регулярных перевозок, маршрут № 41 с 07.11.2019 г. обслуживает ООО «ЕТК» как основной исполнитель, соисполнителем является ООО «ГПП».

11.07.2019 г. между ООО «ЕТК» (заказчик) и ООО «ГПП» (исполнитель) заключен договор № 06/07/19 на оказание комплекса услуг, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок по регулируемым тарифам с использованием диспетчеризации маршрутов, согласно п.п.1.1, 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства совершать от имени заказчика комплекс юридических и фактических действий, направленных на оказание услуг по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок по регулируемым тарифам согласно приложению № 1 «Техническое задание», № 2 «Параметры перевозок», с использованием диспетчеризации маршрутов со стороны заказчика, корректируемые заказчиком в соответствии с положениями договора и приложениями к нему, а заказчик обязуется принять оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором; перевозка пассажиров и багажа осуществляется исполнителем на основании путевых листов, выдаваемых заказчиком, с отметкой о прохождении предрейсового/предсменного контроля технического состояния транспортного средства и предрейсовых/послерейсовых медицинских осмотров водителей исполнителя.

В соответствии с п.п.3, 9, 10, 12, 16 приказа Минтранса России от 18.09.2008 г. № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» (в редакции, действовавшей на дату заполнения путевого листа от 22.05.2018 г.), путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты: наименование и номер путевого листа; сведения о сроке действия путевого листа; сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; сведения о транспортном средстве; сведения о водителе. Путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях. Путевой лист оформляется на один день или срок, не превышающий одного месяца.                        В наименовании путевого листа указывается тип транспортного средства, на которое оформляется путевой лист (путевой лист легкового автомобиля, путевой лист трамвая и т.п.). Номер путевого листа указывается в заголовочной части в хронологическом порядке в соответствии с принятой владельцем транспортного средства системой нумерации. Даты и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его штампом и подписью с указанием фамилии, имени и отчества.

Согласно п.п.4.3.1, 4.3.2 указанного договора, заказчик обязан оформить и выдать исполнителю карты маршрута регулярных перевозок в разумный срок в соответствии с максимальным количеством транспортных средств, необходимых для исполнения настоящего договора по форме, утвержденной приказом Минтранса Российской Федерации от 10.11.2015 г. № 332; осуществлять на возмездной основе полный комплекс диспетчеризации перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам, осуществляемых исполнителем.

01.01.2021 г. между ИП Лазута В.Л. (заказчик) и ООО «ГПП» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулярным тарифам в г.Белгороде № 12 от 01.01.2021 г., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по обеспечению возможности заказчику производить перевозки пассажиров по регулярному городскому автобусному маршруту № 41 в г.Белгороде транспортными средствами - автобусом марки «МАЗ-206063» государственный регистрационный знак № (31 рус.).

По условиям трудового договора, заключенного между ИП Лазута В.Л. (работодатель) и Житченко Ю.В. (работник) № 46 от 01.12.2019 г. Житченко Ю.В. работает у ИП Лазута В.Л. в должности водителя автобуса.

В день рассматриваемого события - 21.01.2021 г. Житченко Ю.В. исполнял свои трудовые обязанности по перевозке пассажиров и багажа по маршруту № 41 на основании выданного на вышеуказанное транспортное средство ООО «ЕТК» путевого листа.

21.01.2021 г. в Копиным В.А. в указанном автотранспортном средстве с использованием банковской карты в пользу ООО «ЕТК» произведена оплата за проезд в размере 10 рублей.

Таким образом, судебная коллегия с учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их системной связи, считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом заключен договор перевозки пассажира с ООО «ЕТК», которое для осуществления услуг перевозки привлекло ООО «ГПП», поручив ему оказывать услуги перевозки от своего имени. То есть ООО «ГПП» действовало по заданию и в интересах ООО «ЕТК» и, следовательно, должно отвечать перед пассажиром за причиненный вред при осуществлении его перевозки.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что за причиненный истцу вред должно нести ответственность ООО «ГПП» подлежит отклонению как несостоятельный.

21.01.2021 г. около 16 часов 50 минут Житченко Ю.В., управляя автобусом марки «МАЗ-206063» государственный регистрационный знак № (31 рус.), выполняя рейс по маршруту № 41, после осуществления высадки (посадки) пассажиров на ООТ «Скорая помощь» при движении по законному маршруту в направлении к ул.К. Трубецкого перед пересечением пешеходного перехода в районе <адрес>, применил экстренное торможение, вследствие чего произошло падение пассажира автобуса Копина В.А.

Как следует из протокола осмотра видеозаписи видеорегистратора указанного автотранспортного средства, пассажир автобуса Копин В.А. после посадки на ООТ «Скорая помощь» продвигался по салону транспортного средства к его задней части, не держась за поручни. В связи с чем, при торможении автобуса произошло его падение.

Согласно заключению эксперта ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» № № от 26.03.2021 г. у Копина В.А. имело место телесное повреждение в вид <данные изъяты>, которое квалифицировано, как причинившее тяжкий вред его здоровью.

Постановлением старшего следователя отдела № 6 СУ УМВД России по г.Белгороду от 17.04.2021 г. в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении Житченко Ю.В. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Учитывая, что договор на перевозку пассажиров Копиным В.А. заключен для личных нужд, то есть истец вступил в правоотношениях как потребитель, исполнителем услуги являлось ООО «ЕТК», то на эти правоотношения сторон распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Данный Закон РФ регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

В соответствии с п.1 ст.4 названного Закона РФ продавец (исполнитель) обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по компенсации истице морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЕТК» о том, что ООО «ГПП» является самостоятельным хозяйствующим субъектом, который должен нести ответственность за причиненный истице вред здоровью, является несостоятельным в силу вышеуказанных установленных по делу обстоятельств и приведенных положений закона.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст.1064 - 1101 ГК РФ) и си.151 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в абз.2, 4 п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст.151. 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их                          с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Оспариваемое решение суда первой инстанции в полной мере отвечает приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека.

При определении размера компенсации морального вреда учтены все имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса обстоятельства, а именно: - фактические обстоятельства, при которых истцом была получена травма; - тяжесть причиненного вреда его здоровью; - период прохождения им лечения; - степень нравственных и физических страданий истца, обусловленных как претерпеванием                                                                        им физической боли после получения травмы, так и психологическими переживаниями в связи с повреждением здоровья и возможностью возникновения негативных последствий в виде ухудшения состояния здоровья; - длительность периода пребывания в состоянии дискомфорта в связи с ограничением движения травмированной конечности; - индивидуальные особенности истца, а в частности его возраст (на момент происшествия - <данные изъяты> лет); - неосторожность в действиях истца ввиду того, что он при движении транспортного средства не держался за поручни, без квалификации данных действий в качестве проявления грубой неосторожности; - требования разумности и справедливости.

Учитывая названные обстоятельства, принимая во внимание, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, определенный судом размер компенсации морального вреда, в полном объеме соответствует степени физических страданий и нравственных переживаний истца, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21, 53 Конституции Российской Федерации) и соответствует принципам разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Довод апелляционных жалоб ответчиков на наличие в действиях истца грубой неосторожности ввиду того, что им не была исполнена обязанность при входе, выходе из транспортного средства и его движения, держаться за поручни, является несостоятел░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.17 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26.01.2010 ░. № 1, ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.).

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30.04.2019 ░. № 87, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░.13 ░░░░░░ ░░ ░░ 07.02.1992 ░. № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.06.2012 ░. № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 200 000 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.67 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░», ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.327.1, 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

       ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░», ░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.09.2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░