Решение по делу № 2а-8397/2019 от 25.11.2019

Дело № 2а-8397/2019

66RS0001-01-2019-009607-81

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2020 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года                             город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Пашян М.А.,

с участием представителя административного истца Старкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Баталова Александра Владиславовича к Верх-Исетскому районному отделу судебных приставов города Екатеринбурга, судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Волобуеву Михаилу Владимировичу, Шмакову Рефату Сергеевичу, УФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Баталов А.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Волобуева М.В. (далее по тексту судебный пристав-исполнитель Волобуев М.В.), выразившееся в ненаправлении запроса в Пенсионный фонд для установления места работы должника и обращении взыскания на его заработную плату; невынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также постановления о временном ограничением на пользование должником специальным правом; неосуществлении розыска счетов должника в кредитных организациях, а также его имущества и необращении на него взыскания; возложить обязанность предоставить взыскателю материалы исполнительного производства № от 22 сентября 2017 года.

В обоснование требований указано, что на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга, 22 сентября 2017 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Ваулина С.И. в пользу Баталова А.В. суммы в размере <иные данные>

С момента возбуждения исполнительного производства с должника была взыскана сумма в размере <иные данные>., иных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не принято.

Представитель административного истца Баталова А.В. – Старков А.А. доводы административного искового заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Административный истец Баталов А.В., административные ответчики Верх-Исетский районный отдел судебных приставов города Екатеринбурга, судебные приставы-исполнители Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Волобуев М.В., Шмаков Р.С., УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Ваулин С.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заказными письмами с уведомлением, а также путем вручения судебной повестки. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон № 229-ФЗ), принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга, 22 сентября 2017 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Ваулина С.И. в пользу Баталова А.В. суммы в размере <иные данные>.

12 октября 2017 года, 08 декабря 2017 года, 03 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Волковой С.В. в рамках данного исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

18 мая 2018 года также судебным приставом-исполнителем Волковой С.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

17 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Герасимовой А.О. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля ВАЗ № года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащее должнику Ваулину С.И.

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий содержится в вышеуказанной статье и является открытым.

Вместе с тем, из представленных материалов исполнительного производства следует, что в нарушение предписаний вышеуказанных норм, содержащих открытый перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для принудительного исполнения и понуждение должника к исполнению, судебным приставом-исполнителем не был совершен в полной мере необходимый объем мер принудительного взыскания.

Каких-либо иных мер принудительного исполнения, как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Волобуевым М.В. в отношении должника Ваулина С.И. не предпринималось, сведения об извещении должника Ваулина С.И. о возбужденном в отношении него исполнительного производства административным ответчиком не были представлены, объяснения с должника не были отобраны, попыток установить его фактическое местонахождение и определить доступные каналы связи судебный пристав-исполнитель не предпринимал, не выяснялось имущественное положение должника и наличие у него иного имущества, помимо транспортного средства, не ограничивались права должника.

Таким образом, суд приходит к выводу о допущении судебным приставом-исполнителем Волобуевым М.В. незаконного бездействия, которое выразилось в непринятии мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документов в части непринятия мер по установлению имущественного положения должника, его места работы, невынесении постановления об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, ненаправлении запросов в регистрирующие органы ИФНС, ГИБДД, УПФ РФ, ЗАГС, сотовым операторам, финансовые организации и банки, неустановлении наличия у должника специального права.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования административного истца Баталова А.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В.

Поскольку в материалы дела представлен акт приема-передачи исполнительных производств, согласно которому исполнительное производство № судебным приставом-исполнителем Волобуевым М.В. передано 09 декабря 2019 года судебному приставу-исполнителю Шмакову Р.С., суд возлагает обязанность по устранению нарушений прав административного истца на судебного пристава-исполнителя Шмакова Р.С.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Баталова Александра Владиславовича к Верх-Исетскому районному отделу судебных приставов города Екатеринбурга, судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Волобуеву Михаилу Владимировичу, Шмакову Рефату Сергеевичу, УФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Волобуева Михаила Владимировича, допущенное по исполнительному производству № от 22 сентября 2017 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Шмакову Рефата Сергеевича устранить допущенное нарушение прав административного истца Баталова Александра Владиславовича и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья                                     Е.Ф. Гейгер