Решение по делу № 2-3147/2019 от 07.10.2019

Дело № 2-3147/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2019 года                          город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи В.И. Музраевой,

при секретаре судебного заседания Е.А. Смирновой,

с участием истца Хмелева А.В., представителя истца Тихоненковой Г.Ю., представителей ответчика Курдюмовой О.Ю., Ежовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмелев А.В. к Ежов В,Н. о взыскании задолженности по договору подряда, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хмелев А.В. обратился в суд с иском к Ежов В,Н. о взыскании задолженности по договору подряда, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ.

В соответствии с условиями договора подряда, подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по текущей отделке фасада здания общей площадью 87 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а заказчик Ежов В,Н. обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 5.1 договора, сумма, подлежащая оплате, составляет 154 802 рубля.

При этом, истец свои обязательства по договору подряда выполнил в полном объеме.

Однако заказчик Ежов В,Н. до настоящего времени не подписал акт приемки выполненных работ и частично исполнил обязательства по оплате в виде аванса 50 % от суммы договора – 77401 рубль.

Оставшуюся сумму по договору в размере 77401 рубль ответчик до настоящего времени истцу не оплатил.

От подписания акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ заказчик без объяснения причин отказался.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом был составлен соответствующий акт об отказе от подписи заказчика.

Повторно акт выполненных работ был направлен ответчику заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ.

По приведенным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика Ежов В,Н. в свою пользу задолженность по договору подряда в размере 77401 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2522 рубля.

Истец Хмелев А.В. и его представитель Тихоненкова Г.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Ежов В,Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде представителям по доверенности.

Представители ответчика Курдюмова О.Ю., Ежова А.В. в судебном заседании возражали удовлетворению исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Козлов Д.А. в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу положений статей 702, 703, пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются условия о предмете, начальном и конечном сроках выполнения работы.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Хмелевым А.В. (подрядчик) и Ежов В,Н. (заказчик) заключен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ.

Согласно п. 1.1 договора подряда, по настоящему договору подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по текущей отделке фасада здания общей площадью 87 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

В силу п. 1.2 договора подряда, перечень и стоимость выполняемых по настоящему договору работ определяется расчетом на выполнение ремонтно-отделочных работ, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.3 договора подряда, подрядчик по заданию заказчика приобретает необходимые строительные, отделочные материалы для проведения ремонтных работ. Подрядчик в подтверждение расходования денежных средств на приобретение строительных и отделочных материалов, предоставляет заказчику необходимую отчетную документацию (чеки, квитанции, товарные накладные и т.д.).

В соответствии с п. 2.1 договора подряда, подрядчик обязан приступить к работе в сроки, установленные в п. 4.1 договора.

В силу п. 2.2 договора, подрядчик обязуется в срок и качественно выполнить своими силами, инструментами, механизмами и материалами заказчика ремонтные работы в полном соответствии с технической документацией и со сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ.

Пункт 2.3 договора подряда устанавливает, что подрядчик несет ответственность за обеспечение работ материалами и оборудованием, а также за сохранность предоставляемых заказчиком материалов или иного имущества заказчика.

Согласно п. 2.4 договора, подрядчик обязуется согласовать предварительно с заказчиком материалы и оборудование, которые подрядчик предполагает использовать для выполнения работ по настоящему договору.

В соответствии с п. 4. 1 подрядчик приступает к выполнению работ в течение 3 рабочих дней с момента получения авансовых денежных средств от заказчика.

Согласно п. 4.2 договора подряда, срок выполнения работ по настоящему договору составляет 14 рабочих дней с момента начала выполнения работ.

В силу п. 5.1 договора, за выполнение подрядчиком работы по настоящему договору заказчик выплачивает в соответствии со сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ денежную сумму в размере 154802 рубля.

Согласно п. 6.2 договора подряда, за каждый выполненный этап работы заказчик выплачивает подрядчику денежную сумму, которая определяется сторонами. Денежная сумма за каждый этап выплачивается заказчиком в течение трех дней после подписания акта сдачи-приемки работ на этот этап. Промежуточные акты сдачи-приемки работ являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 7.1 договора подряда, окончательная сдача результатов работ и их приемка оформляются актом выполненных работ, который подписывается обеими сторонами в течение трех рабочих дней после окончания работ.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору подряда, истец Хмелев А.В. ссылается на заключенный между ним и Ежов В,Н. договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого, по утверждению подрядчика, выполнены последним в полном объемы.

В качестве доказательств выполнения работ, подрядчиком Хмелевым А.В. представлены в материалы дела, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что общая стоимость работ по монтажу вентилируемого фасада составляет 154000 рублей, монтаж подсистемы (материал исполнителя) – 97,3 кв.м., сборка и монтаж кассет из алюмокомпозита (материал заказчика) 97,3 кв.м., работы выполнены в полном объеме, качество выполненных работ соответствует требованиям заказчика, стороны претензий друг к другу не имеют.

Указанный акт подписан Хмелевым А.В., подпись Ежов В,Н. в указанном акте отсутствует.

Кроме того, истцом Хмелевым А.В. в материалы дела представлен акт об отказе подписи заказчиком акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Хмелев А.В., Пименов Ю.А., Ковалев И.О. составили настоящий акт о том, что Хмелев А.В. выполнял работы по отделке фасада нового одноэтажного здания кафе по <адрес>, работа заключалась в монтаже металлической подсистемы, материал закупался исполнителем, и устройство на эту подсистему кассет алюмокомпозита, предоставленного заказчиком, работы были выполнены согласно СНиП и в соответствии с дизайнерским запросом заказчика Ежов В,Н. От подписи акта выполненных работ Ежов В,Н. отказывается без мотивированной причины.

Вместе с тем, как достоверно установлено судом в судебном заседании, указанные акты от ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика Ежов В,Н. не направлялись никаким видом связи, что подтверждено истцом Хмелевым А.В. в судебном заседании.

Данные акты от ДД.ММ.ГГГГ заказчику Ежов В,Н. вручены не были.

Таким образом, судом установлено, что указанные акты ответчику истцом выручены либо направлены почтой не были, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Вместе с тем, опровергая доводы истца, представителями ответчика Ежов В,Н. в материалы дела был представлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Ежов В,Н. и Хмелев А.В. составили настоящий акт о том, что в соответствии с договором подряда на проведение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком были выполнены работы по текущей отделке здания общей площадью 87 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, указанная работа выполнены надлежащим образом в соответствии с требованиями заказчика и СНиП, общая стоимость выполненных работ составила 154802 рубля.

Указанный акт выполненных работ подписан истцом Хмелевым А.В., подпись Ежов В,Н. в указанном акте отсутствует.

Данный акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ был вручен ответчику Ежов В,Н. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями почтового идентификатора и почтовым конвертом.

Кроме того, судом установлено, что аванс по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77401 рубль получен истцом Хмелевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено последним в судебном заседании.

Представители ответчика Курдюмова О.Ю., Ежова А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, возражали удовлетворению исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком действительно был заключен указанный договор подряда, истцом необходимые строительные, отделочные материалы для проведения ремонтных работ приобретены не были, от исполнения указанных обязательств истец отказался, в связи с чем, заказчик был вынужден приобрести необходимые материалы самостоятельно.

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении алюмокомпозитной панели бежевого и коричневого цвета на общую сумму 74880 рублей.

В связи с чем, представители ответчика настаивали на том, что утверждение истца о возникновении у ответчика обязанности оплатить работы является несостоятельным, поскольку затраты истца на приобретение строительных материалов были понесены ответчиком. Работы по условиям договора подряда должны были быть завершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту фасада завершены не были, подрядчик на месте работ отсутствовал, в связи с чем ответчик был вынужден заключить договор подряда с новым подрядчиком, силами которого были выполнены указанные выше работы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Ежов В,Н. (заказчик) и Козлов Д.А. был заключен договор подряда б/н, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы согласно смете, согласованной сторонами, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его, работа производится подрядчиком по адресу: <адрес> (п.п. 1.1,1.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора подрядчик обязуется выполнить работу, предусмотренную договором, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно смете на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, содержание работ: монтаж кронштейнов и установка направляющих, фрезеровка и монтаж композитных панелей на фасад здания, доборы, всего стоимость работ составила 49 999 рублей 40 копеек.

Указанная смета подписана сторонами договора подряда.

ДД.ММ.ГГГГ Ежов В,Н. и Козлов Д.А. подписан акт сдачи-приемки результата выполненных работ.

Данные обстоятельства подтверждены в полном объеме привлеченным к участию в деле третьим лицом Козлов Д.А., который суду пояснил, что в августе 2018 года к нему обратился Ежов В,Н. по вопросу заключения договора подряда на выполнение ремонтных работ фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он приступил к выполнению работ, до этого были выполнены работы предыдущим подрядчиком (истцом) было сделано 6 кв.м. работ, входная группа и под козырьком было установлено примерно 10 плиток алюмокомпозита, больше ничего выполнено не было, он привлек для выполнения работ еще одного рабочего.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

По ходатайству стороны ответчика были допрошены свидетели Медведев В.В., Осетров А.А., Иванов Л.Б.

Свидетель Медведев В.В. суду пояснил, что ранее он видел истца Хмелев А.В. на объекте, расположенном по адресу: <адрес> Б. По просьбе ответчика Ежов В,Н. он осуществлял контроль за выполнением ремонтных работ на данном объекте, он осматривал объект ежедневно утром и вечером, данный магазин он не знает кому принадлежит, истец должен был выполнять работы на фасаде здания. Истец привел на объект двух рабочих, в коридоре здания суда указанных лиц сейчас нет, данные рабочие, то сидели ничем не занимались, то говорили, что они не работают, поскольку им не заплатили за работу, истец был в это время на другом объекте. Истец на указанном объекте сам никакие работы не выполнял, ранее допрошенных свидетелей Ковалева и Пименова он никогда не видел на объекте, он постоянно звонил истцу по вопросу выполнения работ на спорном объекте, после его звонков истец приезжал и говорил, что сам разберется со своими работниками, его работники начали делать работы, но не доделали их, он контролировал работы на объекте до октября 2018 года, рабочие истца с объекта ушли через две недели после начала работ, рабочие были на объекте не каждый день, ответчик передал истцу 77 000 рублей при заключении договора, потом свидетель передал истцу 20 000 рублей лично в руки от ответчика, поскольку у истца были трудности с деньгами.

Данные показания свидетеля о передаче истцу 20000 рублей, истец Хмелев А.В. подтвердил в судебном заседании и пояснил, что всего получил от ответчика сумму в размере 97000 рублей.

Кроме того, свидетель Медведев В.В. суду пояснил, что работы на объекте были завершены Козлов Д.А. и его рабочим, поскольку истец не выполнил работы по договору подряда, он потребовал истца вернуть ему договор подряда, после чего истец отдал ему договор подряда, также истцом были принесены извинения за принесенные неудобства ответчику, больше истца он на объекте не видел, работы выполнили в итоге Козлов Д.А. и привлеченный им рабочий, ему непонятно почему истец обратился в суд с настоящим иском.

Свидетель Осетров А.А. суду пояснил, что он видел, что истец Хмелев А.В. появлялся на спорном объекте, истец должен был выполнить фасадные работы, он работал на объекте электриком, для выполнения своих работ ему необходимо было завершение работ истцом, в связи с чем, он постоянно узнавал, когда истец закончит работы, истец сам работы не выполнял, он просил руководство ускорить работу истца, поскольку у него нарушались сроки выполнения работ, истец начинал работу, потом ее останавливал, фактически истец работы не выполнил, в связи с чем заканчивали работы на фасаде здания другие рабочие, он видел на объекте истца всего 3 раза, он видел как Валерий передавал истцу деньги в августе 2018 года.

Свидетель Иванов Л.Б. суду пояснил, что он был привлечен к работам на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, Козлов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, это были фасадные работы, когда они приступили к работам с Козлов Д.А., на фасаде было установлено 6 кассет, наверху здания 3 кассеты, все остальные работы доделывали они, они устанавливали подсистему и фасад, работы выполнялись примерно неделю или полторы недели, истца он не видел на объекте, сначала они сделали боковую часть здания, потом фасадную, потом где дверь, у здания не был сделан низ, поскольку не было асфальта. Он находился на объекте в 20-х числах августа 2018 года, за выполнение указанных работ ему оплатил Козлов Д.А.. Медведева Валерия он видел на объекте каждый день. На здании после работ истца был профильный настил, оцинковка. Козлов Д.А. ставил подсистему, крепил уголки к подсистеме.

Вместе с тем, по ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели Ковалев И.О., Пименов Ю.А., Бартеньев М.В.

Свидетель Ковалев И.О. суду пояснил, что он приходится другом истцу, ему известно, что истец заключил договор подряда с ответчиком, он периодически помогал выполнять истцу работы на объекте за денежное вознаграждение, данный объект находился по адресу: <адрес>, он помогал истцу скрепить каркас, работы осуществлялись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он выполнял работы по устному договору с истцом. При этом, истец в полном объеме выполнил работы по договору подряда, по всему зданию были установлены коричневые и светлые плиты, от ответчика истцом был получен аванс, ему также известно, что ответчик не оплатил полностью работы, истец закупал материалы в большей части для каркасов. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт выполненных работ, подпись в нем стоит его, акт был составлен не по месту выполнения работ, ответчик не присутствовал при составлении акта выполненных работ, где составлялся данный акт он не помнит, во время составления акта присутствовали истец, Пименов Юрий и он, процесс составления акта он не помнит, истец сообщил, что ответчик от подписи отказался, после чего он подписал акт об отказе ответчика от подписи. Он присутствовал на объекте три раза в неделю, срок выполнения работ ему неизвестен, он помогал делать каркас по всему зданию, две стены, одна стена с дверью, фасадную часть. Он является руководителем организации ООО «Энергосервисстрой», истец работает в данной организации ведущим инженером с 2017 года, он является руководителем с 2015 года. Он отпускал истца с постоянного места работы для выполнения работ на спорном объекте, поскольку истец приходится ему другом, работает истец в его организации официально, заработную плату он истцу выплачивал, у него с истцом очень близкие отношения, дружат уже 8 лет. На объекте свидетель прикручивал уголки для подсистемы, а также другие вспомогательные работы выполнял.

Свидетель Пименов Ю.А. суду пояснил, они с истцом старые коллеги с 2014 года, подробностей относительно предмета спора он не знает, истец звонил ему по поводу объекта, расположенного по адресу: <адрес>, сообщил, что нужно помочь сделать фасад здания. Он был привлечен истцом для выполнения данных работ, работы заключались в монтаже панелей из алюмокомпозита бежевого и коричневого цвета, работы они выполняли в августе-сентябре 2018 года, он был на объекте каждый день, кроме субботы и воскресенья, материал покупался заказчиком, конструктивный материал закупался истцом, подсистему закупал истец, работы выполнены были истцом в полном объеме, ему не оплатили работы сразу, поскольку истцу также не оплатили работы, они составляли акт об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ примерно 6 месяцев назад, то есть в мае 2019 года, истец приехал к нему, чтобы он подписал этот акт, истец пояснил ему, что данный документ необходим ему для последующего обращения в суд. Ковалев также помогал разгружать на спорном объекте материалы. Свидетель также пояснил суду, что он был каждый день на объекте, также на объекте выполняли работы еще два парня, то есть на объекте работали: он, истец и эти два парня, одного зовут Алексей, второго – не помнит как зовут, также был Ковалев Илья, они не всегда были в таком составе. Срок выполнения работ и окончания работ ему неизвестен, работа была закончена ДД.ММ.ГГГГ. После завершения работ фасад здания был сделан, панели алюмокомпозита покупал заказчик, подсистему привозил истец, почему не оплатили истцу работы, ему неизвестно, фасад кроме них никто не делал. ДД.ММ.ГГГГ в день окончания работ он был на объекте, в период выполнения работ на объекте он делал крепежи, сверлил, резал уголки, делал монтаж самих кассет, собирал кассеты, истец делал эти работы с ним, сначала они делали лицевую часть здания, потом за углом, начинали работу с горизонтали и дальше по уровню, облицовку здания начинали с торца.

Свидетель Бартеньев М.В. суду пояснил, что он приходится истцу другом, ответчика он не знает, истец позвал его на объект, который расположен на <адрес> в <адрес>, в первый раз он приехал на объект ДД.ММ.ГГГГ, его попросил истец привезти материалы, уголки, крепления, он привозил на данный объект материалы два раза, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он забирал панели светло-желтого и темно-коричневого цвета по адресу: <адрес>, ему дали документы, адрес, забирал материал он в магазине или на базе, истец сказал ему о том, чтобы он забирал материалы ДД.ММ.ГГГГ, после чего он забрал их и привез на объект – кафе «Сладкоежка», истец совместно с Пименовым Ю.А. и Ковалевым И.О. выполняли на объекте фасадные работы, он приезжал на данный объект четыре раза, со спорного объекта он вывез строительные леса ДД.ММ.ГГГГ, фасад здания был выполнен в желто-коричневом цвете, он привез строительные леса ДД.ММ.ГГГГ, они там находились до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, истец Хмелев А.В. первоначально в судебном заседании пояснил, что работы на спорном объекте были завершены ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела истцом менялись показания по данному вопросу, в последующем истец пояснял, что завершил работы по договору подряда ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленный спор на основании вышеуказанных положений закона, установив фактические обстоятельства дела, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

При принятии решения суд учитывает, что в нарушение п. 1.2 договора подряда, согласно которому, перечень и стоимость выполняемых по настоящему договору работ определяется расчетом на выполнение ремонтно-отделочных работ, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, указанный расчет сторонами не составлялся и не согласовывался.

При этом, расчет, являющийся в соответствии с условиями договора подряда неотъемлемой частью договора, в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, представленный истцом в материалы дела расчет на ремонтно-отделочные работы, выполненный в формате EXEL в виде скриншота с персонального компьютера не может быть принят судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, указанный расчет не содержит подписи сторон.

Кроме того, представленные в материалы дела истцом скриншоты электронной переписки между Энергосервисстрой и компанией Ежко также не могут быть положены в основу решения об удовлетворении иска.

Представленная истцом электронная переписка не может быть принята судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку она не заверена надлежащим образом (нотариально).

Установить достоверность данной переписки не представляется возможным.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует и суду не представлена смета на выполнение ремонтно-отделочных работ, подписанная сторонами.

Однако, условиями договора подряда предусмотрено, что подрядчик обязуется в срок и качественно выполнить своими силами, инструментами, механизмами и материалами заказчика ремонтные работы в полном соответствии с технической документацией и со сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ (п. 2.2 договора).

Доводы истца Хмелев А.В. о том, что им были выполнены в полном объеме работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, объективными доказательствами не подтверждены, а напротив, опровергаются материалами дела.

Так, судом достоверно установлено, что в связи с неисполнением истцом обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Ежов В,Н. был вынужден заключить договор подряда на выполнение работ на спорном объекте с Козлов Д.А.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ежов В,Н. (заказчик) и Козлов Д.А. (подрядчик) был заключен договор подряда б/н, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы согласно смете, согласованной сторонами, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его, работа производится подрядчиком по адресу: <адрес> (п.п. 1.1,1.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора подрядчик обязуется выполнить работу, предусмотренную договором, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно смете на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, содержание работ: монтаж кронштейнов и установка направляющих, фрезеровка и монтаж композитных панелей на фасад здания, доборы, всего стоимость работ составила 49 999 рублей 40 копеек.

Указанная смета подписана сторонами договора подряда.

ДД.ММ.ГГГГ Ежов В,Н. и Козлов Д.А. подписан акт сдачи-приемки результата выполненных работ.

Таким образом, судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, фактически были выполнены и завершены подрядчиком Козлов Д.А.

При этом, указанный договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Вместе с тем, доводы истца Хмелев А.В. о выполнении им в полном объеме ремонтно-отделочных работ на спорном объекте опровергаются также пояснениями третьего лица Козлов Д.А. и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ходатайству представителей ответчика.

Так, свидетель Иванов Л.Б. в судебном заседании суду пояснил, что он был привлечен к работам на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, Козлов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, когда они приступили к работам на фасаде было установлено 6 кассет, наверху здания 3 кассеты, все остальные работы были выполнены им с Козлов Д.А.

Суд не сомневается в истинности показаний данного свидетеля, поскольку он был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не установлена его заинтересованность в исходе дела.

Кроме того, при принятии решения об отказе в удовлетворении иска, суд учитывает, что истцом Хмелевым В.А. не представлены в материалы дела доказательства расходования денежных средств ответчика на приобретение строительных и отделочных материалов.

В нарушение положений п. 1.3 договора подряда, какие-либо чеки, квитанции, товарные накладные истцом в материалы дела не представлены.

Доводы истца о том, что указанные платежные документы были утрачены им, судом признаются несостоятельными.

В то же время, судом установлено, что в нарушение условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчиком Хмелевым А.В. были существенно нарушены сроки выполнения ремонтно-отделочных работ на спорном объекте, что не отрицалась истцом в судебном заседании.

Так, истец в судебном заседании давал противоречивые показания о том, что работы были завершены им ДД.ММ.ГГГГ, а затем истцом были даны пояснения о том, что работы окончательно выполнены были ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с чем, суд признает обоснованным заключение заказчиком Ежов В,Н. договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ с Козлов Д.А., поскольку истцом Хмелевым А.В. были существенно нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено истцом в ходе судебного разбирательства.

Судом также не могут быть признаны в качестве допустимого и достоверного доказательства выполнения в полном объеме истцом работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ показания свидетелей Ковалева И.О., Пименова Ю.А., Бартеньева М.В., поскольку данные показания не согласуются между собой, указанные лица приходятся истцу близкими друзьями, в связи с чем, могут быть заинтересованы в исходе дела.

Кроме того, судом достоверно установлено, что акт выполненных работ и акт об отказе от подписи ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика не направлялись, ответчику не вручались.

При этом, согласно показаниям свидетеля Пименова Ю.А. данные акты были составлены в мае 2019 года.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, бремя доказывания выполнения работ по договору подряда лежит на подрядчике.

Вместе с тем, никаких допустимых и достоверных доказательств выполнения работ в полном объеме по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, истцом Хмелевым В.А. в материалы дела не представлено.

При этом, в нарушение условия договора подряда, промежуточные акты сдачи-приемки работ, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора, сторонами также не составлялись и не подписывались.

Судом установлено, что Хмелев В.А. получил от заказчика Ежов В,Н. по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 97000 рублей, что подтверждено истцом в судебном заседании.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с учетом выполненного истцом объема работ на спорном объекте, ответчиком Ежов В,Н. в полном объеме исполнены обязательства перед истцом по договору подряда.

Кроме того, подрядчиком не направлялось в адрес заказчика уведомление об окончании выполнения работ и готовности предъявить их для приемки.

Представленные истцом Хмелевым В.А. в материалы дела фотографии о ходе выполнения работ, также не могут быть признаны допустимыми и надлежащими доказательствами выполнения работ по спорному договору, поскольку не возможно с точностью определить дату осуществления съемки и место, на котором она проводилась, а также установить какие работы проводились.

Учитывая, что истцом не представлено допустимых доказательств выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Хмелевым А.В. требований о взыскании задолженности с ответчика Ежов В,Н. в размере 77401 рубль.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Хмелев А.В. к Ежов В,Н. о взыскании задолженности по договору подряда отказать в полном объеме.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что решение по делу состоялось в пользу ответчика Ежов В,Н., суд считает необходимым в удовлетворении требований истца Хмелев А.В. о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хмелев А.В. к Ежов В,Н. о взыскании задолженности по договору подряда, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.И. Музраева