Решение по делу № 2-513/2022 (2-8125/2021;) от 06.12.2021

50RS0039-01-2021-013678-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2022 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

с участием ст. помощника Раменского городского прокурора Абаимовой Е.А.,

при секретаре Кутейниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-513/2022 по иску Соколова С. Б. к АО «Раменский водоканал» об отмене приказов о дисциплинарном взыскании, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств в счет вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соколов С.Б. обратился с иском к АО «Раменский водоканал», которым просит признать незаконным и отменить приказ об увольнении <номер> от <дата>, приказ о дисциплинарном взыскании от <дата> <номер>-К, приказ о дисциплинарном взыскании от <дата> <номер> признать запись в трудовой книжки об увольнении от <дата> недействительной, восстановить на работе в АО «Раменский водоканал» в должности «слесарь АВР 5 разряда» с <дата>, взыскать с АО «Раменский водоканал» в пользу Соколова С. Б. заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 143542 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 77500 руб.

В обоснование иска истец указал, что осуществлял трудовую деятельность в АО «Раменский водоканал» в должности «слесарь АВР 5 разряда» с <дата> по <дата> на основании трудового договора. В период осуществления трудовой деятельности, истцом надлежащим образом выполнялись трудовые обязанности, истец замечаний и дисциплинарных взысканий не имеет. Истец не имел намерений увольняться по собственному желанию. <дата> был уволен на основании подп.а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основанием вынесения приказа об увольнении послужило отсутствие истца на рабочем месте <дата> с 16.30 час. до 17.00 час. и <дата> с 8.00 час. до 12.00 час. При этом, истец объяснительные по факту отсутствия на рабочем месте не писал, с приказами о дисциплинарном взыскании не знакомился. <дата> истец находился на рабочем месте. <дата> на банковский счет истца поступили денежные средства, выплаченные за увольнение. Ответчик незаконно уволил истца. Ответчиком нарушена процедура увольнения.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Истец пояснил, что <дата> обратился в поликлинику во второй половине дня, в связи с плохим самочувствием. До обеда ему было предложено ответчиком уволиться по собственному желанию. <дата> с 16.00 до 17.00 час. он отсутствовал на рабочем месте по семейным обстоятельствам. <дата> с 8.00 час. до 12.00 час. находился на рабочем месте, <дата> также находился на рабочем месте с 8.00 час. до 9.00 час. Ему было предложено написать объяснительные по факту невыхода на работу непосредственным начальником Веревочниковым В.В. Больничный лист был открыт <дата> и закрыт <дата>. <дата> больничный лист представлен ответчику, все выплаты ответчиком произведены. С приказом об увольнении он был ознакомлен.

Ответчик АО «Раменский водоканал» - явились, представители Степанов П.Н., Решетова О.А., которые в иске просили отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Степанов П.Н. пояснил, что работник уволен за неисполнение трудовых обязанностей, в том числе за прогулы. Вся процедура увольнения была соблюдена. Больничный лист был взял Соколовым С.Б. после увольнения.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Соколов С.Б. принят на работу в АО «Раменский водоканал» <дата> в должности «слесарь АВР 4 разряда», с ним заключен трудовой договор <номер> от <дата>, согласно которого устанавливается следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходыми (суббота и воскресенье), время начала и окончания рабочего времения устанавливается с 8.00 час. до 17.00 час.

<дата> приказом генерального директора АО «Раменский водоканал» <номер> Соколов С.Б. лишен премиальной оплаты за октябрь месяц 2021 г на 100 %, дни <дата> с 16.30 час. до 17.00 час. и <дата> с 08.00 час. до 12.00 час. признаны прогулами. Соколову С.Б. объявлен выговор. Основанием вынесения приказа являются: служебная записка заместителя начальника Раменского управления ВКХ Комлякова М.С., докладная записка начальника участка канализационных сетей Веревочкина В.В., акты об отсутствии на рабочем месте Соколова С.Б., акты об отказе предоставить письменное объяснение.

<дата> приказом генерального директора АО «Раменский водоканал» <номер>-К Соколову С.Б. объявлен выговор, время с 8.00 час. до 9.00 час. признано прогулом. Основанием вынесения приказа являются: служебная записка заместителя начальника Раменского управления ВКХ Комлякова М.С., докладная записка начальника канализационных сетей Веревочкина В.В., акт об отсутствии на рабочем месте Соколва С.Б., акт об отказе предоставить письменное объяснение.

<дата> приказом генерального директора АО «Раменский водоканал» <номер> Соколов С.Б. в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, согласно п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ уволен и прекращено действие трудового договора. Основанием вынесения приказа являются: приказ от <дата> <номер>-К о нарушении трудовой дисциплины, приказ от <дата> <номер>-К о нарушении трудовой дисциплины, служебные записки начальника Раменского управления ВКХ Комлякова М.С., докладные записки начальника участка канализационных сетей Веревочкина В.В., акты об отсутствии на рабочем месте Соколова С.Б., акты об отказе предоставить письменные объяснения, акты об отказе сотрудника подписать акт.

Согласно ответа на судебный запрос ГБУЗ Московской области «Раменская областная больница» сообщает, что по данным ЕМИАС Соколов С.Б. в 15.40 был записан на прием к врачу-терапевту, прием осуществлен с <дата>. до16.33. Сколов С.Б. находился на листке нетрудоспособности с <дата> по <дата>.

Из пояснений свидетеля Веревочкина В.В. следует, что работает в должности начальника участка канализационных сетей АО «Раменский водоканал», Соколов С.Б. находится в его непосредственном подчинении. <дата> г Соколова С.Б. вызвал отдел кадров, о чем он непосредственно сообщил Соколову С.Б. До обеда Соколов С.Б. был на работе, был здоров. <дата> с 16.30 час. до 17.00 час., <дата> с 8.00 час. до 12.00 час., <дата> с 8.00 час. до 9.00 час. Соколов С.Б. отсутствовал на рабочем месте, от объяснений по факту невыхода на работу отказался. От выполнения заявок Соколов С.Б. отказывается, на рабочем месте употребляет алкоголь, наркотические средства.

Из пояснений свидетеля Лобовой С.В. следует, что она является диспетчером АДС АО «Раменский водоканал». С Соколовым С.Б. лично не знакома, однако <дата> Соколов С.Б. отказался от выполнения заявки, в ее адрес высказывал угрозы.

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Однако, свидетель Лобова С.В. с Соколовым С.Б. не знакома, по факту не выхода на работу Соколова С.Б. ей ничего не известно. Свидетель Веревочкин В.В. подтвердил отсутствие Соколова С.Б. на рабочем месте, установленное приказами о применении дисциплинарных взысканий.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из того, что при привлечении Соколова С.Б. к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушены нормы трудового права.

Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Так в приказе от <дата> <номер>-К указано, что дни <дата> с 16.30 до 17.00 и 21.10. с 08.00 до 12.00 час. считать прогулами. В приказе от <дата> <номер> К время с 8.00 час. до 9.00 час. также указано как прогул. При этом, отсутствие на рабочем месте 4 часа и менее, согласно ст. 81 ТК РФ не является прогулом.

Также в приказе об увольнении от <дата> указаны два самостоятельных основания увольнения: по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, и по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, применение которых возможно при соблюдении различных условий. Соколов С.Б. дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за прогул : выговор и увольнение. В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом применение одновременно разных оснований для увольнения работника нормами трудового законодательства не допускается, поскольку означает, что к истцу в нарушение ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации за один и тот же дисциплинарный проступок применено два дисциплинарных взыскания: в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и в виде увольнения подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В приказе об увольнении не указаны какие конкретно работником не выполнены без уважительных причин трудовые обязанности.

Таким образом, правовые основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не подтверждены, поскольку при рассмотрении дела не представлены и в деле отсутствуют приказы о применении к истцу ранее дисциплинарных взысканий за неисполнение трудовых обязанностей, в связи с чем в данном случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию - признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

Более того, согласно части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как следует из материалов дела, Соколов С.Б. уволен в день его нетрудоспособности.

Учитывая изложенное, увольнение Соколова С.Б. на основании приказа <номер> от <дата> произведено с нарушением норм трудового законодательства, в связи с чем заявленные требования об отмене судебных приказом, о признании записи в трудовой книжке, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

В связи с чем следует признать незаконным и отменить приказ об увольнении <номер> от <дата>, приказ о дисциплинарном взыскании от <дата> <номер>-К, приказ о дисциплинарном взыскании от <дата> <номер>-К, признать запись в трудовой книжки Соколова С.Б. об увольнении от <дата> недействительной, восстановить Соколова С.Б. на работе в АО «Раменский водоканал» в должности «слесарь АВР 5 разряда» с <дата>, взыскать с АО «Раменский водоканал» в пользу Соколова С.Б. заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере ( 2110 руб. 92 коп. –среднедневной заработок х 68 дней)= 143542 руб. 56 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Из положений ч. 1 ст. 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Согласно п. 63 Постановления Пленума <номер> в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Поскольку нарушение прав работника Соколова С.Б. при его увольнении действиями ответчика установлены, с учетом всех обстоятельств, в его пользу подлежит компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Расходы на услуги представителя в размере 77500 руб. не подтверждены платежными документами, в связи с чем возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколова С. Б. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ об увольнении <номер> от <дата>, приказ о дисциплинарном взыскании от <дата> <номер>, приказ о дисциплинарном взыскании от <дата> <номер>

Признать запись в трудовой книжки Соколова С. Б. об увольнении от <дата> недействительной.

Восстановить Соколова С. Б. на работе в АО «Раменский водоканал» в должности «слесарь АВР 5 разряда» с <дата>.

Взыскать с АО «Раменский водоканал» в пользу Соколова С. Б. заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 143542 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении заявления Соколова С. Б. о взыскании с АО «Раменский водоканал» судебных расходов на услуги представителя в размере 77500 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2022