Решение по делу № 33-15267/2019 от 13.08.2019

РЎСѓРґСЊСЏ Р .РЈ. Латыпов         дело в„– 33-15267/2019

учет № 144г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 сентября 2019 РіРѕРґР°                  РіРѕСЂРѕРґ Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной частную жалобу представителя Э.Р. Ахметсафина
П.П. Холиной на определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2019 года, которым постановлено:

заявление ФИО1 Туаршина о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Ахметсафина в пользу ФИО1 Туаршина возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований Б.Б. Туаршина отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Б.Б. Туаршин обратился в суд с иском к Э.Р. Ахметсафину о расторжении договора купли-продажи земельного участка, компенсации морального вреда.

7 марта 2019 года Бугульминским городским судом Республики Татарстан постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, постановлено расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ...., общей площадью 4700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 27 января 2018 года между Э.Р. Ахметсафиным и Б.Б. Туаршиным. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

3 июня 2019 года апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан вышеуказанное решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 7 марта 2019 года оставлено без изменения.

15 апреля 2019 года в суд поступило заявление Б.Б. Туаршина о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 31500 руб., взыскании в возврат уплаченной государственной пошлины 18141 руб.

В судебном заседании Б.Б. Туаршин просил заявление удовлетворить.

Э.Р. Ахметсафин и его представитель с заявленными требованиями не согласились.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе и дополнениях к ней просит представитель
Э.Р. Ахметсафина. Автор жалобы ссылается на то, что в подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг Б.Б. Туаршиным представлены договоры с приложением актов, квитанций и чеков, в которых не конкретизировано в целях оказания юридических услуг по какому гражданско-правовому спору они заключены. Податель жалобы полагает, что данные документы не являются надлежащими доказательствами, не отвечают требованиям относимости, допустимости.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив оспариваемое определение суда в пределах доводов частной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что по смыслу действующих процессуальных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Обращаясь в суд с вышеуказанным заявлением, Б.Б. Туаршин представил договор на оказание юридических услуг, заключенный 12 июля 2018 года с обществом с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки», акт об оказании юридических услуг. Предметом договора стороны определили проведение исполнителем работ по «подготовке заявлений в администрацию района, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, в Росреестр». Стоимость оказываемых услуг составила 15750 руб. В материалы дела представлены квитанция от 16 июля 2018 года серии ЦП № 000629 об оплате услуг по данному договору в размере 14750 руб., кассовый чек на сумму 1000 руб.

21 февраля 2019 года между сторонами заключен договор об оказании услуг по подготовке отзыва на возражения ответчика на исковое заявление. В подтверждение оплаты стоимости услуг в размере 15750 руб. представлены квитанции от 21 февраля 2019 года № 000119 на сумму 3000 руб., от 25 февраля 2019 года № 000149 на сумму 12750 руб.

Несение указанных расходов также подтверждается представленными по запросу суда первой инстанции обществом с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки» выписками из реестра регистрации договоров об оказании услуг, заявлением Б.Б. Туаршина об оказании услуг, справками об оказании услуг и их оплате.

Основываясь на критериях разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с Э.Р. Ахметсафина в пользу Б.Б. Туаршина в возмещение расходов на оплату юридических услуг 5000 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о необходимости возмещения истцу судебных расходов, понесенных в связи с оплатой оказанных юридических услуг, в то же время полагает необходимым отметить, что установление размера и порядка оплаты юридических услуг относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

С учетом объема оказанных истцу услуг, принимая во внимание, что обращения в федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Исполнительный комитет Наратлинского сельского поселения Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, ответы на которые представлены суду в подтверждение заявленных требований о расторжении договора купли-продажи земельного участка, были вызваны нарушением прав истца ответчиком, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о взыскании с Э.Р. Ахметсафина в пользу Б.Б. Туаршина в возмещение расходов на оплату оказанных услуг 5000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что собранными материалами дела подтверждается как факт обращения Б.Б. Туаршина за оказанием юридической помощи по гражданскому делу по его иску к Э.Р. Ахметсафину о расторжении договора купли-продажи земельного участка и компенсации морального вреда, так и факт ее оплаты.

Исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения.

Руководствуясь статьями 198, 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Э.Р. Ахметсафина П.П. Холиной - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё