Решение по делу № 1-469/2021 от 09.07.2021

    Уголовное дело №

66RS0№-70

        ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Екатеринбург                                                               10 сентября 2021 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Меркуловой Ю.В.,

при секретаре Краянской А.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Жезловой А.В.,

потерпевшей Евдокимовой М.С.,

подсудимой Павловской Е.А.,

защитника – адвоката Карпенковой О.В., имеющей регистрационный номер 66/664 в реестре адвокатов Свердловской области, предъявившей удостоверение № 3455 и ордер № 165792 от 29 июля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Павловской Елены Александровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированной по адресу <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> - 67, со средним образованием, в браке не состоящей, имеющей несовершеннолетнего ребенка, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшейся, в отношении которой с ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Павловская Е.А. органами предварительного следствия обвиняется в том, что в период времени с 01 марта 2021 года до 15 марта 2021 года, находясь в квартире 119 дома 44 по ул. Крауля в Верх-Исетском административном районе г.Екатеринбурга, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитила ювелирные изделия, принадлежащие Евдокимовой М.С. на общую сумму 1455000 рублей, что является особо крупным размером.

Кроме того, Павловская Е.А. обвиняется в том, что 07 мая 2021 года, находясь в <адрес> административном районе <адрес>, из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 300000 рублей и 1000 Евро, что по курсу ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ (89,6788 рублей за Евро) составило 89678 руб. 80 коп., то есть в общей сумме 389678 руб. 80 коп., что является крупным размером.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

    Государственный обвинитель, потерпевшая, ее представитель возражали против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что выявленные противоречия могут быть устранены в судебном заседании.

Подсудимая, ее защитник полагали необходимым возвратить уголовное дело прокурору.

Так, органами предварительного следствия исходя из показаний потерпевшей установлен перечень похищенных в период с 01 по 15 марта 2021 года ювелирных изделий. Похищенное идентифицировано потерпевшей по внешнему виду, весу и размеру. Вместе с тем, описание ювелирных изделий, вмененное в вину Павловской Е.А., существенно отличается от описания, содержащегося в обвинительном заключении.

В судебном заседании потерпевшая пояснила, что настаивает на своих показаниях в части определенного ей веса ювелирных изделий, указания пробы металла, поскольку изделия выполнены из золота 750 пробы.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и лишает возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного лицу обвинения.

    Из требований п. 1 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется. Согласно п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

На основании ч. 1 ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 указывала, что помимо прочих изделий похищены принадлежащие ей перстень из золота 585 пробы с драгоценным розовым камнем, с ажурными вставками, весом 10гр., стоимостью 100000 рублей, в то время как в обвинительном заключении указано на хищение перстня из золота 585 пробы с драгоценным розовым камнем, с ажурными вставками, весом 6,85 гр., стоимостью 100000 рублей; брошь из золота 585 пробы с вкраплениями из золота 750 пробы в форме бабочки, размером 6 см., весом 7 гр., стоимостью 20000 рублей, в то время как Павловской Е.А. вменено в вину хищение броши из золота 585 пробы с вкраплениями из золота 925 пробы в форме бабочки, размером 6 см., весом 7,25гр., стоимостью 20000 рублей; серьги из золота 750 пробы с бриллиантами в виде конуса с английской застежкой, весом 8гр, стоимостью 100000 рублей, в то время как в обвинительном заключении указано на хищение серег из золота 925 пробы с бриллиантами в виде конуса с английской застежкой, весом 6,90гр, стоимостью 100000 рублей; комплект из золота 585 пробы – серьги и кулон с жемчужинами, с тремя свисающими белыми жемчужинами, весом 10,5гр, кулон весом 5,5гр стоимостью 200000 рублей, в то время как в обвинительном заключении указано на хищение комплекта из золота 585 пробы – серьги и кулон с жемчужинами, с тремя свисающими белыми жемчужинами, весом 8,15гр, стоимостью 200000 рублей; серьги из золота 585 пробы с вкраплениями из золота 750 пробы с бриллиантами в виде цветов, весом 6,27 гр, в то время как Павловской Е.А. вменено хищение серег из золота 585 пробы с вкраплениями из золота 925 пробы с бриллиантами в виде цветов, весом 6,27 гр, стоимостью 100000 рублей; кольцо-перстень 585 пробы с необработанным камнем гранатом, размером 18, весом 23гр, стоимостью 100000 рублей, в то время как в обвинительном заключении указано на хищение кольца-перстня 585 пробы с необработанным камнем гранатом, размером 18, весом 7,59 гр, стоимостью 100000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Вменение в вину Павловской Е.А. хищения имущества в виде ювелирных изделий, которые по идентификационным признакам имеют противоречия с описанием изделий, данным потерпевшей, нарушает право Павловской Е.А. на защиту и препятствует постановлению приговора и иного решения по делу, следовательно, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании данного обвинительного заключения, поскольку определение существа обвинения с его квалификацией относится к исключительной компетенции стороны обвинения.

Органам предварительного следствия необходимо устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, составить обвинение, соответствующее требованиям ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при описании преступного деяния указать объект хищения.

Согласно ч. 3 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при возвращении уголовного дела прокурору судья разрешает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В отношении Павловской Е.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которую суд считает необходимым оставить прежней.

Руководствуясь ст.ст. 237, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению Павловской Елены Александровны в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации возвратить прокурору Верх-Исетского района г. Екатеринбурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Павловской Е.А. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы и представление на постановление могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                      Ю.В. Меркулова