Решение по делу № 33-5167/2019 от 03.07.2019

Судья Петухов Р.В. Дело № 33-5167/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего судьи Поздняковой Т.В.

судей Кузьминой О.Ю., Маньковой Е.Н.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

29 июля 2019 года

гражданское дело по частной жалобе Территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 мая 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г.Ярославля в пользу Ахметова Вадима Байбатыровича расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 11.09.2018 года, вступившим в законную силу 20.12.2018 года, было постановлено:

«Признать за Ахметовым Вадимом Байбатыровичем право пользования жилым помещением, общей площадью 18,2 кв.м., расположенного по <адрес> на условиях договора социального найма.

Обязать Территориальную администрацию Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля заключить с Ахметовым Вадимом Байбатыровичем договор социального найма в отношении жилого помещения, общей площадью 18.2 кв.м., расположенного по <адрес>.

Ахметов В.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 600 рублей.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу.

Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля по доверенности Вавинову Н.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановленного судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

Удовлетворяя заявление Ахметова В.Б. о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что судебным постановлением исковые требования Ахметова В.Б. удовлетворены, соответственно - истец является выигравшей стороной и имеет право на возмещение понесенных судебных расходов за счет ответчика.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону – ст. 98, 100 ГПК РФ.

С выводами суда о взыскании с ответчика Территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля в пользу истца Ахметова В.Б. расходов по уплате госпошлины в размере 600 руб., судебная коллегия соглашается, считает их правильными основанными на положениях ст. 98 ГПК РФ, заявителем жалобы определение суда в данной части не обжалуется и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Довод частной жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, взысканный судом первой инстанции завышен, является несостоятельным, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Из материалов дела усматривается, что стороной, в пользу которой состоялось решение суда, является Ахметов В.Б., интересы которого в рамках рассмотрения настоящего дела представлял по доверенности Клеандров М.В.

Размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. подтвержден документально, в том числе: договором на оказание юридических услуг от 06.03.2018 года (л.д. 171), распиской от 06.03.2018 года на сумму 15000 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору от 06.03.2018 года (л.д. 171 оборот).

В рамках настоящего гражданского дела представителем истца Клеандровым М.В. изучены сложившиеся между сторонами правоотношения, составлено и подано исковое заявление в интересах Ахметова В.Б. к мэрии, Территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля, Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля о признании право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, составлено и подано уточненное исковое заявление. Кроме того, представитель истца Клеандров М.В. принимал участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции - 19.06.2018 года (л.д. 71-73), 11.07.2018 года (л.д. 88), 11.09.2018 года (л.д. 126-128).

Принимая во внимание сложность и характер спора, рассмотренного судом, продолжительность рассмотрения дела, объем документов, подлежавших изучению представителем, участие представителя в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., полагая расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме, разумными и обоснованными, они соотносимы с объемом выполненной представителем работы. Оснований для изменения данного размера судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов, со ссылкой на сложившуюся в регионе судебную практику по аналогичным делам, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, определил возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, категории сложности настоящего дела, продолжительности времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного доводы частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 мая 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи