Решение по делу № 11-8812/2023 от 13.06.2023

УИД 74RS0010-01-2022-002012-24

судья Исмаилова Н.Б.

дело № 2-85/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8812/2023

13 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Мицкевич А.Э.,

судей                 Данилкиной А.Л., Беломестновой Ж.Н.,

при секретаре ФИО16

с участием прокурора ФИО17

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО18 на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 29 марта 2023 года по иску Потребительского кооператива социального взаимодействия «Альянс» к ФИО19 о выселении.

Заслушав доклад судьи Данилкиной А.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО20., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потребительский кооператив социального взаимодействия «Альянс» (далее – ПКСВ «Альянс») обратился в суд с иском к Матвеевой Л.Н., Матвееву В.В. о выселении из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., судебных расходов в размере 2000 руб.

В обоснование требований указано, что 20 января 2020 года Агаповским районным судом Челябинской области вынесено решение по иску ПКСВ «Альянс» к Матвееву В.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Квартира в установленный законно срок не была реализована, в связи с чем ПКСВ «Альянс» выразило согласие оставить имущества за собой, право собственности ПКСВ «Альянс» на квартиру зарегистрировано 17 октября 2022 года на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. По спорному адресу зарегистрированы Матвеева Л.Н., Матвеев В.В. Для обращения в суд истец был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость услуг составила 2000 руб.

Протокольным определением от 17 января 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Матвеев Ю.Е., Матвеева Е.В., Шапошников М.В., Матвеева С.Е., отдел опеки и попечительства УСЗН Агаповского муниципального района.

Представитель истца ПКСВ «Альянс» в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчики Матвеева Л.Н., Матвеев В.В. в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Матеевой Л.Н. – Рузанкина Т.Г. в судебном заседании суда первой инстанции возражала по исковым требованиям, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица Матвеева Е.В., действующая за себя и малолетних ФИО22., ФИО23 Шапошников М.В., представитель третьего лица отдела опеки и попечительства УСЗН Агаповского муниципального района Челябинской области в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Решением Агаповского районного суда Челябинской области от 29 марта 2023 года исковые требования ПКСВ «Альянс» удовлетворены. Матвеева Л.Н., Матвеев В.В. выселены из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения. С Матвеевой Л.Н., Матвеева В.В. в пользу ПКСВ «Альянс» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. по 3000 руб. с каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб. по 1000 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Матвеев В.В. просит отменить решение суда, принять новое решение. Указывает на то, что 20 августа 2018 года он приобрел указанную квартиру у матери Матвеевой Л.Н. стоимостью 1262000 руб., передав из них собственных средств 909780 руб., а оставшаяся сумма в размере 352220 руб. была предоставлена ПКСВ «Альянс». Полагает, что сделка является ничтожной. Считает, что судом не учтено, что спорная квартира приобретена в период брака с Матвеевой Е.В., в которой она зарегистрирована и проживает совместно с малолетними детьми ФИО21 Ссылается на тяжелое материальное положение.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева В.В. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, уважительности причины неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда ввиду следующего.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, другими федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Агаповского районного суда Челябинской области 24 января 2020 года исковые требования ПКСВ «Альянс» удовлетворены частично. С Матвеева В.В. в пользу ПКСВ «Альянс» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб. Обращено взыскание в счет погашения задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года на заложенное имущество – квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов (л.д. 9-12).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 мая 2020 года решение Агаповского районного суда Челябинской области от 24 января 2020 года изменено в части размера взысканной задолженности и государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, принято новое решение. С Матвеева В.В. в пользу ПКСВ «Альянс» взыскана задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. С Матвеева В.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14054,07 руб. С ПКСВ «Альянс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6528,71 руб.

В рамках исполнительного производства, в связи с тем, что арестованное имущество не было реализовано в принудительном порядке, ПКСВ «Альянс» как взыскатель воспользовался своим правом оставить предмет взыскания за собой и уведомил о своем решении судебного пристава-исполнителя, организатора торгов (л.д. 21).

На основании постановления и акта от 21 марта 2022 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области передал ПКСВ «Альянс» вышеуказанную квартиру (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ года право собственности ПКСВ «Альянс» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано Едином государственном реестре недвижимости.

Также судом установлено, что согласно сведениям УВМ ГУ МВД России по Челябинской области в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: Матвеев В.В. (по месту жительства), Матвеева Л.Н., Шапошников М.В. (по месту пребывания до ДД.ММ.ГГГГ 2024 года), Матвеева Е.В., ФИО24., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (по месту пребывания до 20 августа 2023 года).

Удовлетворяя требования о выселении ответчиков из квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку на спорную квартиру обращено взыскание по судебному решению, право собственности на нее, как нереализованное имущество, перешло истцу, ответчики, как бывшие собственники, и утратили право владения и пользования квартирой, в связи с чем они подлежат выселению из жилого помещения без предоставления иного.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и правильному применению норм материального закона к спорным правоотношениям.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другим способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на квартиру является основанием для прекращения права пользования помещением прежним собственником, членами его семьи, а также фактически другими лицами.

Пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (пункт 1).

Исходя из положений ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, по основаниям предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника и членами его семьи.

Сведений о достижении между сторонами спора соглашения о сохранении за ответчиками права пользования спорной квартирой или об обременении квартиры правами проживающих в нем лиц материалы дела не содержат.

Таким образом, предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой, отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчики не относятся.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Утверждения в апелляционной жалобе об отсутствии у ответчиков иного жилья и тяжелом материальном положении, в силу закона не является основанием для сохранения за ними права пользования жилым помещением и не исключает применение ст.ст. 237, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки в жалобе на ничтожность заключенных ответчиками договоров, а также на то, что спорная квартира приобретена в период брака с Матвеевой Е.В., на правильность выводов суда не влияют, так как вопрос о законности заключенных договоров должен был быть предметом рассмотрения дела по иску ПКСВ «Альянс» к Матвееву В.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку имеется вступившее в силу решение суда, на основании которого было обращено взыскание на спорную квартиру, зарегистрированное право собственности истца на квартиру в установленном законом порядке не оспорено, то основания для отказа в удовлетворении требований истца о выселении ответчиков из принадлежащей истцу квартиры отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что в спорной квартире зарегистрированы и проживают супруга ответчика Матвеева Е.В. совместно с малолетними детьми ФИО26 отмену решения суда не влекут, поскольку ПКСВ «Альянс» требования о выселении указанных лиц не заявляло, а потому правомерность проживания указанных лиц в спорной квартире не являются предметом настоящего спора.

Установив, что истцом представлены доказательства несения расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 98 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчиков в равных долях в понесенные истцом судебные расходы.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, выводы суда подробно мотивированы в решении, являются законными и обоснованными. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Агаповского районного суда Челябинской области от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО27 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.