Решение по делу № 2-2625/2021 от 07.06.2021

Дело № 2-2625/2021

УИД 92RS0002-01-2021-003127-32

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

7 декабря 2021 года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи - Гавуры О.В.,

при участии секретаря               - Федоровой Л.С.,

с участием:

истца                                            - ФИО2,

представителя истца                  - ФИО4,

представителя ответчика         - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

В июне 2021 года истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания» о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Севастополь, <адрес>, вследствие обрушения фасада дома были причинены механические повреждения, принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

По факту обрушения фасада дома ФИО2 обратился с заявлением в Гагаринский РО УМВД России по г. Севастополю. По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для установления причиненного ущерба истец обратился в экспертную компанию, с направлением ответчику телеграммы извещения с датой проведения осмотра. В результате исследования от ДД.ММ.ГГГГ год размер материального ущерба составил 119 414 рублей.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, с ответом которой он согласен, поскольку следователем описаны лишь внешние видимые повреждения.

В судебном заседании истец, представитель истца, поддержали исковые требования в полном объеме, по указанным в иске основаниям, настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что ООО «Управляющая компания» не оспаривая обстоятельства причинения ущерба, признает ущерб только в сумме 5 000 рублей.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования, технических устройств.

В соответствии с пп.8 п. «д» приложения № Правил №, работы по содержанию жилых домов, в том числе, удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Как следует из пп. "б" п. 2, пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Управляющей компанией жилого дома, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, является ООО «Управляющая компания», указанное обстоятельство не оспорено сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ вследствие обрушения фасада дома по адресу: г.Севастополь, <адрес>, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора группы ООП ОМВД России по <адрес> было отказано возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ по факту повреждения транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>-3, государственный регистрационный знак №, на дату составления заключения составляет – 119 414 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в размере 119 414 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., а всего 126 414 руб.

Суд принимает во внимание заключение эксперта №, как допустимое и достоверное доказательство по делу, и кладет его в основу решения, поскольку оно выполнено с соблюдением требований закона, является подробным и мотивированным. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы. Ответчиком исследование эксперта не оспорено и не опровергнуто.

В силу закона ООО «Управляющая компания» обязано принимать исчерпывающие меры, направленные на обеспечение надлежащего содержания кровли дома, своевременно осуществлять ее осмотр и очистку, в том числе, с целью предотвращения причинения материального ущерба.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием кровли дома, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины 4 289 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 119 414 рублей, затраты за проведение экспертного исследования в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 289 рублей, а всего 160 703 (сто шестьдесят тысяч семьсот три) рубля.

     Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя                     подпись                        О.В. Гавура

Копия верна:

Решение не вступило в законную силу.

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя                                                                    О.В. Гавура