Решение по делу № 33-295/2015 от 20.01.2015

Судья Вдовиченко С.В. Дело № 33-295/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Белова Н.Е.,

судей Машкиной И.М., Голикова А.А.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Л.С. на решение Воркутинского городского суда РК от 07 ноября 2014 года, которым

в удовлетворении заявления Д.Л.С. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> о возбуждении исполнительного производства №<Номер обезличен> в отношении должника Д.Л.С.. - отказано.

Заслушав доклад материалов дела судьи Машкиной И.М., судебная коллегия

установила:

Д.Л.С.. обратилась в суд об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.... УФССП России по ... от <Дата обезличена> о возбуждении исполнительного производства в связи с утратой у взыскателя права требования спорного помещения.

Определением суда от <Дата обезличена> привлечены к участию в деле надлежащее заинтересованное лицо Управление федеральной службы судебных приставов исполнителей по ..., заинтересованное лицо - ООО "..." (взыскатель).

Заявитель Д.Л.С. в судебном заседании на требованиях об отмене постановления судебного пристава от <Дата обезличена> настаивала, считая его незаконным.

Представитель заявителя Ш.Л.Д, требования заявителя поддержала.

Представитель УФССП РФ по ... в судебном заседании требования заявителя не признал.

Заинтересованное лицо ООО "...", судебный пристав- исполнитель ОСП УФФС по г.... УФССП РФ по ... извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании не участвовали.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> истребованы из незаконного владения у З.С.А.., Д.Л.С.. в пользу ООО "..." нежилые помещения на поэтажном плане: 1 этаж: №<Номер обезличен>, расположенные по адресу г.... ул.<Адрес обезличен> дом <Номер обезличен> В удовлетворении встречных исковых требований З.С.А. к ООО "...", администрации МО ГО "..." о признании недействительным как не соответствующий законодательству договор от <Дата обезличена>. между администрацией МО ГО "..." и ООО "..." на аренду помещений за №<Номер обезличен>, расположенных в доме №<Номер обезличен> по ул.... г...., отказано.

Решение вступило в законную силу <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> на основании заявления от <Дата обезличена> взыскателя ООО "..." и предъявленного исполнительного документа, судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по г.... УФССП РФ по ... было возбуждено исполнительное производство №<Номер обезличен> в отношении должника Д.Л.С. на предмет исполнения: истребовать из незаконного владения нежилые помещения на поэтажном плане: <Номер обезличен> этаж №<Номер обезличен>, расположенные по адресу г.... ул.<Адрес обезличен>.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве", не установил обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Приведенные выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащего применению, постановлены при полном установлении юридически значимых обстоятельств и изучении доказательств, оценка которых соответствует требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.30 ч.1, 2, 7, 8 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст.31 ч.1 п.п. Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В силу ст.12 ч.1 п.1 Федерального закона к исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Правильно установив, что поступивший на принудительное исполнение исполнительный лист ... городского суда от №<Номер обезличен> серии <Номер обезличен> №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона, предъявлен на принудительное исполнение в пределах установленного срока на его предъявление, законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имеется, суд верно пришел к выводу о законности постановления о возбуждении исполнительного производства.

Также из материалов дела видно, что оспариваемое постановление вынесено в срок, установленный ст.30 Федерального закона.

С учетом изложенного, суд обоснованно признал действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства соответствующими Федеральному закону "Об исполнительном производстве". В связи с этим обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор с ООО "..." на помещения № <Номер обезличен> с <Дата обезличена> не продлен, ранее заключенные договора расторгаются в судебном порядке, на помещение № <Номер обезличен> договор не заключался, судом не истребованы документы, подтверждающие право владение, не влекут отмену судебного решения, так как перечисленные обстоятельства не являются юридически значимыми при разрешении вопроса о законности постановления о возбуждении исполнительного производства.

Указанные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные заявителем в ходе судебного заседания, которые нашли свою проверку и оценку в решении суда. Каких-либо иных доказательств и доводов, опровергающих постановленное решение, не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Воркутинского городского суда РК от 07 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи -