Решение от 13.04.2022 по делу № 1-54/2022 от 21.03.2022

Дело № 1-54/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Г. Череповец 13 апреля 2022 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего – судьи Титовой О.А.,

при секретаре Хохловой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Череповецкого района Вирронен И.А.,

подсудимого Подоханова С.В.,

защитника – адвоката Кузнецовой И.Г., представившей удостоверение № ХХХ и ордер № ХХ от 11 апреля 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Подоханова С.В., <данные изъяты>,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, по настоящему делу содержится под стражей с <дата> года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подоханов С.В. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, два тайных хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период с <дата> года по <дата> года в дневное и вечернее время Подоханов С.В., имея единый умысел на совершение тайного хищения имущества Г., находясь на рабочем месте в помещении мастерских, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <данные изъяты>, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество Г.:

- 8 аккумуляторных батарей «Американ 180» к грузовым автомобилям на сумму 64000 рублей,

- 7 алюминиевых дисков для колес грузовых автомобилей на сумму 70000 рублей,

- 27 частей распиленного металлического борта полуприцепа на сумму 54000 рублей

С места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, сдав в пункт приема металлического лома, причинив потерпевшему Г. значительный материальный ущерб на сумму 188000 рублей.

<дата> в дневное время Подоханов С.В., находясь на рабочем месте в помещении мастерских, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <данные изъяты>, тайно, путем свободного доступа похитил со стоящего на территории возле мастерских полуприцепа фургона <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, 80 литров дизельного топлива на общую сумму 4156 рублей, принадлежащего Г., слив его из топливного бака с помощью шланга и канистр, обнаруженных в помещении мастерских. С похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Г. материальный ущерб на общую сумму 4156 рублей.

<дата> в утреннее время Подоханов С.В., находясь на рабочем месте в помещении мастерских, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <данные изъяты>, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество Г.:

- 1 автомобильный диск для колеса грузового автомобиля стоимостью 10000 рублей,

- 3 распиленные части металлического полуприцепа стоимостью 2000 рублей каждый, на сумму 6000 рублей, с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Г. материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей.

Подсудимый Подоханов С.В. вину признал полностью, показал, что зимой <дата> года устроился слесарем в мастерские к Г. Весной <дата> года понадобились деньги, тогда он (Подоханов) решил совершить кражу металла из мастерских. Договорился со знакомым Л., который приезжал на автомашине <данные изъяты> к помещению мастерских. Он (Подоханов) выносил из мастерских металлические изделия, грузил в машину, перевозили в пункт приема лома <данные изъяты> в <данные изъяты>. В период с <дата> по <дата> года похитили 7 алюминиевых дисков, 8 аккумуляторов, 27 частей от распиленного борта, с оценкой имущества согласен. Л. говорил, что металл взял с разрешения Г. В <дата> года вновь понадобились деньги, поэтому слил из рефрижератора, который стоял около мастерских, 80 литров дизельного топлива, продал незнакомому мужчине. <дата> года похитил из мастерских Г. один диск, 3 части распиленного борта, сдал в пункт приема. Ущерб Г. возместил полностью, в сумме 200 тыс. рублей.

Вина подсудимого подтверждена:

Протоколами явок с повинными (т. 1 л.д. 12-13, 45).

Заявлением и показаниями потерпевшего Г., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что около д. <данные изъяты> у него (Г.) имеются производственные мастерские - одноэтажное кирпичное здание, разделённое на 4 помещения под одной крышей, в которых он производит ремонтные работы, хранит технику. В <дата> года он (Г.) принял на работу Подоханова С.В. <дата> года он (Г.) уехал в <данные изъяты>. Когда <дата> года вернулся, увидел, что из помещений мастерских пропало имущество. В период с марта <дата> года по <дата> года из мастерских похищены:

- 8 бывших в употреблении колесных алюминиевых дисков для грузовых автомобилей, оценивает каждый по 10 тысяч рублей, всего на 80 тысяч рублей,

- 8 аккумуляторов «Американ 180» стоимость каждого с учетом износа 8000 рублей,

- 6 металлических бортов полуприцепа, каждый размерами 3,3 м на 0,8 м, стоимостью 10000 рублей каждый. Причиненный кражей ущерб является значительным, т.к. совокупный ежемесячный доход семьи составляет около 80 тысяч рублей. Он (Г.) понял, что кражу совершил Подоханов, т.к. у Подоханова были ключи от помещения мастерских, других работников в мастерских не было.

<дата> года обнаружил, что из бака рефрижератора, который стоял около здания мастерских в <данные изъяты>, слито 80 литров топлива по цене 51 руб. 95 коп. за литр, всего на сумму 4156 рублей. Данную кражу мог совершить только Подоханов. В гараже имеется много пустых канистр и шлангов, которыми можно воспользоваться.

<дата> года Л. возместил ему (Г.) за Подоханова С.В. причиненный кражами ущерб в сумме 200 тысяч рублей. Ущерб возмещен полностью. Не желает, чтобы строго наказали Подоханова С.В. (т. 1 л.д. 19-20, 159-162, 240-241).

Справкой межрайонной Инспекции ФНС № Х по Вологодской области, согласно которой налоговая база от предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя Г. за каждый квартал <дата> год составила по <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 166-167).

Копией трудового договора от <дата> года, согласно которому Подоханов С.В. принят на работу к индивидуальному предпринимателю Г. слесарем по ремонту автомобилей (т. 1 л.д. 203-204).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> года, согласно которому осмотрены производственные мастерские (гараж) на подъезде к <данные изъяты>. Гараж кирпичный, одноэтажный, ворота двустворчатые. Замок и запорные устройства в помещении не повреждены. В гараже находятся инструменты, колеса, газовые баллоны. Справа от входа на полу лежит борт от прицепа размерами 3,3 м на 1 м. Возле гаража стоит рефрижератор (т.1 л.д. 5-6, 7-9).

Показаниями потерпевшего Л., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что у него в собственности имелся автомобиль <данные изъяты>, гос. номер <№>. Весной <дата> года ему (Л.) позвонил Подоханов С., который работал у Г. в мастерских, расположенных у <данные изъяты>, предложил заработать. Он (Л.) вечером на машине приехал к мастерским, там был Подоханов, который попросил отвезти металлолом, объяснил, что это его (Подоханова) премия. Он (Л.) видел, что Подоханов загрузил в багажник автомобиля 2-3 аккумулятора для грузовых автомобилей. Аккумуляторы перевезли в <данные изъяты> в пункт прием лома. Когда приехали к пункту приема, он (Л.) по просьбе Подоханова передал свое водительское удостоверение, чтобы Подоханов мог получить деньги, т.к. потребовался документ, удостоверяющий личность. После сдачи металла Подоханов заплатил за бензин. Всего он (Л.) ездил с Подохановым сдавать металл из мастерских в пункт приема лома около 10 раз. Каждый раз Подоханов сам загружал в багажник металлические изделия: металлические пластины, колесные диски для грузовых автомобилей, аккумуляторы. Один раз сдавали металл в пункт приема, расположенный напротив того, в который сдавали обычно; там он (Л.) передал Подоханову свой паспорт (т. 1 л.д.147-151).

Копиями приемо-сдаточных актов от <дата> года, от <дата> года, от <дата> года, от <дата> года, от <дата> года, от <дата> года, от <дата> года, от <дата> года, согласно которым Л. сдавал в ООО «<данные изъяты>» цветной лом, в том числе, лом аккумуляторных батарей (т. 1 л.д. 179-188).

Товарным чеком ООО «<данные изъяты>» от <дата> года, согласно которому стоимость аккумулятора «Американ 180» для грузового автомобиля составляет 11000 рублей (т. 1 л.д. 190).

Счетом от <дата> года, согласно которому диск колесный бывший в употреблении стоит 10000 рублей, доска бортовая 3300х200 – 3630 рублей (т. 1 л.д. 202).

Карточкой учета транспортного средства и копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому полуприцеп фургон <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежит ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> (т. 1 л.д. 211, 243-244).

Копиями договора купли-продажи от <дата> года с актом приема-передачи, согласно которым Г. прибрел у ООО «<данные изъяты>» полуприцеп фургон <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> (т. 1 л.д. 248)

Справкой ООО «<данные изъяты>», согласно которой стоимость 1 литра дизельного топлива составляет 51 рубль 91 коп. (т. 1 л.д. 48-51).

Показаниями свидетеля Р., приемщика металлолома ООО «<данные изъяты>», о том, что весной <дата> года на базу приезжал ранее незнакомый Подоханов С.В. на автомашине <данные изъяты> белого цвета, сдавал лом цветного металл, в частности два колесных диска.

Показаниями свидетеля Г., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что в <дата> года около 18-19 часов он по просьбе Подоханова приехал к мастерским у <данные изъяты>, там Подоханов погрузил в его (Г.) автомобиль три куска борта и автомобильный диск, данный металл перевезли в пункт приема лома в <данные изъяты> (т. 1 л.д. 191-194).

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о виновности подсудимого в совершении преступлений. Показания подсудимого об обстоятельствах совершения хищений полностью согласуются с показаниями потерпевших Г., Л., свидетелей Г., Р., протоколом осмотра места происшествия, актами приема металлолома.

<данные изъяты>.

Умышленные действия Подоханова С.В. по факту кражи имущества Г. в период с <дата> года по <дата> года суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в указанный период времени Подоханов С.В., действуя с единым умыслом, осуществив ряд тождественных действий, направленных на хищение имущества потерпевшего, из помещения мастерских у <данные изъяты> вывез и сдал в пункт приема лома, тем самым тайно похитив, принадлежащее Г. имущество на сумму 188000 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Г. значительный материальный ущерб, учитывая стоимость похищенного имущества, совокупный доход семьи потерпевшего, который составляет не более 80 тысяч рублей в месяц, значимость похищенного имущества для потерпевшего.

Умышленные действия Подоханова С.В. по факту кражи <дата> года суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку днем <дата> года Подоханов С.В., находясь на рабочем месте в помещении мастерских у <данные изъяты>, тайно похитил принадлежащие Г. восемьдесят литров дизельного топлива общей стоимостью 4156 рублей, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Подоханову С.В. материальный ущерб на сумму 4156 рублей.

Умышленные действия Подоханова С.В. по факту кражи <дата> года суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку утром <дата> года Подоханов С.В., находясь на рабочем месте в помещении мастерских у <данные изъяты>, тайно похитил принадлежащие Г. автомобильный диск и три части распиленного борта полуприцепа, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Г. материальный ущерб на сумму 16000 рублей.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, два – к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который судим, привлекался к административной ответственности по ст. 20.1, ст. 20.25 КоАП РФ, ст. 1.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», <данные изъяты>.

Как следует из характеристики от <дата> года, представленной участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Череповецкому району, Подоханов С.В не работает, ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно поступали жалобы от соседей на поведение Подоханов С.В. в быту.

Как следует из характеристики от <дата> года, представленной главой <данные изъяты> сельского поселения, жалоб и заявлений на Подоханова С.В. в администрацию не поступало.

Как следует из справки, предоставленной Череповецким межмуниципальным филиалом ФКУ УФСИН России по Вологодской области, Подоханов С.В. нарушал порядок отбывания наказаний: <дата> года не возмещал вред, причиненный преступлением, не являлся по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: явки с повинной по всем преступлениям, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение причиненного преступлениями ущерба, <данные изъяты>.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, отсутствия тяжких последствий, личности подсудимого, влияния ранее назначенного наказания на поведение осуждённого, суд считает необходимым назначить Подоханову С.В. наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ст. 62 ч. 1, и назначает окончательное наказание по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ. Оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, - ограничение свободы - суд не усматривает.

Достаточных оснований для применения ст. 64 и 53.1 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбывание лишения свободы Подоханову С.В. назначается в исправительной колонии общего режима, поскольку Подоханову С.В. назначено наказание по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Череповецкого городского суда от <дата> года, которым Подоханов С.В. осужден за совершение тяжкого преступления.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░. 2 ░. «░» ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░. 1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░. 2 ░. «░» ░░ ░░, – 1 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

- ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░. 1 ░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 69 ░. 2 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ – ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 69 ░. 5 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░ <░░░░> ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░