Решение по делу № 1-113/2024 (1-501/2023;) от 29.09.2023

Дело № 1 – 113/2024 (№ 12301320079000223)

УИД 42RS0032-01-2023-002744-97

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Прокопьевск                                    ДД.ММ.ГГГГ

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лучанкиной О.В.,

при секретаре Кирилловой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Прокопьевска Макаровой А.В.,

подсудимого Шарафетдинова В.Ф.,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов Рудничного района г.Прокопьевска Кемеровской области <...>» Долматовой Е.С., предъявившей ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Шарафетдинова В. Ф., ДД.ММ.ГГГГ, <...>, - не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шарафетдинов В.Ф. совершилкражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета,с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час.до 15.57 час. Шарафетдинов В.Ф., находясь в 30 метрах от <...>, имея при себе сим-карту мобильного оператора «Теле -2» с абонентским номером <...>, с подключенной услугой «Мобильный банк», привязанной к банковскому счету <...> банковской карты <...>, открытому на имя Г.М.Ю.., и, достоверно зная о наличии денежных средств на указанном банковском счете,    из корыстных побуждений решил их похитить.

    В осуществление своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета Г.М.Ю. Шарафетдинов В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автомобиле «Опель Астра», <...> припаркованном в 50 метрах от <...> <...>, имея при себе вышеуказанную сим - карту мобильного оператора, убедившись, что рядом никого нет и за его действами никто не наблюдает, с помощью услуги «Мобильный банк», подключенной к сим - карте оператора «Теле 2» с абонентским номером <...>, посредством отправки смс-сообщения на номер «900» с командой <...> <...>», умышленно, тайно, из корыстных побуждений с банковского счета <...> банковской карты ПАО «Сбербанк» <...>, открытого на имя Г.М.Ю.. в отделении <...> ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, - похитил в 15.57 час.денежные средства в сумме 7300 рублей, принадлежащие Г.М.Ю,., путем одного перевода на банковский счет <...> банковской карты ПАО «Сбербанк» <...>, открытый на имя Н.В.В. в отделении <...> ПАО «Сбербана» по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <...>.

    После Н.В.В. не подозревающий о преступных намерениях Шарафетдинова В.Ф., по указанию последнего со своего банковского счета <...> банковской карты ПАО «Сбербанк» <...> ДД.ММ.ГГГГ в 16.06 час.перевел денежные средства в сумме 7100 рублей на банковский счет <...> банковской карты ПАО «Сбербанк» <...>, открытый на имя Шарафетдинова В.Ф. в отделении <...> ПАО «Сбербанк» по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, - и 200 рублей по указанию Шарафетдинова В.Ф. оставил у себя на банковском счете.

Тем самымШарафетдинов В.Ф.ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 57 минутиз корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил с банковского счета <...> банковской карты ПАО «Сбербанк» <...>, открытого на имя Г.М.Ю.. в отделении <...> ПАО «Сбербанк» по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, - денежные средства на общую сумму 7300 рублей, принадлежащие Г.М.Ю..

С похищеннымШарафетдинов В.Ф. с места преступления скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив Г.М.Ю.. значительный ущерб на сумму     7300 рублей.

        ПодсудимыйШарафетдинов В.Ф. вину в совершении данного преступления призналв полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Полностью подтвердилсвои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается показаниями Шарафетдинова В.Ф., данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевшего, свидетелей,     протоколами следственных действий и иными доказательствами по делу.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, Шарафетдинов В.Ф. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. на своем автомобиле «Опель Астра», <...> по просьбе знакомого Н.Р. отвозили совместно шины на автомобиль знакомому Н.Р.. по имени «<...>» в <...>, точный адрес он не знает, дорогу показывал Н.Р..    Когда подъехали к дому, к ним вышел <...>, они с Н.Р.. загрузили в автомобиль <...> шины, а <...> перевел денежные средства в сумме 1000 рублей на его (подсудимого) банковскую карту. Затем они с Н.Р.. уехали, остановились около магазина «<...>. Там он вышел из автомобиля, попрощался с Н.Р. затем на крыше своего автомобиля увидел мобильный телефон черного цвета. Телефон был заблокирован. Он понял, что мобильный телефон принадлежит <...>, так как видел, что он клал телефон на крышу его автомобиля и, видимо, забыл забрать телефон. Н.Р.. находку не видел. Он знал, что к номеру телефона <...> подключен «Сбербанк-Онлайн». Так как ему нужны были денежные средства, он, предполагая, что на банковской карте <...> есть денежные средства, решил их похитить. Он взял телефон, вытащил из него сим-карту, затем сел в автомобиль, проехал на парковку <...> где вставил сим-карту из мобильного телефона <...> в свой мобильный телефон. После этого проверил баланс по банковской карте, отправив смс-сообщение на номер «900», баланс по банковской карте составлял 7300 рублей. Тогда он отправил смс-сообщение на номер «900»: «перевод <...>», и указал сумму в размере 7300 рублей. Таким образом он осуществил перевод средств в сумме 7300 рублей на банковскую карту своего знакомого Н.В.В.. Затем позвонил Н.В. и попросил перевести ему обратно денежные средства в сумме 7100 рублей на его банковский счет, так как посчитал, что может оставить Н.В.. 200 рублей за помощь. При этом Н.В.. он не пояснял, что за денежные средства он перевел ему, и с чьей банковской карты. Сим-карту <...> выкинул по дороге в районе магазина <...>. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается(л.д. 28 -30, 91 -93).

Данные показания были подтверждены Шарафетдиновым В.Ф. при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подсудимый в присутствии защитника и понятых указал на участок местности, расположенный <...> <...> <...>, и пояснил, что на указанный им участок был припаркован автомобиль друга Г. и рядом с ним он парковал свой автомобиль. После этого Шарафетдинов В.Ф. указал на участок местности, расположенный <...> от <...> <...>, пояснив, что на данном участке на крыше своего автомобиля он обнаружил мобильный телефон потерпевшего Г.М.Ю.. Затем подсудимый указал на участок местности, расположенный в <...> от <...> в г. <...>, и пояснил, что на указанном участке он, находясь в своем автомобиле, осуществил перевод денежных средств с банковской карты Г.М.Ю.. (л.д. 106 -113).

При допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника Шарафетдинов В.Ф.вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил в полном объеме свои показания, данные в качестве подозреваемого, указал, что действительно похитил денежные средства Г.М.Ю. (л.д.118 - 119).

В судебном заседании Шарафетдинов В.Ф. подтвердилоглашенные показания в полном объеме, указав, что ущерб потерпевшему возмещен полностью.

Учитывая, что при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на местеШарафетдинов В.Ф. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, перед допросом Шарафетдинову В.Ф. были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, при допросах участвовал защитник, суд полагает возможным принять указанные показания Шарафетдинова В.Ф. в качестве доказательств по делу.

Оценивая указанные оглашенные показания подсудимого, суд признает их достоверными, поскольку данные показания находятся в логической взаимосвязи с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также протоколами следственных действий и иными доказательствами по делу.

Кроме оглашенных показаний подсудимого его виновность в совершении данного преступления нашла свое подтверждение показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшего Г.М.Ю. данными в ходе судебного заседания, согласно которым летом 2023 года, не исключает, что события имели место ДД.ММ.ГГГГ, вместе с напарником А.Р.. обшивали балкон в квартире, расположенной в доме по <...>. В период с 14.00 до 15.00 час. к дому по указанному адресу приехал его знакомый Н.Р.. со своим знакомым - Шарафетдиновым В.Ф., они были на автомобиле под управлением подсудимого. Н.Р.. привез ему 4 шины на машину, он спустился, забрал шины, немного поговорил с Н.Р.В. ходе разговора положил свой мобильный телефон на крышу автомобиля, на котором приехали подсудимый с Н.Р.. Затем Н.Р.. с подсудимым уехали, он вернулся на объект и вспомнил, что оставил свой телефон. С телефона напарника он позвонил Н.Р. на его вопросы последний ответил, что на крыше автомобиля телефона нет. Он решил, что телефон пропал при езде на автомобиле. В телефоне была установлена сим-карта «Теле -2» с абонентским номером <...>, оформленная на его имя, к данной сим-карте была подключена услуга «Сбербанк Онлайн» к его банковской карте. Он поехал в салон сотовой связи, купил новый телефон, восстановил прежнюю сим-карту. Приехав домой, установил в телефон приложение «Сбербанк-онлайн», открыв которое обнаружил, что с его банковского счета переведены на счет незнакомого лица денежные средства в сумме 7 300 рублей, указанного перевода он не осуществлял. По данному факту он обратился в полицию. Ущерб в размере 7 300 рублей является для него значительным, так как ежемесячный доход семьи составляет 50 -60 тыс. рублей, на иждивении находятся <...>, имеются кредитные обязательства - около 10 000 рублей ежемесячно. Подсудимый в полном объеме возместил причиненный ему ущерб, принес свои извинения, претензий к Шарафетдинову В.Ф. он не имеет, на строгом наказании подсудимого не настаивает.

Показаниями свидетеля Г.Н.В.., данными в ходе судебного следствия, согласно которым потерпевший является ее супругом. В начале июля 2023 года, точную дату она не помнит, около 15.00 -16.00 час.супруг позвонил ей с номера телефона А.Р.., сказал, что свой телефон оставил на машине знакомого Н.Р.. Она нашла номер телефона Р. и продиктовала супругу. Около 19 часов супруг пришел с работы, сказал, что свой телефон не нашел. Супруг купил новый телефон, восстановил прежнюю сим-карту с абонентским номером <...>. Супруг восстановил доступ к приложению «Сбербанк Онлайн», которое было подключено к номеру его мобильного телефона. Зайдя в приложение, муж обнаружил, что с его банковской карты переведены денежные средства в сумме 7 300 рублей на карту В.В.Н. Данный перевод муж не осуществлял. По данному факту они обратились в полицию. Ущерб в размер 7 300 рублей является для них значительным, поскольку доход супруга не превышает30 тысяч рублей в месяц, ее заработная плата – 28 000 рублей, <...>, имеются кредитные обязательства. Ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме.

Показаниями свидетеля А.Р.А.., данными в судебном заседании, согласно которым летом 2023 года, точную дату он не помнит, во второй половине дня вместе с напарником Г.М.Ю..ремонтировали балкон в квартире дома по <...>, в <...>. В дневное время к дому по указанному адресу приехал знакомый Г.М.Ю.. по имени «<...>»вместе с подсудимым на автомобиле «Опель». <...> привез потерпевшему шины на машину, Г.М.Ю.. спустился во двор, разговаривал с приехавшими. Он с балкона видел, что автомобиль уехал, Г.М.Ю.., вернувшись в квартиру, сказал, что забыл свой телефон на крыше автомобиля, потерпевший стал звонить с его (свидетеля) телефона на свой номер телефона, сначала на звонки никто не отвечал, затем телефон был отключен. Потерпевший позвонил своей супруге, котораянашла номер телефона <...>, Г.М.Ю. стал звонить <...>, но безуспешно. Потом они вместе с потерпевшим поехали в магазин, где Г.М.Ю. приобрел себе новый телефон, восстановил сим-карту. Впоследствии со слов потерпевшего ему стало известно, что с его банковской карты были похищены денежные средства - около 7 000 рублей.

Показаниями свидетеля Н.В.В.., данными в судебном заседании, согласно которым подсудимый является его товарищем. Летом 2023 года, точную дату он не помнит, вернувшись с ночной смены, лег спать. Его разбудил телефонный звонок от Шарафетдинова В.Ф., который попросил перевести ему на карту денежные средства, которые он ранее перевел ему на банковский счет. Он посмотрел сообщения, увидел, что на его банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк», поступили денежные средства от неизвестного лица в размере 7 300 рублей. Он не спрашивал у подсудимого, чьи денежные средства поступили ему на счет, так как доверял Шарафетдинову В.Ф. К его банковской карте подключена услуга «Мобильный банк» с его абонентским номером <...>, по просьбе подсудимого он перевел поступившие на его счет денежные средства, но в чуть меньшем размере, на банковскую карту Шарафетдинова В.Ф., так как подсудимый ранее занимал у него небольшую сумму и сказал, что оставшиеся деньги причитаются ему в счет уплаты долга.

Показаниями свидетеля Н.Р.Р. в судебном заседании о том, что подсудимый является его знакомым, потерпевший – дальний родственник. Летом 2023 года вместе с подсудимым на автомобиле приехали к Г.М.Ю. который занимался ремонтом одной из квартир в г.Прокопьевске, привезли комплект шин на автомобиль. Г.М.Ю. вышел к ним, забрал шины, они немного поговорили, стоя возле машины, затем они с подсудимым уехали. Через некоторое время потерпевший позвонил ему, сказал, что оставил свой телефона на крыше их автомобиля. Вместе с подсудимым они осмотрели автомобиль, но сотовый телефон потерпевшего не обнаружили.

Вышеуказанные показания потерпевшего, показания свидетелей являются подробными, последовательными, согласуются между собой, находятся во взаимосвязи с оглашенными показаниями подсудимого, а также с иными доказательствами по делу.

Виновность подсудимого нашла свое подтверждение также протоколами следственных действий и иными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65 - 66), согласно которому осмотрена информация, предоставленная ПАО «Сбербанк»:

сведения о движении денежных средств по банковскому счету <...> банковской карты <...>, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Г.М.Ю. в Кемеровском ОСБ <...>, в которых содержатся сведения о переводе с банковского счета ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 57 минут (время московское) денежных средств в сумме 7300 рублей по номеру телефона <...> на банковский счет <...> банковской карты <...>, открытый на имя Н.В.В. (л.д. 48 – 50),

сведения о движении денежных средств по банковскому счету <...> банковской карты <...>, открытому ДД.ММ.ГГГГ в Кемеровском отделении <...> на имя Н.В.В.., в которых содержатся сведения о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 57 минут (время московское) на счет денежных средств путем мобильного перевода с номера <...> в сумме 7300 рублей с банковского счета <...> банковской карты <...>, открытого на имя Г.М.Ю... ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 06 минут (время московское) с указанного банковского счета, открытого на имя Н.В.В.., списаны денежные средства в сумме 7100 рублей на банковский счет <...>, открытый на имя Шарафетдинова В.Ф. (л.д. 51 – 55),

сведения о движении денежных средств по банковскому счету <...> банковской карты <...>, открытому ДД.ММ.ГГГГ в Кемеровском отделении <...>    на имя Шарафетдинова В.Ф., в которых содержатся сведения о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 06 минут (время московское) денежных средств на счет в сумме 7100 рублей с банковского счета <...> банковской карты <...>, открытого на имя Н.В.В. (т.1 л.д. 59 -64).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ данные документы признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 67 – 68);

        - протоколами осмотра мест происшествия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ осмотрены:

        участок местности, расположенный <...> (л.д. 124 -125),

участок местности, расположенный <...> (л.д. 126 – 127),

участок местности, расположенный <...> (л.д. 128 – 129),

участок местности, расположенный у <...>, где припаркован автомобиль «Опель Астра», <...> (л.д. 130 – 133),

- сведениями сети «Интернет», согласно которым отделение ПАО «Сбербанк» <...> расположено по <...>, в <...>, отделение ПАО «Сбербанк» <...> расположено <...>.

У суда нет оснований не доверять указанным протоколам следственных действий, иным письменным материалам, так как судом не установлено нарушений требований уголовно - процессуального законодательства при проведении данных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.

Иные исследованные судом письменные материалы не подтверждают виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении и не опровергают этого, в связи с чем не учитываются судом при разрешении дела.

    Таким образом, исследовав и оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого Шарафетдинова В.Ф.в совершении инкриминируемого преступления    нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Квалифицирующий признак «совершение тайного хищения чужого имущества, с банковского счета» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Из оглашенных показаний подсудимого Шарафетдинова В.Ф., показаний потерпевшего следует, что хищение принадлежащих потерпевшему Г.М.Ю,. денежных средств было осуществлено тайно, с банковского счета, путем использования подсудимым доступа к данному счету посредством подключенной к сим-карте абонентского номера<...>, принадлежащей потерпевшему и находящейся в пользовании Шарафетдинова В.Ф., услуги «Мобильный банк».

По смыслу закона в случаях, когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Из оглашенных показаний подсудимого Шарафетдинова В.Ф.следует, что он, получив доступ к сим-карте абонентского номера <...>, принадлежащей потерпевшему, посредством запроса на номер «900» осуществил перевод денежных средств в сумме 7 300 рублей с банковского счета потерпевшего на банковский счет своего знакомого Н.В.В..Впоследствии данными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Указанные показания подсудимого находятся в логической взаимосвязи с показаниями потерпевшего относительно оставления на крыше принадлежащего подсудимому автомобиля своего сотового телефона    с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» <...>, с подключенной к указанному абонентскому номеру услугой «Мобильный банк».

Показания подсудимого об обстоятельствах хищения денежных средств потерпевшего, распоряжения данными денежными средствами согласуются с показаниями свидетеля Н.В.В. относительно перевода Шарафетдиновым В.Ф. на принадлежащую свидетелю банковскую картуПАО «Сбербанк» денежных средств в сумме 7 300 рублей, распоряжения данными денежными средствами.

Показания подсудимого, показания потерпевшего, свидетелей находятся в логической взаимосвязи с историями операцийПАО «Сбербанк» по банковским счетам потерпевшего Г.М.Ю.., подсудимого Шарафетдинова В.Ф., свидетеля Н.В.В. согласно которым с банковской карты Г.М.Ю.. <...> счет <...> переведены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 300 рублей на банковский счет Н.В.В.. <...> банковской карты <...>; впоследствии с указанного банковского счета Н.В.В..ДД.ММ.ГГГГ на счет <...> банковской карты <...> Шарафетдинова В.Ф. переведены денежные средства в сумме 7 100 рублей.

Действия Шарафетдинова В.Ф., с учетом тайного способа хищения, квалифицируются как кража с банковского счета, поскольку снятие денежных средств совершено путем использования учетных данных собственника, полученных путем использования сим – карты, принадлежащей собственнику Потерпевший №1, с подключенной к сим - карте услугой «Мобильный банк».

Данное хищение является оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Также суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «совершения тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. Исходя из показаний потерпевшего в судебном заседании, следует, что ущерб в сумме 7 300 рублей является для него значительным с учётом ежемесячного дохода семьи, <...>. Указанные потерпевшей стороной обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля Г.Н.В.., справкой о доходах супруги потерпевшего (л.д. 45), <...> (л.д. 24 -25).

Размер причиненного потерпевшему ущерба превышает установленную примечанием 2 к статье 158 УК РФ сумму 5 000 рублей для признания ущерба значительным.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Шарафетдинова В.Ф. по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей,     мнение потерпевшего о нестрогом наказании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний в ходе предварительного расследования по обстоятельствам дела, а также добровольное возмещение причиненного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, путем принесения извинений потерпевшему.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств судом не усматривается.

При определении наказания суд также учитывает, что по месту жительства подсудимый характеризуется участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно, соседями – положительно, положительно характеризуется по месту прохождения военной службы по призыву, положительно характеризуется по месту работы и обучения, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 135 -136), трудоустроен, обучается в ВУЗе.

Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, не усматривая оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией инкриминируемой статьи, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, судом при назначении наказания Шарафетдинову В.Ф.применяются правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого, смягчающих обстоятельств.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оценив имеющиеся смягчающие обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая данные о личности подсудимого,    наличие совокупности смягчающих обстоятельств, тот факт, что подсудимый осуществляет трудовую деятельность, обучается в ВУЗе, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 53.1. УК РФ.

Однако, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, личности подсудимого, приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание Шарафетдинова В.Ф. возможно без изоляции его от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешается судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шарафетдинова В. Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шарафетдинову В. Ф. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Шарафетдинов В.Ф. под стражей по данному уголовному делу не содержался.

По вступлении приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении Шарафетдинова В.Ф. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - сведения, предоставленные ПАО «Сбербанк» по банковским картам    Шарафетдинова В.Ф., Г.М.Ю., Н.В.В. оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы (представления) через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.

Осужденный вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана им в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий     /подпись/    О.В.Лучанкина

<...>