Решение по делу № 33-3698/2020 от 17.03.2020

УИД 54RS0025-01-2019-000743-93

Судья Карнышева Ю.С.     Дело № 2-750/2019

Докладчик Кузнецова Н.Е.     33-3698/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Крейса В.Р., Кузнецовой Н.Е.,

при секретаре Давиденко,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Каргаполова Ю.С. на решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 27 декабря 2019 года по иску Каргаполова Ю.С. к Бенцлер В.А., Государственному бюджетному учреждению Новосибирской области «Новосибирский Центр кадастровой оценки и инвентаризации» о признании недействительными, аннулировании сведений в технических паспортах на квартиру и понуждении к совершению действий.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., объяснения истца Каргаполова Ю.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Бенцлер В.А.- Мацкевич А.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Каргаполов Ю.С. обратился в суд с иском к Бенцлер В.А., Государственному бюджетному учреждению Новосибирской области «Новосибирский Центр кадастровой оценки и инвентаризации» о признании недействительными, аннулировании сведений в технических паспортах на квартиру и понуждении к совершению действий.

В обоснование иска истец указывает, что согласно договору купли- продажи от 23.05.1994 является собственником комнаты жилой площадью 18.0 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, полезная площадь 17,5 кв.м, в указанной квартире находится в совместной собственности с Бенцлером В.А., 24.05.1994 указанный договор зарегистрирован в БТИ г. Куйбышева Новосибирской области. В 2019 года ему стало известно, что на имя Бенцлера В.А. имеется технический паспорт, исходя из которого в собственности Бенцлера В.А. находится квартира жилой площадью 12,6 кв.м., полезной площадью 17,5 кв.м., общей площадью 30.1 кв.м., при этом в указанном паспорте не содержится сведений о принадлежащих ему 8,75 кв.м, полезной площади согласно договору купли- продажи от 23.05.1994. Просит суд признать недействительным и аннулировать в техническом паспорте на квартиру по адресу: <адрес> на имя Бенцлера В.А. сведения об однокомнатной квартире общей площадью 30,1 кв.м., в т.ч. полезной площадью 17,5 кв.м., из которой 8,75 кв.м, принадлежат ему; обязать Государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Новосибирский Центр кадастровой оценки и инвентаризации» внести в технический паспорт на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> на имя Бенцлера В.А. сведения об одной комнате общей площадью 12,6 кв.м.; взыскать с Бенцлера В.А. в его пользу судебные расходы по оплате госпошлины (л.д. 1-2).

В судебном заседании истец Каргаполов Ю.С. уточнил требования, просил суд признать недействительными и аннулировать в технических паспортах на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> от 14.07.2005 и 30.07.2019 на имя Бенцлера В.А. сведения об однокомнатной квартире общей площадью 30,1 кв.м., в т.ч. полезной площадью 17,5 кв.м., без графического изображения принадлежащей ему комнаты жилой площадью 18,0 кв.м., в т.ч. полезной площади 8,75 кв.м.; обязать Государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Новосибирский Центр кадастровой оценки и инвентаризации» внести в технические паспорта на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> от 14.07.2005 и 30.07.2019 на имя Бенцлера В.А. сведения об одной комнате общей площадью 12,6 кв.м, с графическим изображением принадлежащей ему комнаты жилой площадью 18,0 кв.м., в т.ч. полезной площади 8,75 кв.м.; обязать Бенцлера В.А. в совместном с ним присутствии зарегистрировать в ЕГРН, через УФС Государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, право собственности на принадлежащие ему 21,35 кв.м., в т.ч. полезной площади 8,75 кв.м. (л.д. 79-81, 103-104).

Решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 27 декабря 2019 года постановлено:

«Отказать Каргаполову Юрию Сидоровичу в иске к Бенцлер Виктору Александровичу, Государственному бюджетному учреждению Новосибирской области «Новосибирский Центр кадастровой оценки и инвентаризации» о признании недействительными, аннулировании сведений в технических паспортах на квартиру и понуждении к совершению действий.

Взыскать с Каргаполова Юрия Сидоровича в пользу Бенцлера Виктора Александровича расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.»

С постановленным решением не согласился истец Каргаполов Ю.С., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования. Кроме того, предоставить материалы дела для ознакомления.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истцом неоднократно был заявлен отвод судье, в связи с нарушением процессуальных прав Каргаполова Ю.С.

Апеллянт отмечает, что в мотивировочной части решения суда отсутствуют нормы материального и процессуального права, однако в исковом заявлении были указаны нормы в его обоснование.

Истец обращает внимание, что суд не применил нормы ч.2 ст.13 ГПК РФ, ч.8 ст.47 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», в силу которых Инструкция №37 от 04.08.1998 утратила юридическую силу с 01.01.2013 г., что установлено Определением Верховного Суда РФ от 02.06.2013 г. №АКПИ13-409.

Апеллянт считает, что доказал изложенные в иске факты достоверными, допустимыми, относимыми письменными доказательствами.

По мнению Каргаполова Ю.С. суд по нормам ч.1 ст.10 ГК РФ не дал правовую оценку действиям ответчиков №1, №2 по факту незаконной перепланировки квартиры №48.

Апеллянт отмечает, что суд не применил законы подлежащие применению по охране частной собственности, имущественных прав истца.

Кроме того, суд, нарушив нормы материального права, признал за ответчиком право собственности на спорное имущество.

Истец полагает, что суд нарушил его право на судебную защиту, лишив возможности ознакомиться с материалами дела.

Апеллянт считает, что суд вынес решение по иному предмету иска, не рассмотрев требования, заявленные истцом. Суд не руководствовался документами Росреестра, касающимися квартиры №48, что привело к судебной ошибке, неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец отмечает, что доказательства, отраженные в решении суда, не несут в себе объективные данные по квартире №48, уже определенные другим судом.

Апеллянт полагает, что суд, нарушив процессуальное право, не возобновил рассмотрение дела по существу по заявленным 25.12.2019 исковым требованиям.

Кроме того, Каргаполов Ю.С. не согласен с решением в части взыскания судебных расходов 20 000 руб., поскольку суд не учел тяжелое финансовое положение истца. Считает, что взысканная сумма не соответствует объему выполненных работ представителя ответчика.

Ответчиком Бенцлером В.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что доводы истца о нарушении судом норм материального и процессуального права является несостоятельным, поскольку жалоба не содержит конкретных фактов нарушений.

Отмечает, что суд обоснованно исходил из установленного в суде обстоятельства, что сведения в технических паспортах на квартиру №48 являются достоверными и объективно отражают техническое состояние квартиры. Истцом не представлено доказательств обратного.

По мнению Бенцлера В.А. доводы апеллянта о неразумности суммы, взысканной на оплату услуг представителя, являются необоснованными, поскольку сумма была определена, исходя из объема гражданского дела, затраченного времени на подготовку и количества судебных заседаний.

Ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.05.1994 года между продавцом Д. и покупателем К.Г.В. был заключен договор купли- продажи жилой комнаты площадью 18,0 кв.м, в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>; собственником другой комнаты жилой площадью 12,6 кв.м, в указанной квартире с 12.05.1994, т.е. на дату заключения указанного договора являлся ответчик Бенцлер В.А.; полезная площадь - 17,5 кв.м, в указанной квартире на дату заключения Каргаполовым Ю.С. договора являлась совместной собственностью Каргаполова Ю.С. и Бенцлера В.А., что не оспаривалось сторонами.

Согласно инвентарного дела на жилое помещение по адресу<адрес>:

- 12.05.1994, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан №771, у Бенцлера В. А. возникло право собственности на одну комнату жилой площадью 12,6 кв.м, в жилом помещении по вышеуказанному адресу:

-    23.05.1994, на основании договора купли-продажи, у Каргаполова Ю.С. возникло право собственности на одну комнату жилой площадью 18,0 кв.м, по вышеуказанному адресу;

-    на дату возникновения права собственности как у Бенцлера В.А., так и Каргаполова Ю.С., жилое помещение по вышеуказанному адресу являлось двухкомнатной квартирой, полезная площадь - 17,5 кв.м, квартиры являлась совместной собственностью Каргаполова Ю.С. и Бенцлер В.А.

Кроме того, согласно инвентарного дела, в июле 2005 и июле 2019 года Бенцлер В.А. обращался в Государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Новосибирский Центр кадастровой оценки и инвентаризации» (ранее Областное государственное унитарное предприятие «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области») по вопросу проведения технической инвентаризации (в том числе изготовления технических паспортов), по результатам проведенной инвентаризации были изготовлены технические паспорта (соответственно

14.07.2005    и 30.07.2019, в указанных технических паспортах были отражено, что по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> расположена однокомнатная квартира: в техническом паспорте от 14.07.2005    - общей площадью 30,1 кв.м., жилой площадью 12,6 кв.м.; в техническом паспорте от 30.07.2019 - общей площадью 30,5 кв.м., жилой площадью 16,9 кв.м., подсобной площадью 13,6 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования 2,1 кв.м.

Суду представитель Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Новосибирский Центр кадастровой оценки и инвентаризации» - Бепятых С.Л. пояснил, что в 2019 году по заявлению Бенцлера В.А., обратившегося по вопросу изготовления технического паспорта, выезжал по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, лично производил осмотр жилого помещения по указанному адресу, данные визуального осмотра были отражены в техническом паспорте, при этом, при проведении осмотра было установлено, что в указанном жилом помещении была произведена перепланировка без каких-либо разрешений, при проверке документов было установлено, что она была произведена еще в 2005 году, ранее жилое помещение по указанному адресу было двухкомнатное, одна комната принадлежала Бенцлеру В.А., другая - Каргаполову Ю.С., в настоящее время между комнатами имеется капитальная перегородка и фактически комната, которая принадлежала Каргаполову Ю.С., находится в квартире № 49 по вышеуказанному адресу, в которой он фактически проживает, т.е. фактически к квартире № 49 была присоединена комната квартиры № 48 и в настоящее время составляет единое целое квартиры № 49, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Таким образом, общая площадь квартиры №48 в доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, уменьшилась, а общая площадь квартиры №49, расположенной в доме по тому же адресу, увеличилась, т.е. фактически в квартирах произведена реконструкция.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что ранее расположенная двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> перепланирована, с 2005 года и по настоящее время по указанному адресу расположена однокомнатная квартира, общая площадь квартиры составляет 30,5 кв.м., жилая - 16,9 кв.м., подсобная - 13,6 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования - 2,1 кв.м., технические паспорта от 14.07.2005 и 30.07.2019 изготовлены на основании проведенной технической инвентаризации, отражают объективные данные, установленные в ходе ее проведения, иного суду не представлено, иного истцом не представлено, в том числе и в части перепланировки, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Каргаполова Ю.С. в части признания недействительными, аннулировании в технических паспортах на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> от 14.07.2005 и 30.07.2019 на имя Бенцлера В.А. сведений об однокомнатной квартире общей площадью 30,1 кв.м., в т.ч. полезной площадью 17,5 кв.м., без графического изображения принадлежащей ему комнаты жилой площадью 18,0 кв.м., в т.ч. полезной площади 8,75 кв.м, и обязании Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Новосибирский Центр кадастровой оценки и инвентаризации» внесения в технические паспорта на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> от 14.07.2005 и 30.07.2019 на имя Бенцлера В.А. сведений об одной комнате общей площадью 12,6 кв.м, с графическим изображением принадлежащей ему комнаты жилой площадью 18,0 кв.м., в т.ч. полезной площади 8,75 кв.м.

Не нашел суд и правовых оснований для удовлетворения исковых требований Каргаполова Ю.С. в части обязания Бенцлера В.А. в совместном с ним присутствии зарегистрировать в ЕГРН, через УФС Государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, право собственности на принадлежащие ему 21,35 кв.м., в т.ч. полезной площади 8,75 кв.м., поскольку на дату возникновения у Бенцлера В.А. права собственности его право было зарегистрировано в установленном законом порядке, регистрация прав в установленном действующим законодательством порядке осуществляется по усмотрению правообладателя.

В целом судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего.

В соответствии с частями 4 и 5 ст.19 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищный фонд подлежит государственному учету в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года №1301 утверждено Положение о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации.

Основной задачей государственного учета жилищного фонда в Российской Федерации является получение информации о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии уровня благоустройства, стоимости объектов фонда и изменении этих показателей.

Пунктом 2 Положения предусмотрено, что государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома- интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

Пунктом 3 Положения установлено, что государственный учет жилищного фонда в Российской Федерации включает в себя технический учет, официальный статистический учет и бухгалтерский учет.

Порядок организации государственного технического учета и техническое инвентаризации объектов капитального строительства на период 14.07.2005 года был определен "Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000г. N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства", действовавшем на момент изготовления технического паспорта на строение. В соответствии с Письмом Минэкономразвития России от 22.02.2013г. N Д23и-449 данный документ не применяется с 01.01.2013г.

Согласно указанному Положению техническая инвентаризация объектов капитального строительства подразделяется на первичную техническую инвентаризацию и техническую инвентаризацию изменений характеристик объекта капитального строительства. Государственный технический учет объектов капитального строительства подразделяется на первичный государственный технический учет и государственный технический учет в связи с изменением характеристик объекта капитального строительства. Техническая инвентаризация и государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляются по заявлениям заинтересованных лиц (пункт 6).

Первичный государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляется по результатам первичной технической инвентаризации, за исключением случаев, установленных пунктом 8 настоящего Положения. При осуществлении первичного государственного технического учета объектам капитального строительства в установленном порядке присваиваются инвентарный и кадастровый номера. Государственный технический учет в связи с изменением характеристик объекта капитального строительства осуществляется по результатам технической инвентаризации таких изменений. По результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются Министерством экономического развития Российской Федерации. Технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства (далее - Единый государственный реестр) (пункт 7).

Техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства проводится в случае изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства (перепланировка, реконструкция, переоборудование, переустройство, разрушение, снос) на основании заявления заинтересованного лица о проведении такой инвентаризации. По результатам технической инвентаризации изменений характеристик объекта капитального строительства организацией (органом) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации осуществляется государственный технический учет в связи с изменением данных характеристик и выдается кадастровый паспорт, содержащий уточненные сведения о таком объекте (пункт 9).

Сведения об объектах капитального строительства, полученные от организаций (органов) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства, используются при осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ведении государственного статистического учета, определении размера налога на имущество, внесении сведений о ранее учтенных объектах капитального строительства в государственный кадастр недвижимости, а также ведении реестра федерального имущества (пункт 12).

Требования к форме, содержанию и оформлению технического паспорта были установлены Приказом Минземстроя РФ от 04 августа 1998 года №37 (в ред. Приказа Госстроя РФ от 04 сентября 2000 года №199).

В разделе 9 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации содержатся указания по заполнению технических паспортов домовладения, здания (строения), жилого помещения (квартиры).

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действующем до 01.01.2017 года), технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, и указаны сведения о здании, необходимые для постановки на учет такого здания, сведения о части или частях здания либо новые необходимые для внесения в ГКН сведения о здании, которому присвоен кадастровый номер.

В соответствии с п.8 ст. 41 указанного Федерального закона сведения о здании или сооружении, за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимости, земельном участке, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод таких объектов недвижимости в эксплуатацию, проектной документации таких объектов недвижимости или изготовленного до 01.01.2013 года технического паспорта таких объектов недвижимости.

Росфилкомсоюзом 01 января 1991 года приняты Рекомендации по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения.

Техническая инвентаризация представляет собой систему сбора, обработки, хранения и выдачи информации о наличии, составе, местоположении, техническом состоянии, стоимости и принадлежности объектов на основе результатов периодических обследований в натуре (п.1.2).

Пунктом 9.1 Рекомендаций определено, что Технический паспорт инвентарного объекта (Приложение 8) является сводным документом, отражающим инвентарный объект по состоянию на конкретную дату и содержащим сведения о местоположении объекта (п. 1 и п. 4 раздела "А" паспорта), классификации (п. 2 раздела "А" паспорта), периоде эксплуатации (п. 3 раздела "А" паспорта), границах и обслуживающей объект площади земельного участка (раздел "Б"), составе объекта (раздел "В"), учетно-технических характеристиках, необходимых для целей учета и составления отчетности по данному классу объектов (раздел "Г"), стоимости и износе объекта в целом и его составляющих (раздел "Д"), учетном фонде (форме) собственности (п. "а" раздела "Е"), владельцах объекта и доле их затрат на содержание и эксплуатацию (п. "б" раздела "Е"), ограничениях распоряжения объектом (п. "в" раздела "Е" технического паспорта).

Инвентарные объекты как единицы учета неотличимы друг от друга, в силу чего разработка специфичных форм паспорта для каждого класса объектов (торговых, административных, учебных и др.) ничем не оправдана.

При составлении технического паспорта заполняются лишь те разделы и строки, которые подтверждаются материалами инвентарного дела и сведениями из книги регистрации данного объекта.

Паспорт считается действительным при наличии адресных данных (п. 1 раздела "А") и известном составе объекта (раздел "В"). Все прочие разделы могут заполняться по результатам последующих инвентаризационно-технических работ.

Согласно пункту 9.5 Рекомендаций вся информация, вносимая в паспорт, берется из полевых материалов или документов, разработанных на их основе, в том числе: адресные данные - по абрису и инвентарному плану, составленным в соответствии с § 4 данной Инструкции; народнохозяйственное назначение - по классификации, проведенной в соответствии с требованиями § 2 данной Инструкции; дата постройки - по акту технического обследования; объемно-планировочное решение - по абрису земельного участка и абрисам строений; данные о земельном участке - из сопоставления инвентарного плана и землеотводных документов; состав объекта - по экспликации к инвентарному плану; учетно-технические характеристики - по экспликациям к инвентарному плану и планам строений; стоимостные характеристики и данные об износе - по сводной ведомости (Приложение 5); принадлежность объекта - по книге регистрации (Приложение 6).

В силу наличия в инвентарном деле документов для составления паспорта на любую дату инвентаризации, изготовление нового паспорта по результатам текущей инвентаризации может производиться только по заявке владельца. Данный паспорт подлежит хранению в первой группе материалов инвентарного дела, а все предыдущие паспорта подшиваются в третью группу документов.

До изготовления нового паспорта все изменения в технический паспорт, хранящийся в БТИ, вносятся посредством ведения "Ведомости текущих изменений" (см. § 11).

Согласно ст.24 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 23.01.2020) Технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

Исходя из данных норм права, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии при внесении записи в технические паспорта нарушений положений нормативных актов, регламентирующих порядок проведения технического учета при составлении технического паспорта.

При этом запись в технические паспорта внесена об объекте недвижимости на момент составления технического паспорта.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что технический паспорт представляет собой документ, который содержит учетно-оценочные данные инвентаризации, не является правоустанавливающим документов. Действия уполномоченного органа по проведению технической инвентаризации являются вторичными по отношению к объекту недвижимости, и призваны обеспечить фиксацию сведений в отношении инвентаризированных площадей. Проведение технической инвентаризации не могут повлечь появление формирование новых объектов недвижимости, поскольку данным правом обладает только собственник объектов недвижимости, который вправе проводить их реконструкцию, перепланировку и совершать иные действия направленные на изменение индивидуальных свойств объекта недвижимости, чьи действия являются первичными. И только после этого проводится технический учет объектов недвижимости.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия ГБУ НСО «Новосибирский Центр кадастровой оценки и инвентаризации» по фиксации в технических паспортах 2005 и 2019 годов наличия объекта, его назначения, технического описания, не противоречат требованиям нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность по техническому учету и технической инвентаризации квартиры.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в части признания недействительными, аннулировании в технических паспортах на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> от 14.07.2005 и 30.07.2019 на имя Бенцлера В.А. сведений об однокомнатной квартире общей площадью 30,1 кв.м., в т.ч. полезной площадью 17,5 кв.м., без графического изображения принадлежащей ему комнаты жилой площадью 18,0 кв.м., в т.ч. полезной площади 8,75 кв.м, и обязании Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Новосибирский Центр кадастровой оценки и инвентаризации» внесения в технические паспорта на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> от 14.07.2005 и 30.07.2019 на имя Бенцлера В.А. сведений об одной комнате общей площадью 12,6 кв.м, с графическим изображением принадлежащей ему комнаты жилой площадью 18,0 кв.м., в т.ч. полезной площади 8,75 кв.м.

Не соответствующими фактическим обстоятельствам дела являются доводы жалобы о том, что суд признал за ответчиком права собственности на спорное имущество, поскольку таких выводов оспариваемое решение не содержит.

Далее, из материалов дела, в частности из поэтажного плана (л.д.82) следует, что на произведенную в квартире перепланировку разрешений не предъявлено.

В силу ч.3 и ч.4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Поскольку в данном случае разрешительные документы на реконструкцию квартиры не представлены, решение суда о сохранении спорного объекта недвижимости в реконструированном состоянии не представлено, то в силу названных норм права у суда отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика Бенцлер В.А. обязанности зарегистрировать право собственности на принадлежащие истцу 21,35 кв.м.

Не являются основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что судом не все его исковые требования были разрешены.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ст.166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела на л.д. 137 находятся дополнения к исковому заявлению поступившие в суд 25.12.2019 года, не содержащие ходатайства о принятии судом данных дополнений к производству.

Кроме того, согласно протокола судебного заседания от 27.12.2019 года истец Каргаполов Ю.С. в судебное заседание не явился, ходатайств о принятии к производству указанных дополнений к исковому заявлению не заявил, такое ходатайство судом не рассматривалось в связи с его отсутствием, дополнения к производству судом не принимались и не разрешались.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности с данными дополнительными требованиями обратиться с самостоятельным иском в ином судебном производстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что данные доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень сложности дела, количество и длительность судебных заседаний, объем выполненной представителем работы по делу, суть и характер спора, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика расходы на представителя в сумме 20 000 рублей.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 94, 98 ГК РФ, с учетом того, что данные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг, соответствующими платежными документами.

При этом постановленное определение соответствует указаниям Конституционного Суда РФ (Определение от 17.072007 г. N 382-О-О).

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоразмерности взысканных судебных расходов, являются не обоснованными и не соответствующими представленным в деле доказательствам.

Судебная коллегия считает, что вопреки доводам жалобы присужденная к возмещению сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. определена судом с учетом характера и сложности рассмотренного дела, количества проведенных с участием представителя судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг и отвечает требованиям разумности.

Оснований для снижения размера данных расходов судебная коллегия не находит.

Таким образом, доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, на основании ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым доводы истца отвергнуты. Все обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, все представленные по делу доказательства исследованы и оценены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 27 декабря 2017 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Каргаполова Ю.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи