Решение по делу № 2-1038/2016 от 29.01.2016

Дело № 2-1038/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Иваново 14 марта 2016 г. Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Н.В.,

при секретаре Брезгиной О.Г.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ПАО Национальный банк «ТРАСТ» – Глазковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Национального Банка «ТРАСТ» (ПАО) к Т.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску Т.В.А. к Национального Банка «ТРАСТ» (ПАО) о расторжении кредитного договора, уменьшении суммы задолженности, возложении обязанности о перерасчете задолженности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что 14.12.2013 г. между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Т.В.А. заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор № (договор о расчетной карте). Т.В.А. обратился в банк с заявлением с предложением заключить договор, в рамках которого открыть счёт в рублях, предоставить кредитную карту, установить кредитный лимит на усмотрение Банка и осуществлять расчёты по операциям за счёт установленного кредитного лимита в соответствии с Тарифами и Условиями предоставления и обслуживания карт. В заявление заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия банка по открытию ему счета № и установлению кредитного лимита в размере 50000 руб., проценты за пользование кредитом 51,10% годовых. В нарушение Условий предоставления и обслуживания карт ответчик не исполнил свои обязательства по плановому (текущему) погашению текущей задолженности. На 21.06.2015 г. размер задолженности ответчика составил 94272 руб. 98 коп., в том числе основной долг 54962 руб. 66 коп., проценты за пользование кредитом 16483 руб. 38 коп., проценты на просроченный долг 22826 руб. 94 коп. В этой связи истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 94 272 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3 028 руб. 00 коп.

В судебном заседании 12.11.2015 г. представитель истца требования увеличила и просила взыскать с ответчика задолженность в размере 94 272 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3 028 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика проценты за пользование средствами банка по ставке кредитного договора 51,1 % годовых на непогашенную сумму основного долга 54962 руб. 66 коп. с 22.06.2015 г. до фактического окончания действия договора.

В судебном заседании представитель истца НБ «Траст» (ПАО) требования поддержала в полном объеме просила их удовлетворить.

Ответчик Т.В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, возражал на исковые требования в части взыскания неустойки за неуплату основного долга и процентов по кредиту, полагая, что у банка не возникло серьезных последствий из-за нарушения заемщиком обязательств. Ответчик просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 1000 руб. или отказать в удовлетворении требований в указанной части в виду отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

Ответчиком Т.В.А. заявлен встречный иск о расторжении кредитного договора, уменьшении суммы задолженности, взыскании компенсации морального вреда. Встречный иск мотивирован тем, что 14.12.2013 г. между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Т.В.А. заключен кредитный договор №. Банком предъявлено требование к Т.В.А. о досрочном возврате оставшейся суммы займа вместе с процентами по кредитному договору и процентами на просроченный долг в размере 94272 руб. 98 коп. Действия банка Т.В.А. считает незаконными, в связи односторонним изменением банком условий договора о сроке возврата кредита и порядка его погашения. В кредитном договоре определен срок возврата суммы займа – 14.12.2016 г., срок действия договора 36 месяцев. Истец по встречному иску считает, что кредитным договором не согласованы существенные условия: сумма кредита, процентная ставка по кредиту, а также положения о комиссиях и штрафах, связанные с пользованием банковским кредитом. Банком незаконно были удержаны суммы комиссий и иных выплат, о которых он узнал из представленного ему расчета задолженности, что, по его мнению, повлекло необоснованное увеличение суммы долга и процентов за пользование кредитом и на просроченный долг. Истец считает, что сумма основного долга должна быть уменьшена на величину незаконно удержанных комиссий и штрафов и составить 41253 руб. 11 коп. Соглашение сторон о взимании комиссий не заключалось, размер этих комиссий не устанавливался, ни одним законом уплата комиссий за оплату просмотра баланса, за использование sms-сервиса и иных комиссий, указанных в расчете банка не предусмотрены. Кредитный договор разработан банком в типовой форме и как заемщику Т.В.А. на подпись не выдавался. Т.В.А. 20.02.2014 г. обратился в банк с заявлением о расторжении кредитного договора, в том числе на закрытие счета. Т.В.А. полагает, что банком существенно нарушены условия кредитного договора, что является в силу ст. 450 ГК РФ основанием для расторжения договора. Банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств в качестве исполнения им своих обязанностей по кредитному договору, включение в кредитный договор условия о взимании платы за снятие со счета заемщика денежных средств является незаконным возложением на заемщика – потребителя расходов, связанных с осуществлением банка своей деятельности. Кроме того, списание денежных средств происходило в нарушение ст. 319 ГК РФ, поскольку в первую очередь списывались неустойки и штрафы, а затем задолженность по процентам и основному долгу. В этой связи Т.В.А. просил расторгнуть кредитный договор № от 14.12.2013г, заключенный между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Т.В.А., признать недействительными пункты кредитного договора о взимании комиссии за снятие наличных, штрафа за пропуск минимального платежа, комиссии за операцию просмотра баланса, комиссии за смс-сервис, проценты за просроченный долг и применить последствия недействительности, а также уменьшить размер задолженности по основному долгу по кредитному договору № от 14.12.2013 г. до 41253 руб. 11 коп., применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по оплате процентов на просроченный долг по кредиту до 2000 руб., взыскать с Т.В.А. в пользу НБ «ТРАСТ» (ОАО) проценты за пользование кредитом в размере 16483 руб. 38 коп., взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Т.В.А. компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5000 руб.

В суд от Т.В.А. 18.02.2016 г. поступило встречное исковое заявление, в соответствии с которым исковые требования были уточнены, Т.В.А. просил расторгнуть кредитный договор № от 14.12.2013г, заключенный между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Т.В.А., или признать расторгнутым с 20.02.2014 г.; уменьшить размер задолженности по основному долгу по кредитному договору от 14.12.2013 г. до 27473 руб. 84 коп., снизить размер штрафов (неустойки) до 1000 руб., взыскать с НБ «ТРАСТ» (ПАО) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; обязать НБ «ТРАСТ» (ПАО) произвести перерасчет задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, исключив из суммы основного долга суммы незаконно взысканных комиссий и задолженности по процентам за просроченный долг.

В судебное заседание истец Т.В.А. не явился, просил рассмотреть дело без его участия, требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по встречному иску НБ «Траст» (ПАО) на встречные исковые требования возражала по доводам, изложенным в отзыве на иск. Так, в частности указала, что п. 1 Условий предоставления кредитных карт определены термины по договору, а п. 2 Условий предусмотрен порядок заключения договора банка с клиентом путем акцепта оферты клиента, содержащейся в анкете-заявлении, а именно путем открытия счета, выпуска карты. Датой заключения договора является дата открытия счета. С даты заключения договора у клиента возникают обязательства по оплате задолженности (при ее наличии) в размере и в порядке, предусмотренными Тарифами (тарифный план ТП-02), которые являются неотъемлемой частью договора. Платы за услуги банка и операции, осуществляемые банком по поручению клиента, взимаются банком на основании заранее данного клиентом банку акцепта при оформлении карты, без дополнительного распоряжения клиента, со счета клиента в случаях, предусмотренных договором. Порядок расторжения договора определен п. 10.5 Условий, в частности по инициативе клиента при условии окончательного расчета с банком. Тарифным планом ТП-02 (п.6) предусмотрена плата за выдачу наличных денежных средств в размере 4,9 % плюс 290 руб., которая многократно удерживалась с клиента за фактически оказанную услугу банка. В соответствии с п.10 Тарифов, предусмотрены штрафы за неуплату минимальных платежей, которые были удержаны с клиента в счет овердрафта. Клиентом неоднократно запрашивался баланс карты, который так же является платным 45 руб. (п. 13 тарифов), а так же клиент пожелал воспользоваться услугой смс-справка по счету, стоимость услуги по п. 14 Тарифом составляет 59 руб. Просила принять во внимание, что за весь срок действия договора Т.В.А. оплатил всего 1200 руб., последний злостно нарушает и не исполняет возложенные на него обязательства по выплате задолженности по кредитному договору. Оснований для расторжения договора, так же как для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 432 - 434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как следует из материалов дела, 14.12.2013 г. Т.В.А. обратился в НБ «ТРАСТ» (ОАО) с заявлением о заключении договора о выпуске и обслуживании банковской карты на условиях, изложенных в данном заявлении, Тарифах по кредитным картам и Общих условиях предоставления и обслуживания кредитных карт.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации и с установленными условиями предоставления и обслуживания кредитных карт (л.д. 15-24), заявление Т.В.А. следует рассматривать как оферту заключить с банком кредитный договор.

14.12.2013 г., акцептовав оферту ответчика, банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил и предоставил ответчику банковскую карту № с кредитным лимитом в размере 50000 руб. и открыл счет №, осуществлял кредитование счета.

Согласно Условиям предоставления и обслуживания карт НБ «ТРАСТ» (ОАО) банк заключает с клиентом договор путем акцепта оферты клиента, содержащейся в Анкете-заявлении, а именно путем открытия счета. Банк акцептирует оферту клиента о предоставлении кредитной карты путем выпуска карты. Клиент акцептирует установленный ему кредитный лимит путем подписания расписки и передачи ее банку или иным способом, позволяющим установить, что акцепт исходит от клиента. Датой заключения договора является дата открытия счета (п. 2.1). С даты заключения договора у клиента возникают обязательства по оплате задолженности (при ее наличии) в размере и в порядке, которые установлены Тарифами и Условиями (п.2.2).

Пунктом 5.2 Условий установлено, что кредит считается предоставленным в дату отражения суммы операции, произведенной за счет денежных средств, предоставляемых банком, по счету клиента. Проценты на сумму предоставленного кредита рассчитываются банком за каждый день пользования. Отсчет срока для начисления процентов начинается с даты, следующей за датой предоставления кредита, и заканчивается датой полного погашения задолженности по кредиту (включительно). Размер начисляемых процентов определяется Тарифами (п. 5.3 Условий).

В соответствии с Тарифным планом ТП-02 проценты за пользование кредитом устанавливаются в размере 0,14% в день, то есть 51,1 % годовых (л.д. 25).

В силу п. 5.6 Условий предоставления и обслуживания кредитных карт клиент в течение платежного периода вносит на счет денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в соответствии с Тарифами и с учетом сроков зачисления средств, указанных в п.п.4.3-4.5 настоящих Условий.

Своей подписью в заявлении ответчик Т.В.А. удостоверил, что согласен со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, Общих условиях предоставления и обслуживания кредитных карт НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Тарифах (тарифный план ТП-02, международная расчетная банковская карта с лимитом разрешенного овердрафта), в том числе с размерами платы за выдачу наличных денежных средств за счет предоставленного кредита, платы за пропуск минимальных платежей, плата за запрос баланса в банкомате сторонних банков.

В соответствии с пунктами 7.1.4-7.1.8 Условий Т.В.А. обязался оплачивать все комиссии, штрафы, платы, предусмотренные тарифами банка.

Пунктом 10.5 Условий предусмотрены основания и порядок расторжения договора, в том числе по инициативе клиента при условии окончательного расчета с банком, который производится на основании письменного заявления о закрытии счета при условии списания со счета суммы последней операции и погашения клиентом задолженности в полном объеме в соответствии с настоящими условиями; по инициативе банка при несоблюдении клиентом настоящих условий, в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Факт получения кредитной карты, ее активации и совершения по карте расходных операций ответчик Т.В.А. при рассмотрении дела не оспаривал, на отсутствие задолженности по карте не ссылался, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий договора, не приводил, что также подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету (л.д. 7 – 8).

Из материалов дела следует, что банк свои обязательства согласно условиям кредитного договора исполнил в полном объеме, в период с 14.12.2013 г. по 21.06.2015 г. Т.В.А. с использованием кредитной карты за счет кредитного лимита получил (использовал) наличные денежные средства, в том числе с использованием овердрафта, в размере 55 513 руб. 05 коп.

Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредитного лимита на его счет в день открытия счета. Зачисление денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по расчетному счету. Таким образом, истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

Согласно п.5.7 Условий предоставления и обслуживания расчетных карт банк, в случаях, предусмотренных Тарифами, производит начисление плат, штрафов и комиссий, подлежащих оплате клиентом в соответствии с Условиями. Клиент обязан своевременно вносить на счет денежные средства не менее суммы, указанной в Выписке или суммы минимального платежа, в порядке и сроки определенные Условиями. Неполучение клиентом выписки не освобождает его от обязательств по внесению минимального платежа (п. 7.1.5).

Из представленной банком выписки по счёту заёмщика следует, что ответчик не исполняет свои обязательства по плановому погашению текущей задолженности. В результате образовалась задолженность заёмщика перед кредитором по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Таким образом, судом установлено, что со стороны ответчика имеет место нарушение договорных обязательств.

Согласно представленному истцом НБ «ТРАСТ» (ПАО) расчету сумма задолженности ответчика по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт по состоянию на 21.06.2015 г. составляет 94272 руб. 98 коп., в том числе основной долг 54962 руб. 66 коп., проценты за пользование кредитом 39310 руб. 32 коп. (проценты за пользование кредитом 16483 руб. 38 коп., проценты на просроченный долг 22826 руб. 94 коп.) (л.д. 5-6).Указанный расчет соответствует условиям заключенного договора, проверен и принят судом.

Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

С доводами ответчика Т.В.А. о том, что между сторонами заключен типовой договор, на содержание которого ответчик как экономически более слабая сторона не имел возможности влиять, суд не соглашается, поскольку заемщик с условиями договора о выпуске и обслуживании кредитных карт ознакомлен, согласен и принял на себя обязательства их исполнять, что следует из подписанного им заявления-оферты. При этом нет оснований полагать, что на момент заключения данного договора и во время пользования кредитом ответчик был не согласен с его условиями или считал необходимым заключить договор с банком на иных условиях.

Сам по себе факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком условий договора, а, следовательно, и не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком своим правом.

Более того, в силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Из материалов дела следует, что до подписания договора заемщик ознакомлен с условиями кредитования, их не оспаривал, обратился в банк с заявлением на оформление кредитной карты, что влечет вывод о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Т.В.А. добровольно принято решение о заключении данного договора на указанных условиях, при этом он не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного материалы дела не содержат, суду такие доказательства не представлены. Следовательно, утверждение ответчика о том, что договор заключен с нарушением баланса сторон, опровергается материалами дела.

Относительно доводов ответчика о ничтожности условия договора, позволяющего банку менять порядок погашения денежного обязательства по своему усмотрению без учета положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отмечает следующее.

Пунктом 5.9 Условий предусмотрено, что погашение задолженности производится в следующей очередности: в первую очередь платежи в погашение издержек или расходов банка, во вторую – сумма сверхлимитной задолженности, в третью платы и комиссии, предусмотренные тарифами, в четвертую – проценты за пользование кредитом, в пятую – сумма кредита, в шестую – сумма неустойки, в седьмую – штрафы.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Из данной нормы закона следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Констатация данного факта, тем не менее, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, поскольку доказательств, подтверждающих, что расчет, представленный истцом, не соответствует требованиям указанной статьи, ответчиком не представлено, и судом не установлено.

Из расчета задолженности и выписки по счету следует, что фактически банк права заемщика при исполнении договора не нарушал, поскольку штрафы за неоплаченные минимальные платежи, предусмотренные договором, заемщику начислены 13.02.2014 г., 13.03.2014 г., 14.04.2014 г. в сумме 500 руб., 1000 руб., 1500 руб. соответственно, всего – 3000 руб., в период, когда платежей в счет погашения задолженности по кредиту от заемщика не поступало. Поступавшие денежные средства распределялись банком на погашение суммы процентов по договору и основного долга, а именно 13.10.2014 г. в сумме 550 руб. 39 коп. оплата основного долга, 200 руб. и 449 руб.61 коп. в счет оплаты процентов 15.09.2014 г. и 13.10.2014 г. (л.д. 6). Иных платежей от Т.В.А. в счет погашения задолженности не поступало.

В связи с ненадлежащим исполнением Т.В.А. обязанностей по кредитному договору с его счета банком были списаны в счет овердрафта штрафы за пропуск очередных платежей, очередность данного списания требованиям ст. 319 ГК РФ не противоречит.

Довод Т.В.А. о незаконном начислении банком платы за предоставление услуги «SMS-справка по счету», платы за запрос баланса в банкомате суд не принимает во внимание, так как обратное следует из собственноручно заполненного ответчиком заявления-анкеты. Несмотря на право выбора и возможность отказа от указанных услуг, ответчик от них не отказался, что влечет вывод о правомерности оказания их банком на возмездной основе в соответствии с тарифами, согласованными сторонами.

С учетом пожеланий потребителя был заключен кредитный договор, предполагающий предоставление кредита по избранному заемщиком варианту – при условии предоставлении услуги SMS-справка по счету. Суд считает, что изложенное однозначно свидетельствует об отсутствии навязывания услуг SMS-справка по счету, решение о возможности реализации своего права на получение SMS- справки по счету было принято Т.В.А. самостоятельно, участие в получение SMS - справка является исключительно добровольным его волеизъявлением, указанные положения Договора являются выражением согласованной воли его сторон, не могут быть признаны нарушающими права и законные интересы потребителя как навязанные банком.

В то же время, снятие наличных денежных средств через банкомат является операцией, связанной с движением денежных средств на счете клиента, создает для ответчика отдельное имущественное благо, дающее возможность получения наличных средств, первоначально предоставленных в безналичной форме.

В силу п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Принимая во внимание, что кредит был предоставлен Т.В.А. в безналичной форме путем предоставления кредитной карты, наличие в кредитном договоре условия о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств через банкомат или другие банки как дополнительные услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, не противоречит закону и не нарушает прав ответчика, который до заключения договора был ознакомлен с Тарифами банка. Доводы Т.В.А. об обратном свидетельствуют о неправильном понимании последним норм материального права, поскольку ответчик не был лишен возможности использовать кредитную карту по назначению без использования дополнительных услуг, за которые тарифами банка установлена дополнительная оплата.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Указанные проценты мерой ответственности за нарушение условий кредитного договора не являются, а имеют иную правовую природу, являясь платой за пользование суммой кредита, в связи, с чем сумма просроченных процентов уменьшению с учетом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

Штраф за неоплаченные минимальные платежи в общей сумме 3000 руб., который был списан банком в счет офердрафта. по своей природе является неустойкой, однако он предусмотрен условиями договора, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав потребителя, так как названным условием установлена ответственность заемщика за нарушение денежного обязательства. Определенный к взысканию размер штрафа является соразмерным нарушенному обязательству. Ходатайство истца в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 1000 руб. или отказать в удовлетворении требований в указанной части в виду отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору суд считает несостоятельным и неподлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, суд полагает, что Банк правомерно воспользовался своим правом требования возврата кредита, поскольку со стороны ответчика имелось нарушение условий кредитного договора, а именно имела место просрочка уплаты минимального платежа и процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, требование НБ «ТРАСТ» (ОАО) о взыскании с Т.В.А.. задолженности по кредитному договору в размере 94272 руб. 98 коп., в том числе основной долг 54962 руб. 66 коп., проценты за пользование кредитом 39310 руб. 32 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд так же считает обоснованным и правомерным требования истца о взыскании с ответчика проценты за пользование средствами банка по ставке кредитного договора 51,1 % годовых на непогашенную сумму основного долга 54962 руб. 66 коп. с 22.06.2015 г. до фактического окончания действия договора.

В то же время встречный иск Т.В.А. о расторжении кредитного договора, уменьшении суммы задолженности по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет задолженности по уплате процентов за пользование кредитом с учетом исключения из суммы основного долга суммы взысканных комиссий и задолженности по процентам за просроченный долг, взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит по основаниям изложенным ранее.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Т.В.А. действительно обращался 20.02.2014 г. в НБ «ТРАСТ» (ОАО) с заявлением о прекращении действия договора, блокировке карты, предоставлении расчета задолженности в виду тяжелого финансового положения. Однако в нарушение ст. 450 ГК РФ, пункта 10.5 Условий о расторжении кредитного договора по инициативе клиента окончательный расчет с банком не произведен до настоящего времени, существенных нарушений договора НБ «ТРАСТ» (ОАО) не установлено. Правовые основания для взыскания в пользу Т.В.А. компенсации морального вреда так же отсутствуют. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что со стороны заемщика Т.В.А. имеет место нарушение договорных кредитных обязательств, что является основанием для взыскания с последнего задолженности по кредитному договору, в то время как НБ «ТРАСТ» (ОАО) в полном объеме выполнены обязательства по кредитному договору, нарушений прав Т.В.А. при заключении договора о выпуске и обслуживании банковской карты не установлено.

Иные доводы Т.В.А. в обосновании своей позиции по заявленному к нему первоначальному иску, по заявленному им встречному иску так же не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца НБ «ТРАСТ» (ПАО) и удовлетворения требований по встречному иску, поскольку не опровергают доводов НБ «ТРАСТ» (ПАО).

При таких обстоятельствах, требования истца НБ «ТРАСТ» (ПАО) являются правомерными и подлежащими удовлетворению, встречный иск Т.В.А. удовлетворению не подлежит.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 028 руб. 00 коп. (л.д. 4), которая с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Национального Банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) к Т.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Т.В.А. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 94272 руб. 98 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3028 руб. 00 коп.; проценты за пользование средствами банка по ставке кредитного договора 51,1 % годовых на непогашенную сумму основного долга 54 962 руб. 66 коп. с 22.06.2015 г. до фактического окончания действия договора.

В удовлетворении встречного иска Т.В.А. к Национального Банка «ТРАСТ» (ПАО) о расторжении кредитного договора, уменьшении суммы задолженности, возложении обязанности о перерасчете задолженности, взыскании компенсации морального вреда – отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2016 г.