Решение по делу № 33-12655/2018 от 27.09.2018

Судья Толмачева С.С. Дело № 33-12655/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 23 октября 2018 года

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Крайневой Н.А., Цыгулева В.Т.

при секретаре судебного заседания Бабиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шаповалова И.С.

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 июня 2018 года по иску Шаповалова И. С. к ООО «Жилкоминкассо-Нижний Новгород», АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», Корнилову Е. И. о понуждении к совершению действий, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т., объяснения Шаповалова И.С.,

У с т а н о в и л а

Шаповалов И.С. обратился в суд с иском к ООО «Жилкоминкассо-Нижний Новгород», АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», Корнилову Е. И. о понуждении к совершению действий, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 19.03.2018 г. сотрудники ООО «Жилкоминкассо-Нижний Новгород» заблокировали водоотвод в квартире по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, без наличия к тому оснований и уведомления собственника помещения и проживающих в помещении лиц. Вследствие названных действий ответчика имуществу, расположенному в квартире причинен ущерб сточными канализационными водами.

19.03.2018 г. Шаповалову И.С. в результате звонка в ООО «Жилкоминкассо-Нижний Новгород», стало известно, что заглушка на водоотведение в квартире установлена по распоряжению АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района». В тот же день Шаповалов И.С. вызвал наряд полиции ОП № 5 по Нижегородскому району г.Н.Новгорода.

По факту порчи имущества в АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» направлено заявление.

20.03.2018 г. сотрудники ООО «Жилкоминкассо-Нижний Новгород» незаконно и необоснованно потребовали от Шаповалова И.С. оплаты 5000 руб. за снятие заглушки с трубы водоотведения, расположенной в квартире <адрес>. Сумма в размере 5150 руб. оплачена Шаповаловым И.С. на расчетный счет истца.

20.03.2018 г. Шаповалов И.С. направил в адрес ООО «Жилкоминкассо-Нижний Новгород» претензию. Почтовые расходы истца составили 131 руб. Ответа на претензии истец не получил.

Для защиты своего нарушенного права, получения консультации по спорному вопросу, составления претензии и искового заявления, истец заключил с юридической компанией ООО «Вестник-НН» Договор об оказании юридических услуг, оплатив услуги Общества в размере 10000 рублей.

Просит взыскать с ООО «Жилкоминкассо-Нижний Новгород» в пользу истца незаконно взысканную сумму в размере 5150 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 5150 руб.; расходы по оплате: юридических услуг ООО «Вестник-НН» - 10000 руб.; средств почтовой связи - 131 руб.; госпошлины - 700 руб., взыскать компенсацию морального вреда - 500000 руб..

Обязать АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» обеспечить надлежащий контроль за общедомовым имуществом, расположенным по адресу: 603109, г.Н.Новгород, ул.Заломова, д.1, путем закрытия дверей на крышу на замки.

Обязать Корнилова Е.И., как старшего по дому по адресу: <адрес>, обеспечить должный контроль за ключами от замков на дверях на крышу дома по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «Жилкоминкассо-Нижний Новгород» Третьяков А.В., ответчик Корнилов Е.Н. с иском не согласились.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 июня 2018 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шаповалову И. С. к ООО «Жилкоминкассо-Нижний Новгород», АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», Корнилову Е. И. отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Шаповалов И.С. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Также указывает на то, что о рассмотрении дела не был извещен надлежащим образом, кроме того, судом не было принято во внимание, что истцом обжалуется сумма задолженности по коммунальным платежам Нижегородском районном суде г.Нижнего Новгорода.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шаповалов И.С. требования и доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Иные участники рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения, уведомлены должным образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 153 и ст.155 Жилищного Кодекса РФ своевременное и полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью граждан.

В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) при приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида (абз. 3 п. 114), предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в разделе XI Правил N 354 (подп. "а" п. 117 Правил).

Пункт 119 Правил предусматривает, что если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подп "б" либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Данные нормы Правил N 354, определяющие, в каком порядке исполнитель имеет право ограничить или приостановить предоставление потребителям коммунальных услуг, соответствует общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств. Указанные положения не допускают принятия мер воздействия без предупреждения (уведомления) об этом должника, определяют способы доведения информации о принятии указанных мер.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по лицевому счету, открытому на имя М.М.С. по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире <адрес> по состоянию на февраль 2018 года образовалась задолженность в сумме 28807 руб. 91 коп.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района».

В целях взыскания дебиторской задолженности между АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» и ООО «Жилкоминкассо-Нижний Новгород» заключен договор № от 01.12.2010 г. возмездного оказания услуг. Согласно условиям Договора ООО «Жилкоминкассо-Нижний Новгород» предоставлено право осуществлять от имени заказчика уведомление потребителя-должника о предстоящем приостановлении или ограничении предоставления коммунальной услуги, осуществлять фактическое приостановление или ограничение предоставления коммунальной услуги, в том числе с привлечением третьих лиц.

В связи с наличием задолженности, 5 февраля 2018 г. сотрудниками ООО «Жилкоминкассо-Нижний Новгород» получателю жилищно-коммунальных услуг направлено уведомление о приостановлении предоставления коммунальных услуг. Уведомление направлено на имя собственника жилого помещения М.М.С. по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>.

По состоянию на 15 марта 2018 г. сумма задолженности погашена не была. 19 марта 2018 г. ООО «Нижновтехмонтаж» действуя по договору с ООО «Жилкоминкассо-Нижний Новгород» и технического задания на отключение коммунальной услуги водоотведения выполнил комплекс работ по отключению водоотведения абонента по адресу: <адрес>. 20 марта 2018 г. ООО «Нижновтехмонтаж» также по техническому заданию ООО «Жилкоминкассо-Нижний Новгород» выполнил работы по возобновлению водоотведения вышеназванной квартиры. Стоимость оказанных услуг по приоставлению/возобновлению водоотведения составила 5000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ответчика по приостановлению водоотведения произведены в рамках предоставленных законом прав.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм материального права, с учетом установленных при рассмотрении дела, юридически значимых обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что Шаповалов И.С. о времени рассмотрении дела судом не был извещен, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке, Шаповалов И.С. лично уведомлен о времени проведения судебного заседания по рассмотрению данного дела, назначенного на 15 часов 30 минут 25 июня 2018 года (л.д.21).

Доводы жалобы об отсутствии задолженности по оплате коммунальный услуг, неправильном производстве расчета указанных услуг, судебной коллегией отклоняются, поскольку кроме личных утверждений, доказательств в их обоснование ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции Шаповаловым И.С. представлено не было.

Довод жалобы об отсутствии уведомления о приостановлении водоотведения, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Судебная коллегия не находит оснований вызывающих сомнения в правильности данного вывода суда.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаповалова И.С.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи