Решение по делу № 33-2156/2019 от 07.05.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Ринчино Е.Н.

дело № 33-2156

пост. 07.05.2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2019 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Базарова В.Н.

при секретаре Эрдынеевой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калашниковой Валентины Елуповны, Овчинниковой Олеси Рифатовны, Козловой Татьяны Рифатовны, Калашникова Владимира Александровича к Габдарахману Рифату Хаматовичу о прекращении права собственности, признании права собственности отсутствующим, по частным жалобам Калашниковой В.Е. в лице представителя по доверенности Ковандиной Н.С., Габдарахманова Р.Х. на определение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 14 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами частных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

24.07.2018 г. Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению Калашниковой В.Е., Овчинниковой О.Р., Козловой Г.Р., Калашникова В.А. к Габдрахманову Р.Х. о прекращении права собственности, признании права собственности отсутствующим.

Обращаясь в суд, Калашникова В.Е., Овчинникова О.Р., Козлова Т.Р., Калашников В.Д. в лице представителя по доверенности Ковандиной Н.С. просили взыскать с ответчика Габдрахманова Р.Х. судебные расходы, понесенные ими в связи с рассмотрением дела, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. в пользу Калашниковой В.Е., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 000 рублей в пользу всех истцов по 1750 руб. каждому.

В судебном заседании Габдрахманов Р.Х. возражал против удовлетворения требований, поскольку с решением суда не согласен и намерен его оспаривать.

Заявители Калашникова В.12, Овчинникова О.Р.. Козлова Г.Р., Калашников В.Д.. их представитель Ковандина Н.С.. в судебное заседание не явились

Определением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 14 марта 2019 года заявление Калашниковой В.Е., Овчинниковой О.Р., Козловой Т.Р., Калашникова В.А. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично; с Габдрахманова Рифата Хаматовича в пользу Калашниковой Валентины Елуповны взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины 1 750 руб., всего 6 750 руб.; с Габдрахманова Рифата Хаматовича в пользу Овчинниковой Олеси Рифатовны, Козловой Татьяны Рифатовны, Калашникова Владимира Александровича взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 1750 руб. каждому.

В частной жалобе Калашникова В.Е. в лице представителя по доверенности Ковандиной Н.С. просит отменить определение суда первой инстанции. Указывает, что истец оплатил адвокату за ее услуги 20000 руб. денежные средства Калашниковой В.Е. передали дети, выступавшие в деле истцами. Калашникова В.Е. заключала договор с адвокатом и получила квитанцию об оплате. Даже исходя из средней стоимости услуг юристов в Республике Бурятия обжалуемое определение суда является документом, унижающим адвоката и в лице граждан, за которое адвокат вынужден оправдываться перед доверителем.

В частной жалобе Габдрахманов Р.Х. просит отменить определение суда первой инстанции. Указывает, что им 11 марта 2019 г. было направлено в суд первой инстанции ходатайство о восстановлении срока обжалования и 14 марта 2019 г. была подана апелляционная жалоба об отмене заочного решения Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 24.07.2018 г. исковые требования Калашниковой В.Г., Овчинниковой О.Р., Козловой Т.Р., Калашникова В.А. к Габдрахманову Р.Х. удовлетворены, прекращено право собственности Габдрахманова Р.Х. на жилой дом по адресу: <...> право собственности Габдрахманова Р.Х. на указанный жилой дом признано отсутствующим.

Решение вступило в законную силу 14.09.2018 г.

Из материалов дела также следует, что при рассмотрении дела Ковандина Н.С. представляла интересы Калашниковой В.Е., Калашниковой Т.Р., Овчинниковой О.Р., Калашникова В.А по доверенности.

Расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 рублей понесла Калашникова В.Е., что подтверждается квитанциями от ... г. и ... г.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно снизил расходы на представителя, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при определении размера взыскания судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения взысканного судом размера расходов на услуги представителя, находит взысканную сумму разумной, определенной исходя из фактических обстоятельств дела, объема оказанных услуг (оформление искового заявления, одно судебное заседание в суде первой инстанции), сложности дела, в связи с чем, доводы частной жалобы, основанные на данных обстоятельствах, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены, либо изменения оспариваемого определения.

Субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы Ковандиной И.С. о несоответствии взысканной суммы рекомендуемым расценкам минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Республики Бурятия, не основаны на законе, поскольку данные расценки носят рекомендательный характер. Кроме того, размер судебных расходов на представителя, подлежащий возмещению стороной ответчика, в каждом деле подлежит индивидуальному определению, с учетом всех обстоятельств конкретного дела, работы представителя.

Доводы частной жалобы Габдрахманова сводящиеся к тому, что он не согласен с решением суда и намерен его оспаривать в апелляционном порядке, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения, поскольку положения ст.98 ГПК РФ закрепляют право лица, в чью пользу состоялось судебное решение требовать возмещения судебных расходов.. Судебная коллегия также учитывает, что определением Гусиноозерского городского суда от 28 марта 2019 г. в удовлетворении ходатайства Габдрахманова о восстановлении срока для апелляционного обжалования заочного решения суда отказано. Апелляционным определением Верховного суда РБ от 17 июня 2019 г. вышеуказанное определение суда оставлено без изменения.

Таким образом, с учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 14 марта 2019 года оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: