Решение по делу № 22-601/2021 от 14.04.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 29 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сат Л.Б.,

при секретаре Топуй-оол А.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Чернышова В.Н. на приговор Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 15 марта 2021 года, которым

ФИО6, родившийся **,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Заслушав осужденного Ховалыга А.-Х.Э., защитника Чернышова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, возражения прокурора Чодуй И.М., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО8, будучи подвергнутым постановлением и.о. мирового судьи судебного участка ** Республики Тыва от 18 августа 2020 года, вступившим в законную силу 31 августа 2020 года, административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, 7 января 2021 года в период времени с 15 часов по 16 часов 28 минут, умышленно, заведомо зная, что в силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки ** с государственным регистрационным знаком ** и возле дома ** района Республики Тыва был остановлен сотрудниками полиции. Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ** от 7 **, с результатами которого Ховалыг А.-Х.Э. согласился, у него установлено состояние алкогольного опьянения.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства обвиняемого Ховалыга А.-Х.Э. о согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Чернышов В.Н. в интересах осужденного Ховалыга А.-Х.Э. просит приговор изменить ввиду несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование указывает на то, что судом при назначении наказания не было учтено то, что осужденный, имея на иждивении малолетнего ребенка, фактически является единственным кормильцем семьи, а также то, что осужденный Ховалыг А.-Х.Э. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых и признательных показаний. Обращает внимание на то, что Ховалыг А.-Х.Э. ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, действиями осужденного какой-либо вред обществу и государству причинен не был. Исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, считает необходимым приговор изменить и назначить осужденному справедливое наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Достай-оол А.А. просит оставить приговор без изменения, указав, что назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, отвечает целям и задачам, определенным законом. Считает, что дача правдивых и признательных показаний не может быть отнесена к активному способствованию раскрытию и расследованию преступления. Указывает на то, что признание иных обстоятельств, смягчающими наказание, в силу ч.2 ст.62 УК РФ не является обязанностью суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осужденному Ховалыгу А.-Х.Э. разъяснены.

В судебном заседании Ховалыг А.-Х.Э. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Ховалыгу А.-Х.Э., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного Ховалыга А.-Х.Э. правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении осужденному Ховалыгу А.-Х.Э. наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание Ховалыга А.-Х.Э. обстоятельств в полной мере учтены наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, его положительные характеристики.

С учетом характера совершенного преступления, обоснованно не признано в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства не причинение вреда обществу и государству в результате совершенного преступления.

Вопреки доводам жалобы защитника оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется.

По смыслу закона само по себе признание вины и раскаяние в содеянном не может безусловно расцениваться как активное способствование раскрытию преступления. Учитывая, что преступление совершено Ховалыгом А.-Х.Э. в условиях очевидности, и он был задержан на месте происшествия, дача осужденным признательных показаний об обстоятельствах содеянного не свидетельствует о совершении им активных действий, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами. Вместе с тем данное обстоятельство обоснованно учтено судом в качестве такого смягчающего обстоятельства как признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Суд первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личности осужденного, положительно характеризующегося, а также установленных смягчающих обстоятельств, пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем доводы жалобы защитника о назначении осужденному наказания с применением положений ст.64 УК РФ признаются необоснованными. Правовых оснований для применения судом указанной нормы, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для смягчения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, апелляционная инстанция не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующему основанию.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 9 декабря 2008 года (в редакции от 24 мая 2016 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при назначении виновному такого дополнительного наказания, как лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суду надлежит информировать об этом соответствующее управление ГИБДД в субъекте Российской Федерации. В этой связи решение в этой части подлежит изменению, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать об информировании Управления ГИБДД МВД по Республике Тыва о лишении Ховалыга А.-Х.Э. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по настоящему делу сроком на 2 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 15 марта 2021 года в отношении ФИО9 изменить:

- информировать Управление ГИБДД МВД по Республике Тыва о лишении Ховалыга А.-Х.Э. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47¹ УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через ** Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 29 апреля 2021 года. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий