Решение от 17.12.2014 по делу № 2-2413/2014 от 29.10.2014

Дело № 2-2413/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

«17» декабря 2014 года                                               сл. Родионово-Несветайская                                                                    

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говорун А.В.,

с участием истца Беликова В.А.,

представителя истца - адвоката Шевченко А.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Дорошенко М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беликова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

В Новошахтинский районный суд Ростовской области обратился с исковым заявлением Беликов В.А. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в котором просил взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в его пользу: страховое возмещение в связи со смертью кормильца (сына) - БАВ в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия в размере х рублей; неустойку в размере х рублей за несвоевременную выплату страхового возмещения; х рублей в счет компенсации морального вреда; подвергнуть ООО «Страховая Группа «Компаньон» штрафу в размере х рублей за нарушение сроков оказания услуги по выплате страхового возмещения; взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в его пользу понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ БЕВ Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Богдан 211040» государственный номерной знак №. В автомобиле в качестве пассажира находился его сын БАВ

БЕВ не выбрал безопасную для движения скорость, не учел дорожные и метеорологические условия, будучи в состоянии алкогольного опьянения допустил съезд автомобиля с автодороги в поле, где опрокинулся несколько раз.

В результате дорожно-транспортного средства его сын - пассажир автомобиля Беликов А.В. получил открытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга, внутримозговую гематому, полный отрыв ушной раковины справа; перелом корней дужек второго шейного позвонка, полный анатомический перерыв спинного мозга, ушиб спинного мозга тяжелой степени; закрытый перелом правой ключицы. От полученных телесных повреждений он скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Новошахтинского районного суда от 24 декабря 2013 года БЕВ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии поселении. Приговор суда вступил в законную силу и обращен к исполнению 10.01.2014 г. По данному уголовному делу он признан потерпевшим и гражданским истцом.

Автомобиль «Богдан 211040» государственный номерной знак №. застрахован его собственником - Н. А.П. в Ростовском филиале общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа» «Компаньон», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ

В качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан БЕВ. (водительское удостоверение №).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ он является нетрудоспособным, получает трудовую пенсию по старости, что подтверждается удостоверением №. Его жена Б. Г.М. также является нетрудоспособной пенсионеркой с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается удостоверением №, выданным ДД.ММ.ГГГГ На момент смерти сына они находились у него на иждивении.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.12 этого же закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Ростовский филиал ООО «Страховая группа» «Компаньон» с заявлением о страховых выплатах, что подтверждается квитанцией № Новошахтинского почтамта ФГУП «Почта России». К заявлению были приложены все необходимые документы.

В конце ДД.ММ.ГГГГ из филиала «Ростовский» ООО «Страховая группа «Компаньон» он получил письмо от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью юрисконсульта филиала Ш. С.А. о необходимости предоставления в страховую компанию оригинала товарного и кассового чека на сумму х руб.; нотариально заверенную копию свидетельства о смерти; нотариально заверенную копию свидетельства о наследстве; банковские реквизиты лицевого счета и контактный телефон для связи.

Все необходимые документы им были представлены через его представителя, о чем свидетельствует роспись в их получении ДД.ММ.ГГГГ начальника ОУУ страховой компании Д. А.И. Страховая выплата на основании ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ страховой компанией ему должна быть произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что из страховой компании длительное время не поступала информация, о результатах рассмотрения его заявления, он вынужден был обжаловать их действия в прокуратуру Ростовской области.

В ДД.ММ.ГГГГ ему поступило письмо за подписью заместителя директора Управления страхового обслуживания и урегулирования убытков № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в страховую компанию не поступила копия приговора в отношении Бондаренко, заверенная надлежащим образом. На запрос компании Новошахтиским районным судом также копия приговора не направлена. Вместе с тем ему перечислено х рублей на возмещение расходов на погребение сына.

Истец указывает, что он в страховую компанию направлял копию Новошахтинского районного суда, которую ему выдали в канцелярии суда. Копия приговора была заверена надлежащим образом. Страховая компания в Новошахтинский районный суд с запросом о выдаче копии приговора в отношении Бондаренко не обращалась. Это подтверждается письмом председателя Новошахтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ №

Истец считает, что страховая компания преднамеренно уклоняется от выплаты ему причитающегося страхового возмещения. Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истце указывает, что нарушение страховой компанией сроков страховой выплаты составляет х дня (ДД.ММ.ГГГГ - х, ДД.ММ.ГГГГ - х, ДД.ММ.ГГГГ - х, ДД.ММ.ГГГГ - х, ДД.ММ.ГГГГ х и ДД.ММ.ГГГГ - х). Следовательно, мне должна быть выплачена неустойка в размере х руб. (х руб. х х% х х дн.).

Также истец считает, что неправомерными действиями страховой компании ему причинены нравственные страдания. Моральный вред он оценивает в сумму х рублей. Полагает, что страховая компания за нарушение действующего законодательства должна быть подвергнута штрафу на сумму х руб. (х руб. - страховая выплата + х руб. - неустойка + х - моральный вред х х%).

В судебном заседании сего числа истец Беликов В.А., в связи с удовлетворением ответчиком основных заявленных требований, отказался от своих исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере х рублей, неустойки в размере х руб. за несвоевременную выплату страхового возмещения, о взыскании х руб. в счет компенсации морального вреда, о наложении штрафа в размере х руб. и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, и просил прекратить производство по делу. При этом истец указал, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220,221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. В представленном в материалы дела заявлении Беликова В.А. указано, что от исковых требований он отказывается, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Представитель истца - адвокат Шевченко А.А. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» не явился. О месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела. Представили отзыв, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ перечислили сумму страхового возмещения в размере х руб., таким образом, полностью выплатили свое обязательство по выплате страхового возмещения. К отзыву приложили копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому филиал «Ростовский» ООО «СГ «Компаньон» на счет Беликова В.А. перечислил х руб. - выплата страхового возмещения по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ от иска принят судом.

Как указано в ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Суд отмечает, что в представленном письменном заявлении Беликова В.А. отражено, что ему разъяснены положения ст. 221 ГПК РФ о последствиях прекращения производства по делу в связи с отказом от иска. В судебном заседании Беликов В.А. также пояснил, что последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Истцу разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из материалов дела видно, что отказ истца Беликова В.А. от исковых требований не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, поэтому суд считает возможным принять отказ истца Беликова В.А. от исковых требований к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов и производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░     ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░:                                          ░░░░░░░ ░.░.