Решение по делу № 8Г-16377/2020 [88-17640/2020] от 30.06.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                          Дело № 88-17640/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10.08.2020 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Иванова А.В., Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комн Сенс» на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11.09.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.01.2020 г. по гражданскому делу № 2-2343/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-Уфа» в Валееву Марату Равилевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Комн Сенс» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТрансТехСервис-Уфа» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Коми Сенс» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога, указав, что 25.12.2015г. между ООО «ТрансТехСервис-Уфа» (покупатель) и ФИО3 (продавец) был заключен договор № купли-продажи автомобиля BMW государственный регистрационный знак № Стоимость автомобиля, согласно п. 2.1. договора составила 637 500 руб.

При подготовке автомобиля к продаже и дополнительной проверки на наличие ограничений, выяснилось, что 23.01.2016г., т.е. уже после того, как автомобиль перешел в собственность истца, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты было зарегистрировано обременение на автомобиль в виде залога. Залогодателем выступал Валеев М.Р., залогодержателем ООО «Коми Сенс».

Истец при совершении сделки по приобретению транспортного средства предпринял разумные меры для выяснения того, имеются ли какие-либо обременения на автомобиль.

В момент приобретения автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, созданного 14.07.2014г., сведений о залоге автомобиля не имелось. При совершении сделки был предоставлен паспорт транспортного средства, согласно которому на дату заключения договора собственником вышеназванного транспортного средства значился продавец.

Таким образом, ООО «ТрансТехСервис-Уфа» является добросовестным приобретателем.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать ООО «ТрансТехСервис-Уфа» добросовестным приобретателем автомобиля BMW 1 серия F20 1,6 АКПП хэтчбек 5-дв., цвет белый, государственный регистрационный знак №, VIN №; прекратить залог на указанный автомобиль, зарегистрированный 23.01.2016г. в реестре залогов недвижимого имущества Федеральной нотариальной палаты и обязать залогодержателя автомобиля ООО «Коми Сенс» внести в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о прекращении залога на автомобиль, а также взыскать с ООО «Коми Сенс» в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11.09.2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.01.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Коми Сенс» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении исковых требований, поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 25.12.2015г. на указанный автомобиль был наложен арест на основании судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 25.12.2015г. между ООО «ТрансТехСервис-Уфа» (покупатель) и ФИО3 (продавец) был заключен договор № купли-продажи автомобиля BMW государственный регистрационный знак №. Стоимость автомобиля, согласно п. 2.1. договора составила 637 500 руб.

При подготовке автомобиля к продаже и дополнительной проверки на наличие ограничений, выяснилось, что 23.01.2016г., т.е. уже после того, как автомобиль перешел в собственность истца, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты было зарегистрировано обременение на автомобиль в виде залога. Залогодателем выступал Валеев М.Р., залогодержателем ООО «Коми Сенс».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, уведомление о залоге движимого имущества было зарегистрировано только 23.01.2016 г., то есть после приобретения автомобиля истцом, банк не предпринял каких-либо мер для того, чтобы лицо, которое приобретает автомобиль, могло узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с 01.07.2014г., а также из того, что доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ООО «ТрансТехСервис -Уфа», стороной ответчика не представлено.

Судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных норм, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога в случае совершения записи об учете залога, а также и в том случае, если третье лицо при заключении договора купли-продажи знало или должно было знать о существовании залога.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что что только 23.01.2016 г., то есть после заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства от 25.12.2015 г., в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты было зарегистрировано обременение на автомобиль в виде залога.

В то же время, как следует из материалов дела, ООО «БМВ Банк» первоначальный залогодержатель спорного автомобиля обратился в Химкинской городской суд Московской области с иском к Валееву М.Р. (залогодателю спорного автомобиля) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В рамках рассмотрения данного дела судом было вынесено определение о наложении ограничений в отношении автомобиля BMW государственный регистрационный знак №, VIN №.

Указанное ограничение зарегистрировано органами ГИБДД Республики Башкортостан 24.02.2015г., то есть до момента заключения договора купли-продажи от 25.12.2015г.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 06.05.2015г. с Валеева М.Р. в пользу ООО «БМВ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль BMW государственный регистрационный знак №, VIN №.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 11.01.2016г. произведена замена взыскателя с ООО «БМВ Банк» на ООО «Коми Сенс».

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от 25.12.2015г. в отношении спорного автомобиля уже имелись ограничения, наложенные судом в рамках рассмотрения гражданского дела о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и зарегистрированные в органах ГИБДД.

Проявив должную степень осмотрительности при приобретении автомобиля, истец мог и должен был узнать о том, что указанный автомобиль находится в залоге у банка любым общедоступным способом.

Кроме того, как усматривается из ПТС истец - ООО «ТрансТехСервис -Уфа» уже являлось собственником данного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 18.05.2011г. Следующим собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи от 19.11.2012г. являлся уже Валеев М.Р., который приобрел автомобиль с привлечение кредитных денежных средств ООО «БМВ Банк», передав его последнему в залог. Обстоятельства заключения договора купли-продажи от 19.11.2012г. (кто являлся продавцом по данному договору, каким образом происходило перечисление денежные средств, полученных по кредитному договору, в счет оплаты по договору купли-продажи) судом оставлены без внимания.

Также из ПТС усматривается, что на основании договора купли-продажи от 04.04.2016г. спорное транспортное средство было приобретено ФИО4, а, следовательно, являлся ли истец на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела в суде собственником спорного автомобиля, чем в данном случае нарушались его права не выяснялось.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции учтены и исследованы не были, своего отражения в решении суда не нашли.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.01.2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.01.2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                      А.В. Емелин

Судьи                                                                                     А.В. Иванов

                                                                                                Н.Г. Дурнова