Решение по делу № 2-7633/2022 от 08.08.2022

74RS0002-01-2022-006400-88

Дело № 2-7633/2022    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 года              г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи              Н.Н. Петровой,

при секретаре                           Д.Д. Денисламовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (далее ФИО2 о взыскании неустойки <данные изъяты> руб., штрафа, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение 2-х транспортных средств: <данные изъяты> г.н. № принадлежащего ФИО5 под управлением водителя ФИО1 и ТС <данные изъяты> г.н. № под управлением водителя ФИО3 Виновником ДТП признан водитель ФИО3 ФИО5 по страховому полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ обратилось в ФИО2 с заявлением о ПВУ по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ ( Убыток № №). ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в качестве страхового возмещения, № от ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с размером страховой выплаты Общество обратилось к независимым экспертам в ФИО6", которое вынесло экспертное заключение № независимой технической экспертизы а.м. <данные изъяты> г.н. №, согласно которому, ущерб с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело №№ исковые требования истца ФИО5 удовлетворены, взыскано с ответчика ФИО2 ОГРН № в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) к ФИО2 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ убыток № № зарегистрированный в ФИО2 согласно условиям которого к Цессионарию перешли права требования по убытку № № в том числе неустойки, штраф, расходы на юридические услуги, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

        В судебном заседании истец ФИО1 просил иск удовлетворить в полном объеме.

        Представитель ответчика ФИО2 ФИО4 просил отказать во взыскании штрафа, применить ст.333 ГК РФ.

        Третьи лица ФИО5", ФИО3 в судебном заседании участия не приняли, извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено следующее: ФИО5 ОГРН №,
<адрес> (далее – истец, ФИО5"), ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 ОГРН №, <адрес> (далее – ответчик, ФИО2 о взыскании <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указало, что истец на основании ст. ст. 15,
382, 384, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованного в ФИО2 транспортного средства "<данные изъяты>",
государственный регистрационный номер №.

        Названным решением, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования ФИО5, ОГРН №, <адрес>, удовлетворены, с ответчика – ФИО2, ОГРН №, <адрес>, в пользу истца – ФИО5 ОГРН №, <адрес> взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., а также <данные изъяты> руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) к ФИО2 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ убыток № № зарегистрированный в ФИО2, согласно условиям которого к Цессионарию перешли права требования по убытку № № в том числе неустойки, штрафа, расходов на юридические услуги (п.1.1, 2.2 договора цессии).

    В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере <данные изъяты> процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    Как разъяснено в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

    Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ (п.68 названного Постановления Пленума Верховного Суда).

Как разъяснено в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

    Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        Кроме того, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим является ФИО5 юридическое лицо, таким образом положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в данном случае применены быть не могут, в связи с чем требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

        Разрешая ходатайство ответчика о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ суд приходит к следующему.

        В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

        Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

        Учитывая, что окончательный размер ущерба был установлен при рассмотрении дела арбитражным судом, принимая во внимание объем защищаемого права, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка соразмерно последствиям нарушенного обязательства в размере <данные изъяты> руб.        

        Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

        Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

        Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

        В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с положениями статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, содержащимися в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", а также в пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

        Учитывая, что представителем истца подготовлено исковое заявление, в судебных заседаниях участия не принималось, суд находит заявленные требования о взыскании расходов на оплату слуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей.

    В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на отправку иска в размере <данные изъяты> руб.

    Кроме того, согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу указанной нормы, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании штрафа, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Председательствующий     Н.Н. Петрова

    Мотивированное решение изготовлено 20.12.2022 года.

    Судья      Н.Н. Петрова