Решение по делу № 2-815/2018 от 14.02.2018

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский федеральный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания ХАРИТОНОВОЙ Р.Н.,

с участием представителя стороны – в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката МОТИНА Н.Я. представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШУЛИКА Александра Васильевича к СОЛОВЬЕВОЙ Дарье Викторовне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

Истец Шулик А.В. обратился в суд к ответчику Соловьевой Д.В. с иском о признании не приобретшей право пользования жилым помещением – домом № по <адрес> <адрес>, для дальнейшего снятия с регистрационного учета по указанному адресу.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником указанного жилого дома на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ; право собственности зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном доме были зарегистрированы ответчик Соловьева Д.В. и её несовершеннолетняя дочь ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако в дом никогда не вселялись, в нем не проживали, прав на него не приобретали, какие-либо соглашения по порядку пользования домом между сторонами отсутствуют. Ответчик в ДД.ММ.ГГГГ году приехала в <адрес> из <адрес>, и истец по её просьбе зарегистрировал её без предоставления жилья. Ответчик обещала истцу сняться с регистрационного учета перед возвращением на Украину. Истцу известно, что ответчик с ребенком проживает в настоящий момент на Украине, и сниматься с регистрационного учета добровольно не желает.

Наличие её регистрации создает истцу препятствия при продаже дома, а также на ответчика начисляются коммунальные платежи, которые истцу приходится оплачивать. На основании положения ст. 209, ст. 304 ГК РФ истец просит суд иск удовлетворить.

Истец Шулик А.В. в судебном заседании не присутствовал, письменным заявлением просит суд о рассмотрении дела своё отсутствие (л.д.20), в суд обеспечили явку представителя ФИО10.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ с участием представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Шулика А.В. по нотариально удостоверенной доверенности (л.д.09) ФИО10 в судебном заседании иск доверителя поддержал; дополнительно пояснил, что ответчик после регистрации в квартиру не вселялась и никогда в ней не проживала, в том числе после рождения её дочери в 2011 году; она выехала за пределы Российской Федерации на территорию Украины и её место нахождения неизвестно.

В отношении ответчика ФИО4 судом предпринимались меры по надлежащему извещению о месте и времени судебного заседания. Ответчик по месту регистрации не проживает, направлявшееся в адрес ответчика судебное извещение не получено и возвращено в суд за истечением срока хранения организацией почты. Вследствие неизвестности места нахождения ответчика, к участию в деле в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ привлечен адвокат.

С учетом установленных обстоятельств и мнения представителя истца, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика с участием адвоката в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Адвокат Мотин Н.Я. в судебном заседании просит суд в иске истцу отказать вследствие отсутствия доказательств фактического места жительства ответчика и обстоятельств её не проживания по месту регистрации.

Отдел по вопросам миграции УМВД России по Коломенскому городскому округу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, явки представителя в суд не обеспечило, письменным заявлением ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя 3-го лица в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

ФИО13 допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля, показала, что истец является её родным сыном; ранее она (свидетель) проживала с семьей на Украине, в России проживает около ДД.ММ.ГГГГ лет. Показала, что Соловьева Д.В. их семье никем не приходится; её сына попросил друг по училищу зарегистрировать в доме свою дочь – Соловьеву Д.В., поскольку та не могла на Украине устроиться на работу. В России Соловьева Д.Р. сначала проживала у её (свидетеля) дочери. Затем ответчик вышла замуж, родила ребенка, развелась, снова вышла замуж, купила квартиру в ипотеку, потом снова развелась, и уехала на Украину и там снова вышла замуж. Но она не желает добровольно сниматься с регистрационного учета из дома сына, поскольку ей необходима регистрация в России. Показала, что её (свидетеля) дочь переписывается с Соловьевой по интернету.

Выслушав представителя истца, адвоката в качестве представителя ответчика по делу, и исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ и ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские и жилищные права.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами, что истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит жилой дом с надворными постройками, общей площадью 76,40 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.05).

Ответчик Соловьева Д.В. была зарегистрирована по спорному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.06-07).

Ответчик не вселялась в квартиру по месту регистрации и не проживает в ней на настоящий период времени; получив регистрацию в жилом помещении истца, ответчик Соловьева Д.Р. добровольно отказалась от права пользования данным помещением и не вселялась в него; членом семьи собственника спорного жилого помещения не является. Для ответчика регистрация по вышеуказанному адресу изначально носила формальный характер, и не повлекла никаких прав и обязанностей по отношению спорного жилого помещения.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им правами.

Доказательств тому, что между сторонами имеется спор по исполнению какого либо соглашения по вопросу пользования жильем, нет. В этой связи, оснований для сохранения в данном жилом доме регистрации ответчика не имеется. Обстоятельств, в силу которых за ответчиком регистрация может быть сохранена, судом не установлено.

Регистрация ответчика в спорном жилом доме обременяет право собственности истца. В свою очередь, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему помещением в соответствии с ч.1 ст. 288 ГК РФ. Полномочия собственника жилого помещения также установлены ст. 30 ЖК РФ.

Судом установлено, что ответчик, будучи зарегистрированной в жилом помещении, принадлежащим истцу, не реализует права и не несет обязанностей, установленных ч.7 ст. 31 ЖК РФ.

В соответствии и по смыслу п.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Суд приходит к выводу, что право пользования ответчика спорным жилым помещением не приобретено

В настоящее время истец как собственник квартиры в соответствии со ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению.

Доводы адвоката Мотина Н.Я. суд находит несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.06. 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», настоящее решение суда является основанием для прекращения регистрации ответчика по спорному адресу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Шулика Александра Васильевича к Соловьевой Дарье Викторовне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Соловьеву Дарью Викторовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением - домом № по <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Соловьевой Дарьи Викторовны с регистрационного учета по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Коломенский федеральный городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова