Решение по делу № 33-716/2024 от 05.02.2024

Судья ФИО3                                              дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2024 года                                             <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи –ФИО16,

судей –ФИО17 и    ФИО15

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи –ФИО4,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        по апелляционным жалобам истца ФИО1, представителя ответчика муниципального казенного учреждения «Благоустройство муниципального образования «<адрес>»    по доверенности ФИО5 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 администрации муниципального образования «<адрес>» и муниципальному казенному учреждению «Благоустройство» муниципального образования «<адрес>» о возмещении причиненного ущерба, удовлетворить частично.

          Взыскать с муниципального казенного учреждения «Благоустройство» муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба, в размере 131 419,79 рублей.

          В остальной части заявленных ФИО1 исковых требований к администрации муниципального образования «<адрес>» и МКУ «Благоустройство МО «<адрес>» о возмещении причиненного ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО15, пояснения истца ФИО1 и ее представителя по ордеру                                ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя администрации муниципального образования «<адрес>» по доверенности ФИО7, возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к администрации муниципального образования «<адрес>» (далее по тексту – администрация МО «<адрес>») о возмещении причиненного ущерба.

В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, внук истца ФИО8 на принадлежащем истцу на праве собственности автомобиле Шевроле Ланос, г/н №, по <адрес> в <адрес> совершил наезд на открытый люк, который не был огорожен. В результате данного происшествия ей был причинен ущерб в размере 447 000 рублей

Просит взыскать с администрации МО «<адрес>» сумму причиненного материального ущерба, в размере 447 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, к участию в деле, в качестве соответчика, привлечено муниципальное казенное учреждение «Благоустройство» муниципального образования «<адрес>» (далее по тексту – МКУ «Благоустройство» МО «<адрес>») и в качестве третьего лица Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации МО «<адрес>».

В судебном заседании первой инстанции истец ФИО1 поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика администрации МО «<адрес>» по доверенности ФИО9 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просил отказать в полном объеме, поскольку администрация МО «<адрес>» не является надлежащим ответчиком, поскольку автомобильная дорога по <адрес> в <адрес> протяженностью 5584м с кадастровым номером 01:08:0000000:5391 числится в реестре муниципального имущества муниципального образования «<адрес>» закреплена на праве оперативного управления за МКУ «Благоустройство МО «<адрес>» на основании распоряжения Главы МО «<адрес>».

В судебное заседание первой инстанции представитель ответчика МКУ «Благоустройство» МО «<адрес>» не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела (судебное почтовое извещение получено ДД.ММ.ГГГГ), сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации МО «<адрес>» в судебное заседание первой инстанции не явились, уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просила решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в части определения размера подлежащего ко взысканию ущерба в результате ДТП изменить; -взыскать с МКУ «Благоустройство» в ее пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 447 000 руб.; -назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1.Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Ланос, г/н №, 2008 года выпуска, без учета износа, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ);

2. В случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Ланос, г/н №, 2008 года выпуска, без учета износа, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) превышает стоимость автомобиля, определить стоимость автомобиля за вычетом годных остатков?

В апелляционной жалобе представитель ответчика муниципального казенного учреждения «Благоустройство муниципального образования «<адрес>»    по доверенности ФИО5 просила решение Майкопского городского суда Республики Адыгея отменить; -отправить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В отзыве (возражениях) на апелляционные жалобы представитель администрации муниципального образования «<адрес>» по доверенности ФИО10 указала, что считает апелляционную жалобу истца ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дне и времени рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, с учетом положений части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «<адрес>» и муниципальному казенному учреждению «Благоустройство» муниципального образования «<адрес>» о возмещении причиненного ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что посчитал установленным доказанность причинно-следственной связи между бездействием ответчика, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и причиненным имуществу истца ущербом в размере 131 419,79 рублей, и пришел к выводу о том, что виновным в причинении ущерба истцу является МКУ «Благоустройство» МО «<адрес>», которое ненадлежащим образом осуществляло свои обязанности по контролю за состоянием автомобильной дороги по <адрес> в <адрес> протяженностью 5584м с кадастровым номером 01:08:0000000:5391.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ                  в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на жалобу, заслушав явившихся участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требований части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

    В силу требований части 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

    В соответствии со статьей 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право:

1) свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом;

2) получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством;

3) получать оперативную информацию о маршрутах движения транспортных средств по автомобильным дорогам, об условиях, о временных ограничении и прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам, допустимых нагрузках в расчете на одну ось, скорости движения транспортных средств и об иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведениях, в том числе посредством системы контроля;

4) пользоваться иными правами, предусмотренными настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Шевроле Ланос, г/н № VIN№.

Из административного материала, по факту ДТП и из определения от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС Роты ДПС № ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 управляя автомобилем Шевроле Ланос, г/н № не обеспечил безопасный контроль за дорожным движением и допустим наезд на люк, однако, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Согласно экспертного заключения ООО «Многофункциональный центр экспертиз» №.11-23 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба возникшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия составляет 131 419,79 рублей.

Судом установлено, что автомобильная дорога по <адрес> в <адрес> протяженностью 5584м с кадастровым номером 01:08:0000000:5391 числится в реестре муниципального имущества муниципального образования «<адрес>», закреплена на праве оперативного управления за МКУ «Благоустройство МО «<адрес>» на основании пунктов 2.2.5, 2.2.6, 6.1 Устава данного юридического лица и распоряжения главы муниципального образования «<адрес>» №-р от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. №).

Согласно контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного междумуниципальным казенным учреждением «Благоустройство муниципального образования «<адрес>», именуемого «Заказчик», и ООО «Асфальт-Сервис»,    именуемого «Исполнитель», -Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог включая межквартальные проезды, социально значимым объектам и обочин на территории МО «<адрес>». (Том 2, л.д. №),

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании изложенного, суд первой инстанции посчитал установленным доказанность причинно-следственной связи между бездействием ответчика, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и причиненным имуществу истца ущербом в размере 131 419,79 рублей, и пришел к выводу о том, что виновным в причинении ущерба истцу является МКУ «Благоустройство» МО «<адрес>», которое ненадлежащим образом осуществляло свои обязанности по контролю за состоянием автомобильной дороги по <адрес> в <адрес> протяженностью 5584м с кадастровым номером 01:08:0000000:5391, и взыскал с надлежащего ответчика МКУ «Благоустройство» МО «<адрес>» в пользу истца ФИО1 сумму причиненного материального ущерба, в размере 131 419,79 рублей.

    Представитель истца ФИО1 - ФИО12 в судебном заседании апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы в связи с разногласиями в экспертных заключениях, имеющихся в материалах дела.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО10 в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против назначения повторной судебной автотехнической экспертизы.

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ внук истца на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле Шевроле Ланос, г/н №, по <адрес> в <адрес> совершил наезд на открытый люк, который не был огорожен.

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство независимой оценки и недвижимости» № расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 447 000 рублей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы АНО «Многофункциональный центр экспертиз» №.11-23 размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составил 197 506,11 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составила 161 578 рублей, стоимость годных остатков - 30 158,21 рублей. Стоимость материального ущерба составила 131 419,79 рублей.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу части 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Поскольку между экспертными заключениями ООО «Агентство независимой оценки и недвижимости» № и АНО «Многофункциональный центр экспертиз» №.11-23 имеются расхождения в части размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, судебная коллегия назначила повторную судебную автотехническую экспертизу.

Проведение экспертизы судебная коллегия полагает необходимым поручить ООО «АН-ЭКС».

На разрешение повторной судебной автотехнической экспертизы были поставлены следующие вопросы:

    Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Ланос, г/н №, 2008 года выпуска, без учета износа, на дату дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

    ОВ случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Ланос, г/н №, 2008 года выпуска, без учета износа, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, превышает стоимость автомобиля, определить стоимость автомобиля за вычетом годных остатков?

Учитывая, что ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы заявлено представителем истца ФИО1 - ФИО12, судебная коллегия возложила оплату по проведению данной повторной судебной экспертизы на истца ФИО1

Согласно выводов заключения эксперта ООО «АН-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ установлено:

1.Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевролет Ланос, государственный регистрационный знак А 062СХ01, идентификационный номер YINY6DTF69YO80114398 без учета износа запасных частей составляет: 313 600 рублей.

2. Величина реального ущерба, причиненного транспортному средству Шевролет Ланос, государственный регистрационный знак А 062СХ01, идентификационный номер YINY6DTF69YO80114398    составляет 129 000 рублей.

            Давая оценку проведенной в суде апелляционной инстанции повторной судебной автотехнической экспертизе    №                     от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «АН-ЭКС» судебная коллегия признает его допустимым доказательством.

        Так, эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, диплом по специальности – «организация и безопасность движения», дипломы о профессиональной переподготовке по специальности «независимая техническая экспертиза транспортных средств», дипломы о профессиональной переподготовке по специальности «транспортно-трасологическая диагностика», имеет сертификат соответствия «исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», имеет сертификат соответствия «исследование технического состояния транспортных средств», сертификат соответствия «исследование    транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», сертификат соответствия «исследование    транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе с целью проведения их оценки», имеет стаж экспертной работы- 9 лет, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт дал обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение.

         Оснований сомневаться в заключении указанной судебной автотехнической экспертизы не имеется, выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор между сторонами, более того заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам установленным в статье 67 ГПК РФ (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

        Таким образом, судебная коллегия, оценив результаты повторной судебной автотехнической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, приходит к выводу о доказанности факта дорожно-транспортного происшествия и наличие причинно-следственной связи между данными происшествиями и повреждениями автомобиля истца.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с учетом исследованных доказательств, установив обстоятельства происшествия, а именно, причинение повреждений транспортному средству внука истца ФИО8 в результате наезда на открытый люк в дорожном покрытии, а также исходя из того, что поскольку автомобильная дорога по <адрес> в <адрес> протяженностью 5584м с кадастровым номером 01:08:0000000:5391 числится в реестре муниципального имущества муниципального образования «<адрес>» закреплена на праве оперативного управления за МКУ «Благоустройство МО «<адрес>» на основании распоряжения Главы МО «<адрес>», в обязанности которого входит ее ремонт и содержание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на муниципальное казенное учреждение «Благоустройство муниципального образования «<адрес>».

При этом, ответчик – муниципальное казенное учреждение «Благоустройство муниципального образования «<адрес>» в судебном заседании не представил доказательств своей невиновности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует изменить в части взысканного судом размера материального ущерба и принять в указанной части новое решение.

         Следует взыскать с муниципального казенного учреждения «Благоустройство муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба, с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы    № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «АН-ЭКС» в размере 129 000 (сто двадцать девять тысяч) рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика муниципального казенного учреждения «Благоустройство муниципального образования «<адрес>» по доверенности ФИО5 о том, что просит отправить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, -судебная коллегия считает несостоятельными, ввиду следующего.

Так, в силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Таким образом, выше указанной статьей не предусмотрено такого основания результата рассмотрения жалобы как «отправить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение», в связи с чем данный довод является необоснованным.

Кроме того, в Верховный суд Республики Адыгея от директора ООО «АН-ЭКС» ФИО13 поступило ходатайство о возмещении расходов, согласно которого указал, что исполнив определение от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея, ООО «АН-ЭКС» направило в суд заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ4 года. На проведение экспертизы понесены расходы в размере 47 000 рублей.Просил взыскать расходы в сумме 47 000 рублей в пользу ООО «АН-ЭКС» за проведение судебной экспертизы с проигравшей стороны по делу.

Обсудив указанное ходатайство, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить заявление ООО «АН-ЭКС» о возмещении понесенных расходов на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в суде апелляционной инстанции, проведенное экспертами ООО «АН-ЭКС» в размере 47 000 рублей, по следующим основаниям.

Учитывая, что ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы заявлено представителем истца ФИО1 -                 ФИО12, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ4 года расходы по проведению экспертизы были возложены на истца ФИО1

Вместе с тем, согласно требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Таким образом, следует взыскать с муниципального казенного учреждения «Благоустройство муниципального образования «<адрес>» в пользу ООО «АН-ЭКС» расходы по оплате за проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 47 000 (сорок семь) тысяч    рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взысканного судом размера материального ущерба и принять в указанной части новое решение.

          Взыскать с муниципального казенного учреждения «Благоустройство муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба    в размере 129 000 (сто двадцать девять тысяч) рублей.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Благоустройство муниципального образования «<адрес>» в пользу ООО «АН-ЭКС» расходы по оплате за проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 47 000 (сорок семь) тысяч    рублей.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                            ФИО16

Судьи:                                   ФИО18

ФИО18