Решение по делу № 2-799/2015 от 19.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Видновского городского суда Московской области Гоморева Е.А., с участием прокурора Чечиной В.А., адвоката Зимина В.Б., при секретаре Мизгалевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с требованием к ответчикам, в котором с учетом неоднократных уточнений просила взыскать со страховой компании <данные изъяты> и ФИО2 в ее пользу в возмещение морального вреда – 310000 рублей;

- взыскать со страховой компании <данные изъяты> и <данные изъяты> в ее пользу в возмещение расходов на получение юридической помощи – 133000 рублей.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 на автомобиле <данные изъяты> двигаясь по Каширскому шоссе в направлении г. Москвы, при проезде 33 км + 400 метров Каширского шоссе в Ленинском районе Московской области, с целью обгона впереди идущего автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> совершил выезд на полосу встречного движения, где впоследствии произвел столкновение с микроавтобусом «<данные изъяты>», двигавшимся в противоположном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир а/м ФИО7, находящийся на переднем пассажирском сидении, скончался на месте.

Она – ФИО3 являлась пассажиркой микроавтобуса <данные изъяты> В результате столкновения она получила следующее повреждения: ушиб позвоночника, открытый перелом ногтевой фаланг правой кисти. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, данная травма вызвала длительное расстройство здоровья и расценена как причинившая вред здоровью средней тяжести.

На момент аварии ею уже были забронированы и оплачены путевки на семейный отдых в Турции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отказаться от них она на могла из-за угрозы уплаты неустойки. В результате полученной травмы ее отдых на море получился неполноценным (затрудненность с купанием, принятие сильнодействующих лекарственных препаратов, боль).

Она является неработающим инвалидом 2-ой группы по общему заболеванию, получает пенсию. Из-за пережитого стресса и перенесенной физической боли состояние здоровья ухудшилось, длительное время она находилась в подавленном состоянии, в депрессии. Поэтому обратилась в суд.

В судебном заседании на требовании настаивала в полном объеме, просила удовлетворить. Взыскать компенсацию морального вреда с ФИО2 и со страховой компании, где был застрахован его автомобиль в сумме 310000 рублей.

Добавила, что испытывала сильную боль в спине. Поэтому оценивает моральный вред на такую сумму. Не поехать на море она не могла, поскольку тур путевка была приобретена заранее. Если бы она стала возвращать ее, ей бы не вернули полную их стоимость.

Дополнила, что после аварии она не знала, что делать – как ей возместить понесенные расходы, с чего начать. Поэтому обратилась в юридическую компанию <данные изъяты> С ними было заключено несколько договоров

Всего за оказание юридической помощи ею было затрачено - 133 000 рублей, а именно: по договору № от ДД.ММ.ГГГГг за запрос в ГИБДД - 15 000 рублей;

По договору № от ДД.ММ.ГГГГг за правовой анализ представленных документов, подготовку проекта искового заявления в суд, консультацию по готовым документам – 23000 рублей;

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за представление интересов ФИО3 в суде первой инстанции до вынесения решения судом – 95000 рублей.

Представитель страховой компании <данные изъяты> просил в требовании, предъявленном к ним – отказать.

Пояснил, что согласно договору страхования гражданской ответственности, серия №, гражданская ответственность ФИО9 застрахована в <данные изъяты>

Обращений в <данные изъяты>» от Истца не поступало, таким образом, требования о компенсации расходов на получение юридической помощи необходимо предъявлять непосредственно к причинителю вреда, которым является ФИО2.

Считает, что является ненадлежащим ответчиком в данном гражданском процессе.

Представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне слушании извещен надлежащим образом. Пояснений по уточненным требованиям не давал. Но полагал, что моральный вред должен быть взыскан с ФИО2 как с непосредственного виновника аварии.

Представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Просил в иске к нему – отказать, поскольку он сам стал инвалидом 2-ой группы, не может самостоятельно передвигаться, и не имеет финансовой возможности для приезда.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя САО «ВСК», заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению частично – в размере 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, в части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя – на усмотрение суда, но полагал, что эта сумма также подлежит уменьшению, считает, что требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего:

Как установлено приговором Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 на автомобиле <данные изъяты> двигаясь по Каширскому шоссе в направлении г. Москвы, при проезде 33 км + 400 метров Каширского шоссе в Ленинском районе Московской области, с целью обгона впереди идущего автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, совершил выезд на полосу встречного движения, где впоследствии произвел столкновение с микроавтобусом <данные изъяты>», двигавшимся в противоположном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир а/м ФИО7, находящийся на переднем пассажирском сидении, скончался на месте.

Этим же приговором ФИО2 был признан виновным в совершении данного происшествия.

ФИО3 при расследовании уголовного дела заявлений о признании ее потерпевшей не подавала, таковой признана не была. Но была опрошена в качестве свидетеля. В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, заведующему 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Московской области, старший следователь СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области поручил проведение экспертизы в связи с тем, что ей были причинены телесные повреждения в результате вышеуказанного ДТП для определения степени тяжести здоровью.

Таким образом, подтверждается то обстоятельство, что истица действительно являлась пассажиркой микроавтобуса «Мерседес-Бенц», с участием которого произошла данная авария.

В соответствии с заключением эксперта, имевшийся у ФИО3 перелом головки и диафиза ногтевой фаланги 4-го пальца правой кисти со смещением отломков, с раной в области ногтевой фаланги не был опасным для жизни, не привел к развитию угрожающего жизни состояния, не повлек за собой стойкой утраты общей трудоспособности более, чем на 1/3, а вызывает длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель ( более 21 дня), и по этому признаку может быть расценен как вред здоровью средней тяжести. Диагноз «ушиб поясничной области» не может быть оценен с использованием судебно-медицинских критериев, поскольку не указано наличие какого-либо наружного либо внутреннего повреждения; не описаны его объективные характеристики; отсутствуют (не повреждены) сведения о его размерах. По этим причинам вышеуказанный диагноз судебно-медицинской оценке не подвергался.

В соответствии со справкой № МУЗ «Видновская района клиническая больница», ФИО3 обратилась в приемное отделение МБУЗ ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: открытый осколчатый перелом нижней фаланги 4-го пальца правой кисти, ушиб поясницы. Нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с выпиской из медицинской карты – тот же диагноз, но добавлено: отслойка нижней пластины.

Как следует из справки городской клинической больницы от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 – открытый перелом ногтевой фаланги 4-го пальца правой кисти со смещением. Рекомендовано – перевязки, ЛФК, иммобилизация в кистевом отделе в течение 3-4 недель с момента травмы. Контроль через 7-10 дней.

Такими образом, те ушибы и раны, о которых заявляла истица- подтверждаются вышеуказанными справками.

Истицей в материалы дела был представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она приобрела туристическую путевку, дающую право на заезд и проживание т роим гражданам, включая ФИО3 в отеле города Кемер (Турция) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За это было оплачено 71400 рублей.

С учетом того, что истице был рекомендован покой в течение четырех недель после аварии, имелся ушиб спины, был открытый осколчатый перелом фаланги пальца, суд соглашается с истцом, что она испытывала боли, определенные страдания, а также ограничения как в повседневной жизни, так и на отдыхе.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда. Но считает, что сумма в размере 310000 рублей – является завышенной, поскольку ей было рекомендовано ограничение движений только в течение 4-ех недель в связи с повреждением пальца руки. Даны рекомендации только из-за этой травмы.

Никаких рекомендаций и ограничений в связи с ушибом спины ей даны не были. Поэтому суд полагает необходимым снизить сумму морального вреда до 50000 рублей.

Автомобиль – № который был участником дорожно-транспортного происшествия, был застрахован в страховой компании <данные изъяты> л.д. 54)

В соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представленным в материалы дела, страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств,

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, поскольку вины ответчика – <данные изъяты>» в данном дорожно-транспортном происшествии – не имеется, в соответствии со страховым полисом, страховым случаем признается только наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда и здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, соответственно, суд считает, что с <данные изъяты>» и с <данные изъяты> в пользу истца компенсация морального вреда взыскана быть не может.

В данном случае в результате ДТП, факт которого подтвержден материалами проверки, с учетом приговора суда, в котором доказана вина водителя ФИО2 в результате ДТП, истцом получены повреждения, которые квалифицируются как средний вред здоровью, что подтверждено заключением эксперта. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда истцу в размере 50 000 руб. будет соответствовать конкретным обстоятельствам дела.

При этом суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда именно с ФИО2, т.к. именно он был виновником данной аварии. В материалы дела не представлен договор страхования его ответственности, но как следует из телеграммы ( л.д. 250 ЦУ УГИБДД и 2 ПОЛК ДПС (южный), его ответственность была застрахована в <данные изъяты> Поскольку условия страхования суду не извещены, истец в материалы дела данный договор не предоставила, суд считает, что моральный вред с данной страховой компании взыскан также быть не может.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по оплате услуг представителя и оплате юридической помощи, распределяются следующим образом.

Согласно договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ( л.д. 37), следует, что между истцом и <данные изъяты> заключено соглашение об оказании юридической помощи. Характер юридической услуги – правовой анализ представленных документов, подготовка проекта искового заявления в суд, консультации по готовым документам. За это оплачено 23000 рублей

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ между истицей и той же юридической организацией, данная организация представляет интересы ФИО3 в суде первой инстанции до вынесения решения судом. За это оплачивается 95000 рублей. При этом заказчик вносит предварительную сумму – 60000 рублей, которая и была передана, что подтверждается квитанцией

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и той же юридической организацией был заключен договор, в соответствии с которым, последняя направляет запрос в ГИБДД. Стоимость услуги – 15000 рублей ( л.д. 39), что и было оплачено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О, часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении размера расходов на представителя суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, требования разумности и справедливости.

Суд считает расходы ФИО3, которые она просит взыскать с ответчиков за оказание ей юридической помощи в связи с данным дорожно-транспортным происшествием – необоснованно завышенными, абсурдными. В частности – за направление запроса в ГИБДД – 15000 рублей. К тому же, сотрудники <данные изъяты> интересов ФИО3 в суде первой инстанции не представляли. Ее интересы защищал адвокат на основании ордера – ФИО8

Суд считает, что поскольку дело не представляло большой сложности, заседания несколько раз были перенесены из-за отсутствия сведений об извещении всех сторон, уточнения требований, экспертиза по делу не проводилась, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату юридических услуг, снизив сумму до 20000 рублей.

При этом данную сумму необходимо распределить между ФИО2 и страховой организацией, где была застрахована его ответственность, поскольку страховая компания должна нести данные расходы при любом виде страхования.

Таким образом, требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования к ФИО2, <данные изъяты> - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей, судебные расходы – 10000 рублей. В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ОСАО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 10000 рублей.

В требовании ФИО3 к <данные изъяты> о компенсации морального вреда – отказать.

В требовании ФИО3 к <данные изъяты> и <данные изъяты> о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд.

Судья: Гоморева Е.А.