Решение по делу № 2-1754/2019 от 25.04.2019

Дело № 2-1754/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                             04 июня 2019 года

Краснооктябрьский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Перепелица Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В к Р» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В обратился в суд к Р» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Р» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, по условиям которого ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 1-комнатную квартиру с проектным №, общей проектной площадью 49,13 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, ул. им. Поддубного, <адрес>.

Стоимость жилого помещения определена в размере 1866940 рублей.

Обязательство по договору участия в долевом строительстве участником долевого строительства было выполнено в полном объеме, произведена оплата строительства объекта долевого строительства в полном размере.

Согласно условиям указанного договора срок сдачи дома в эксплуатацию определен 4 кварталом 2017 года, передача жилого помещения определена в течение 30 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Обязательство по договору участия в долевом строительстве жилья участником долевого строительства было выполнено в полном объеме, произведена оплата строительства объекта долевого строительства в полном размере, однако ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнены, квартира участнику долевого строительства в предусмотренный договором сроки не передана.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с Р», неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 103521 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также штраф.

Истец В, его представитель Г в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Р» Т в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменные возражения, в которых исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что задержка срока сдачи дома и передачи истцу спорного объекта произошла по вине третьих лиц. При этом истец был проинформирован о невозможности завершения строительства дома в оговоренный в договоре срок и ему было предложено заключить соглашение о переносе сроков сдачи спорного объекта, однако истец ответа на предложение не представила. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства и предложение в течение 7 рабочих дней получить объект. Данное уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения требований просила с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки. Также полагала завышенным заявленный истцом размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно статье 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ней и Р» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, по условиям которого ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 1-комнатную квартиру с проектным №, общей проектной площадью 49,13 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>

Стоимость квартиры определена в размере 1866940 рублей (п. 3.1. договора).

Пунктом 2.5. договора предусмотрен срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию – 4 квартал 2017 года.

В соответствии с п. 7.3. договора застройщик передает нежилое помещение участнику долевого строительства в течение 30 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в установленном порядке (л.д. 8-25).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, перечислив сумму в размере 1866940 рубля на счет Р», что ответчиком не оспаривалось.

Однако Р» свои обязательства своевременно не исполнило, объект недвижимого имущества В в предусмотренный договором срок, а также в заявленном в иске периоде не передало.

В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено суду доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения обязательств по договору.

Действия третьих лиц, на которые ссылался представитель ответчика в судебном заседании, имели место до заключения указанного в иске договора с истцом, в связи с чем ответчик, проявляя должную предусмотрительность имел возможность и должен был предвидеть возможный перенос срока сдачи дома, а, следовательно, был обязан учесть указанные обстоятельства при согласовании с В условий договора.

Ссылка на то, что истец был проинформирован о невозможности завершения строительства дома в оговоренный в договоре срок и ему было предложено заключить соглашение о переносе сроков сдачи спорного объекта, однако В ответа на предложение не представил, в связи с чем, по мнению ответчика, в соответствии с п. 4.1.7. Договора застройщик не несет ответственность за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику, является несостоятельной в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Следовательно, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Поскольку по условиям договора передача спорного объекта истцу должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит начислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103521 рублей 82 копейки заявлены обоснованно.

Доводы представителя ответчика о направлении ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца уведомления о завершении строительства и предложения в течение 7 рабочих дней получить объект, которые получены истцом ДД.ММ.ГГГГ не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по уплате неустойки за заявленный период в силу следующего.

Согласно ст. 111 ТК РФ установлено, что общим выходным днем является воскресенье. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка. Оба выходных дня предоставляются, как правило, подряд.

Между тем, в этой же статье закона также определено, что всем работникам предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых). При пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, при шестидневной рабочей неделе - один выходной день.

Данная норма закона не содержит положений, позволяющих считать общим правилом рабочей недели шесть рабочих дней и один выходной день. Из буквального толкования этих положений Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует лишь, что при пятидневной рабочей неделе у работников два выходных дня, которые должны быть предоставлены подряд, при шестидневной – один выходной день. При этом воскресенье в любом случае должен быть выходным днем. Таким образом, закон предписывает работодателям соблюдать только императивное положение в части того, что при шестидневной рабочей недели выходным днем должно быть воскресенье, при пятидневной – воскресенье и еще один день, предшествующий либо следующий за воскресеньем.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит понятия рабочих дней.

Согласно ст.ст. 2, 5, 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда предусмотренные отношения участников гражданского оборота прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон, возможно применение обычая, законодательства, регулирующего сходные отношения (аналогия закона), общие начала гражданского законодательства (аналогия права), а также требования добросовестности, разумности и справедливости.

Обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе (п. 1 ст. 5 ГК РФ).

Согласно обычаю гражданского оборота, как правило, работа не выполняется в субботу и воскресенье. Эти дни считаются выходными днями. В деловом обороте под рабочими днями обычно понимают дни, в которые не входят суббота и воскресенье, а также праздничные дни.

Представителем ответчика не представлено доказательств того, что данная организация работает не по пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями – суббота и воскресенье, а по иному трудовому распорядку.

Таким образом срок для получения спорного объекта согласно уведомлению Р», полученному истцом ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней 3, 19 и ДД.ММ.ГГГГ), истек только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания периода, за который истец просит взыскать неустойку.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является математически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд считает возможным руководствоваться им при вынесении решения.

В то же время ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а также то, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание период просрочки, отсутствие умышленных действий со стороны ответчика по затягиванию сроков строительства многоквартирного дома и передачи квартир участнику долевого строительства, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить неустойку до 45000 рублей, полагая данный размер соответствующим общеправовым принципам разумности и справедливости. При этом суд исходит из того, что действия по защите прав одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иных лиц. Взыскание неустойки в крупном размере безусловно ухудшает финансовое состояние застройщика.

Исходя из положений пункта 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашёл свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав В как потребителя, суд, с учетом требований разумности и справедливости, характера и степени перенесенных истцом по вине ответчика нравственных страданий, степени вины ответчика считает необходимым взыскать с Р» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, как потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, т.е. в размере 23500 рублей ((45000+2000)/2).

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, и что решение состоялось в его пользу, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере, исчисленном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, то есть в размере 3570 рублей 44 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск В к Р» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Р» в пользу В неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 23500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с Р» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 3570 рублей 44 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья                                    Т.В. Земскова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья    Т.В. Земскова