Решение по делу № 2-139/2014 (2-1326/2013;) от 05.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2014г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Алаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платонова В. В.ича к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных издержек

установил:

Платонов В.В., с учетом имеющихся уточнений, обратился в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 1 000 000 рублей; неустойки в размере 99 000 рублей за период с 01.10.2013г. по 29.08.2014г.; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы; возмещении судебных расходов по оплате за проведение экспертизы в размере 15000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 01.07.2013г. на территории Республики Финляндия произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащая истцу и застрахованная на тот момент автомашина <...> получила механические повреждения; в связи с запретом транспортировки поврежденного автомобиля по территории Финляндии и по согласованию с сотрудником ответчика он \истец\ произвел восстановительный ремонт указанной автомашины на территории Финляндии; стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 32908,02 евро или по курсу рубля на дату обращения в суд – 1482233,16 рублей; лимит страховой выплаты по договору страхования составляет 1000000 рублей; ответчик отказал в выплате страхового возмещения \л.д.2-5,117,118\.

Истец и его представитель, будучи извещенными о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили ходатайство об отложении дела слушанием по причине нахождения истца в командировке за пределами <адрес>, а представителя истца – в связи с нахождением в отпуске \л.д.114,115\.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дне рассмотрения дела \л.д.112,113\.

Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон, отклонив при этом ходатайство истца и его представителя об отложении судебного заседания, поскольку истцом и его представителем не представлено суду сведений, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, ответчик о причинах своей неявки суд не уведомил, сведений о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине не представил.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида; условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст страхового полиса, обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Из материалов дела следует, что 20.02.2013г. между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства – автомашины <...>, в том числе по риску «Повреждение ТС»; страховая сумма определена в размере 1000 000 рублей; в период действия договора страхования, а именно 01.07.2013г. на территории Финляндии произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Платонова В.Е., управлявшего указанной автомашиной, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения; также на территории Финляндии был осуществлен восстановительный ремонт автомашины, стоимость которого составила 32908,02 евро; 12.07.2013г. истец направил ответчику заявление о страховом событии; согласно страхового акта истцу отказано в выплате страхового возмещения, что подтверждается материалами выплатного дела, уведомлением об обязанности уплатить штраф, сметой на ремонт \л.д.9,14.16-21,52-79\.

24.10.2013г. ответчиком была получена претензия истца о выплате страхового возмещения \л.д.23\, сведений о результатах рассмотрения претензии в материалах дела не представлено.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа заменяемых запасных частей составляет 1 016 056,29 рублей \л.д.82,87-104\.

Не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы у суда нет оснований, поставленные судом вопросы относятся к компетенции эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд считает возможным положить в основу решения суда указанное экспертное заключение.

Учитывая, что страховая сумма по заключенному между сторонами договора страхования ТС составляет 1000 000 рублей; доказательств конструктивной гибели автомашины не представлено; напротив представлены доказательства о восстановлении автомашины истца после ДТП, имевшего место 01.07.2013г., суд считает возможным взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения 1 000 000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2013г. и по 29.08.2014г.

Однако, как указано выше, возникшие между сторонами правоотношения вытекают из договора имущественного страхования.

В силу того, что обязательства по выплате страхового возмещения являются денежными, за его неисполнение ответчик несет ответственность, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.44 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Истец в уточненном исковом заявлении определяет период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения начиная с 01.10.2013г. и по день рассмотрения настоящего гражданского дела в суде \л.д.118\, ответчиком указанный период просрочки не оспорен, притом, что имеющийся в материалах выплатного дела страховой акт не содержит даты его утверждения, а факт поступления к ответчику 12.07.2013г. заявления истца о выплате ему страхового возмещения подтверждается материалами дела, суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013г. по 29.08.2014г.

Таким образом, размер указанных процентов составляет 75396 рублей (1 000 000 рублей х 8,25% : 360 (применяемое количество дней в году) х 329 (количество дней просрочки) = 75396 рублей), однако указанный размер процентов по мнению суда явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем суд на основании ст.333 ГК РФ считает целесообразным уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до 30000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, принимая во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца Платонова В.В., суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом названной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 542698 рублей (1 000 000 рублей + 30000 рублей + 10000 рублей : 2 = 520 000 рублей), вместе с тем суд на основании ст.333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер указанной выплаты, считает возможным определить к взысканию штраф в размере 20000 рублей.

Одновременно суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя по правилам ст.100 ГПК РФ, притом, что в целом эти расходы составили 18000 рублей согласно договора на оказание юридической помощи и квитанции к приходному кассовому ордеру \л.д.119,119 об.\, однако учитывая фактический объем оказанных истцу услуг со стороны представителя по доверенности Густовой Е.В. на основании соглашения от 06.06.2014г. (составление уточненного искового заявления), степень сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения указанных расходов 5000 рублей.

Одновременно в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию 15000 рублей – в счет возмещения расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы, поскольку указанные затраты хотя и были возложены на ответчика \л.д.82\, однако фактически были произведены истцом и подтверждаются соответствующей квитанцией \л.д.120\.

Кроме этого, при подаче 22.01.2014г. уточненного искового заявления, истцом была оплачена госпошлина в размере 1166 рублей в связи с превышением суммы иска в размере 1 000 000 рублей \л.д.30-35\.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1166 рублей в счет возврата госпошлины.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Платонова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Платонова В. В.ича страховое возмещение в размере 1 000 000 рублей; 30000 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами; 10000 рублей – в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 20 000 рублей; 5000 рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; 15000 рублей – в счет возмещения расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы, 1166 рублей – в счет возврата госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Платонова В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий