Решение по делу № 22К-2510/2018 от 10.04.2018

Судья Шагалов М.Ф.

Дело № 22К-2510/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 апреля 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Карпова С.А.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.,

с участием прокурора Бочковской П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Щ. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 16 марта 2018 года, которым Щ.,

отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц полиции г. Березники Пермского края.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Бочковской П.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Щ. обратилась в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, где просила признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц отдела полиции МО МВД России «Березниковский», которые не провели проверку по ее заявлениям, зарегистрированным в КУСП №№ **, **, **.

11 октября 2012 года УУП ОП МО МВД России «Березниковский» О. по ее заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В последующих заявлениях в полицию, зарегистрированных в КУСП №№ **, **, **, она просила провести проверку по иным фактам, однако проверка по указанным заявлениям проведена не была, материалы сданы в архив.

Постановлением суда от 16 марта 2018 года жалоба Щ. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Щ. просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое судебное рассмотрение, указав, что при проведении лечения и медицинских операций ей была оказана некачественная медицинская помощь. Она не согласна с заключением эксперта, поскольку медицинский работник М. подменил представленные ей документы. УУП ОП МО МВД России «Березниковский» О. по ее заявлению КУСП № ** вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Она не согласна, что суд сослался на приказ МВД № 736 при принятии решения. Считает, что заявление о преступлении и жалоба на нарушение ее прав - не одно и тоже.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене постановления суда об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что УУП ОП МО МВД России «Березниковский» О. рассмотрено заявление Щ., зарегистрированное 28 июня 2004 года в КУСП № **, о том, что медицинские работники второй городской больницы г. Березники не оказали ей необходимую медицинскую помощь, что повлекло ухудшение состояния ее здоровья в послеоперационный период. Кроме того, при рассмотрении в суде вопроса о взыскании с данных лиц компенсации за причиненные страдания, ими были предоставлены на экспертизу подложные документы. Постановлением от 11 октября 2012 года в возбуждении уголовного дела по ст. 124, 125, ч. 2 ст. 118 УК РФ в отношении М., А., Н1. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием составов преступлений.

26 января 2017 года в отдел полиции МО МВД России «Березниковский» в КУСП за № ** зарегистрировано обращение Щ., которое в материалах проверки отсутствует, однако имеется рапорт инспектора по ОП отделения ОиО АН отдела УУП и ПДН ГУ МВД России по Пермскому краю Р., из которого следует, что заявитель обжаловала халатность медицинских работников при оказании ей врачебной помощи и бездействие правоохранительных органов. Постановлением УУП ОП МО МВД России «Березниковский» Н2. от 15 февраля 2017 года в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № ** от 26 января 2017 года отказано на основании п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, поскольку в рамках материала проверки КУСП № ** по данному факту в отношении М., А., Н1. в возбуждении уголовного дела отказано. Постановлением заместителя прокурора г. Березники от 14 апреля 2017 года постановление от 15 февраля 2017 года отменено, дано указание приобщить материал КУСП № ** от 26 января 2017 года к материалу КУСП № **, что сделано на основании рапорта должного лица органа дознания с разрешающей резолюцией руководителя, поскольку заявления Щ. по одному факту.

04 мая 2017 года в КУСП за № ** зарегистрировано заявление Щ., в котором она в рамках материала проверки КУСП № ** просит провести повторную судебную медицинскую экспертизу по качеству оказанной ей медицинской помощи, запросить медицинские документы в г. Екатеринбурге, дать оценку действиям врача Б., опросить ряд лиц. На основании рапорта должного лица органа дознания с разрешающей резолюцией руководителя, поскольку заявления по одному факту, материал КУСП № ** от 28 июня 2017 года приобщен к материалу КУСП № **.

18 июня 2017 года в отдел полиции от Щ. поступила жалоба, в которой она интересовалась результатами проверки по КУСП №,№ **, **. Данная жалоба была зарегистрирована в КУСП № ** и на основании рапорта должного лица органа дознания с разрешающей резолюцией руководителя, поскольку заявления по одному факту, приобщена к материалу КУСП № **.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения этих должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения такой жалобы, должно быть законными, обоснованным и мотивированным.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя на вышеуказанные действия (бездействие) должностных лиц ОВД, суд, ссылаясь на п. 48 ведомственной инструкции, утвержденной Приказом МВД РФ от 29.08.2014 N 736, согласно которому при поступлении двух и более заявлений (сообщений) по одному и тому же преступлению, в случае подтверждения в результате проверки этого факта, все заявления и сообщения после регистрации в КУСП по решению руководителя территориального органа приобщаются к первому зарегистрированному заявлению (сообщению), сделал вывод о том, что заявления Щ. содержали сведения, которые уже являлись предметом проверки, поэтому на законных основаниях были приобщены к первому заявлению.

Однако суд не учел, что решение по материалу КУСП № ** принято в отношении медицинских работников М., А., Н1., работающих в медицинском учреждении г. Березники, а в КУСП №№ **, **, ** заявитель просит дать оценку действиям врача Б., выполнить ряд проверочных мероприятий.

Делая заключение о том, что заявления и обращения Щ., зарегистрированные в КУСП №№ **, **, **, **, по одному и тому же преступлению, суд первой инстанции свои выводы не мотивировал и не привел анализ исследованных в судебном заседании материалов. При этом, суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что материал проверки № **, представляет собой набор непронумерованных и частично незаверенных копий судебных решений, протоколов судебных заседаний, экспертиз, при этом в материале отсутствуют какие - либо объяснения граждан, в том числе М., А., Н1., непосредственно заявление о преступлении Щ., зарегистрированное 28 июня 2004 года в КУСП № **, то есть в материале проверки отсутствуют документы, подтверждающие факт проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению Щ. В связи с чем, неясно, на основании каких документов суд пришел к выводу, что все заявления заявителя тождественны.

Таким образом, доводам заявителя, изложенным в жалобе, о незаконном приобщении заявлений и обращений к материалу проверки, по которому ранее принято решение по иным основаниям, фактически, оценка судом не дана.

При таких обстоятельствах состоявшееся решение суда нельзя признать законным и обоснованным, что свидетельствует о нарушении права заявителя на доступ к справедливому суду.

Учитывая, что доводы жалобы заявителя подлежат проверке путем исследования совокупности материалов по её заявлениям, постановление суда подлежит отмене, а дело - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 16 марта 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы Щ. в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, жалобу направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись