Решение по делу № 2-3606/2021 от 22.06.2021

Дело № 2-3606/2021

66RS0006-01-2021-003253-92

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Баранниковой Ю. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русакова А. В. к индивидуальному предпринимателю Чайке К. В. о взыскании предоплаты по договору подряда, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование исковых требований указывая, что 21.10.2020 между сторонами заключен договор < № > на изготовление и обшивку двух лестниц с площадкой и поворотными ступенями, материал – ясень, согласно спецификации и эскизному проекту. Цена договора составляет 674860 рублей и включает проектирование, изготовление, доставку, монтаж по адресу: Свердловская область, < адрес >.

Договором предусмотрена предоплата в сумме 472400 рублей. Сумма предоплаты снижена по соглашению сторон до 450000 рублей, уплачена истцом ответчику, который, встречное обязательство не исполнил.

Предоплата внесена истцом 30.12.2020, срок исполнения обязательства ответчиком – 10.03.2021. Данный срок ответчиком нарушен, в связи с чем, истцом направлена ответчику претензия, которая получена им 22.05.2021.

За нарушение срока выполнения работ по договору истцом рассчитана неустойка от общей цены заказа за 15 дней просрочки, сумма неустойки составила 303687 рублей.

За нарушение требований потребителя о возврате суммы предоплаты истцом рассчитана неустойка, сумма которой составила 141720 рублей.

Моральный вред, причиненный ответчиком, истец оценивает в 20000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму предоплаты в размере 450000 рублей, неустойку в сумме 303687 рублей, неустойку в сумме 141720 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, а также штраф.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Балакиной Т. А., которая настаивала на возражениях, изложенных в письменном отзыве на исковое заявление. Заявила ходатайство о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Если исполнитель нарушил сроки начала выполнения работы, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (п. 1 ст. 28 Закона). При этом исполнитель уплачивает потребителю за каждый просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа (п. 5 ст. 28 Закона). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 21.10.2020 между сторонами заключен договор < № > по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по изготовлению и монтажу обшивки двух лестниц с площадкой и поворотными ступенями, материал ясень, согласно спецификации и эскизному проекту, которые являются обязательными приложениями к договору. Эскизный проект согласовывается не позднее 21 календарного дня с момента внесения предоплаты. Цена договора составляет 674860 рублей, включает: проектирование, изготовление, доставку, монтаж к/н < № > (Свердловская область, < адрес >). Предоплата по договору – 472400 рублей, оставшаяся сумма – 202460 рублей оплачивается не позднее 3 банковских дней с момента подписания акта приема выполненных работ. Срок поставки и монтажа продукции составляет 70 календарных дней с момента предоплаты. Гарантийный срок составляет 5 лет.

Предоплата по договору произведена истцом 21.10.2020 в сумме 100000 рублей, что подтверждается приходным ордером < № >, 120000 рублей – 06.11.2020 (приходный ордер < № >), 230000 рублей – 30.12.2020 (приходный ордер < № >), а всего – 450000 рублей.

Поскольку последний взнос предоплаты осуществлен истцом 30.12.2020, срок исполнения договора наступил 10.03.2021, однако в указанный срок работа ответчиком выполнена не была, что его представителем в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (п. 1 ст. 28 Закона).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (п. 4 ст. 28 Закона).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Доводы ответчика о том, что предоплата по договору не была осуществлена истцом в полном объеме, долг по предоплате составляет 22400 рублей, что привело к задержкам в производстве комплектующих материалов, судом отклоняются, поскольку доказательств тому, что в результате недоплаты истца у ответчика образовался простой, суду не представлено. Кроме того, о приостановлении работ в связи с просрочкой истца ответчик истца не информировал, требований о внесении предоплаты в полном объеме не предъявлял, иного не доказано.

При таком положении требование истца о взыскании соответчика суммы предоплаты в размере 450000 рублей в связи с отказом от исполнения договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

17.05.2021 истцом ответчику направлена претензия с требованием возврата суммы предоплаты, которая оставлена ответчиком без удовлетворения при ее получении 22.05.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором < № >.

Период просрочки ответчика по выполнению работ составил с 11.03.2021 по 22.05.2021 73 дня, однако истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по 25.03.2021 (за 15 дней просрочки) в сумме 303687 рублей. За пределы заявленных требований суд выйти возможности не имеет, потому принимает период просрочки, заявленный истцом в иске. Сумма неустойки, рассчитана истцом неверно, поскольку в качестве предоплаты истцом внесена не вся сумма, предусмотренная договором, а лишь 450000 рублей, в остальной части обязательство по оплате работ не исполнено, потому, по мнению суда, истец не может претендовать на неустойку исходя из общей цены заказа. Неустойка должна быть начислена на сумму предоплаты, внесенной истцом по договору – 450000 рублей, что положениям п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не противоречит. Соответственно размер подлежащей взысканию неустойки за 15 дней просрочки ответчика составит 202500 рублей.

В силу ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Период просрочки ответчика по возврату истцу предоплаты при отказе последнего от исполнения договора составляет на дату вынесения решения по настоящему делу с 02.06.2021 68 дней, сумма неустойки за нарушение срока возврата истцу предоплаты – 918000 рублей. Поскольку сумма неустойки не может превышать размер предоплаты истца, последний вправе претендовать на неустойку не более чем в размере 450000 рублей.

Ответчиком заявлено о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду несоразмерности сумм последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе и то, что сумма, определенная к взысканию за нарушение прав потребителя, составляет 450000 рублей, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, присуждает к взысканию с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 150000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата суммы предоплаты – 50000 рублей, исходя из того, что совокупный размер неустойки в сумме 652500 рублей явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и значительно превышает сумму предоплаты – 450000 рублей.

При установлении судом нарушений ответчиком прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей является обоснованным и подлежит удовлетворению. С учетом объема нарушенных прав потребителя, требований разумности, справедливости, суд считает возможным взыскать с настоящего ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, заявленных истцом в иске.

С ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф, сумма которого в настоящем случае составляет 330000 рублей.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом изложенных ранее оснований для снижения неустойки, суд снижает штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 150000 рублей.

С ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче настоящего иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований с учетом требования о компенсации морального вреда и имущественного требования, не подлежащего оценке, в сумме 10000 рублей, из которых 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Русакова А. В. к индивидуальному предпринимателю Чайке К. В. о взыскании предоплаты по договору подряда, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чайки К. В. в пользу Русакова А. В. сумму предоплаты по договору подряда в размере 450000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ – 150000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя – 50000 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф – 150000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чайки К. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья          И. А. Нагибина