Решение по делу № 2-1354/2016 от 12.08.2016

Дело № 2-1354/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Аросланкиной Д.Н., с участием истца Шелухиной И.Г., представителя истца Антонова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске РК 23 сентября 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Шелухиной И.Г. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Антонов В.А., действующий на основании доверенности в интересах Шелухиной И.Г., обратился в Сосногорский городской суд с иском к Сосногорскому региональному центру связи – структурному подразделению Ярославской дирекции Центральной связи – филиала ОАО «РЖД» о признании незаконными приказов, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что Шелухина И.Г. работает в Сосногорском региональном центре связи в должности <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком – <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № истица в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком допущена к работе на условиях неполного рабочего времени с коэффициентом 0,99 ставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Шелухина И.Г. отозвана из отпуска и допущена к работе с ДД.ММ.ГГГГ после выхода из отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет. Основанием отзыва из отпуска и допуска к работе указан график отпусков на 2016 год от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> календарных дней. С указанными приказами истица не согласна, полагая, что работодатель не вправе отозвать работника из отпуска по уходу за ребенком без его согласия, а также что использование одновременно двух и более отпусков недопустимо, просит признать их незаконными. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в <данные изъяты> руб. Просит взыскать указанную компенсацию морального вреда, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца произведена замена ответчика Сосногорского регионального центра связи – структурного подразделения Ярославской дирекции Центральной связи – филиала ОАО «РЖД» на ОАО «РЖД».

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Шелухина И.Г., представитель истца Антонов В.А. от иска в части требований о признании незаконными приказов №, № от ДД.ММ.ГГГГ отказались, просили производство по делу в этой части прекратить. Отказ от иска в части принят судом, производство по делу в части оспаривания приказов прекращено определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Шелухина И.Г. на исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда настаивала, указав, что неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания. О своем несогласии с предоставлением очередного трудового отпуска истец неоднократно заявляла работодателю, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила перенести отпуск на период после ДД.ММ.ГГГГ, в чем ей было неправомерно отказано. Предоставление оспариваемого отпуска нарушило бы права истца, поскольку повлекло бы неполучение пособия по уходу за ребенком. В связи с действиями ответчика истец была вынуждена обратиться в прокуратуру, к адвокату за юридической помощью, в суд, что повлекло для нее сильные переживания.

В судебном заседании представитель истца Антонов В.А., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов настаивал.

Представитель ответчика Соколова И.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «РЖД». В письменном отзыве возражала против иска, указав на правомерность действий ответчика, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Михалюта А.Ю., действующий на основании доверенности, также возражал против иска в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика ОАО «РЖД».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования Шелухиной И.Г. удовлетворить по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Шелухина И.Г. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ОАО «РЖД». ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен трудовой договор №, ДД.ММ.ГГГГ – дополнительное соглашение к трудовому договору о выполнении истцом работы по должности <данные изъяты> бригады № <данные изъяты> – структурного подразделения Ярославской дирекции Центральной связи – филиала ОАО «РЖД».

Согласно п.14 трудового договора с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, Шелухиной И.Г. установлен ежегодный отпуск продолжительностью основной - <данные изъяты> календарных дней, дополнительный отпуск -<данные изъяты> календарных дней в соответствии со ст.14 Закона РФ от 19.02.1993 №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Графиком отпусков на 2016 год № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Сосногорского регионального центра связи – структурного подразделения Ярославской дирекции Центральной связи – филиала ОАО «РЖД» (далее – РЦС-5), предусмотрено предоставление истцу Шелухиной И.Г. отпуска общей продолжительностью <данные изъяты> календарных дня, в т.ч. в период с ДД.ММ.ГГГГ – 17 дней, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней. С указанным графиком Шелухина И.Г. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у родителей ФИО8 (<данные изъяты>) и ФИО9 родилась дочь – ФИО1.

На основании заявления Шелухиной И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника РЦС-5 № от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет с выплатой ежемесячного пособия на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника РЦС-5 от ДД.ММ.ГГГГ №Сев-РЦГ-5-175 Шелухина И.Г. допущена к работе на условиях неполного рабочего времени в период отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей установлен режим неполного рабочего времени с коэффициентом 0,99 (35,64 часов в неделю) в соответствии с установленным графиком. ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, отражающее указанные обстоятельства. Приказом №Сев-РЦГ-5-177 от ДД.ММ.ГГГГ Шелухиной И.Г. установлены ежемесячные компенсационные выплаты до достижения ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 3 лет.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к начальнику РЦС-5 с заявлением о переносе ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве <данные изъяты> календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, присоединив его к части отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление Шелухиной И.Г. было удовлетворено, отпуск в количестве <данные изъяты> календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ был перенесен.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к работодателю с заявлением о переносе очередного отпуска за 2016 год на 2017 год на время окончания отпуска по уходу за <данные изъяты> ФИО1, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении указанного заявления истцу фактически было отказано.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска Шелухина И.Г. была извещена о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> календарных дней. Будучи ознакомлена с данным уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, истица заявила о своем несогласии в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника РЦС-5 издан оспариваемый приказ № «О выходе из отпуска по уходу за ребенком Шелухиной И.Г.», которым истец допущена к работе с ДД.ММ.ГГГГ после выхода из отпуска по уходу за ребенком до полутора лет. Будучи ознакомлена с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ, Шелухина И.Г. указала на несогласие с ним, мотивировав нахождением в отпуске по уходу за ребенком.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Шелухиной И.Г. предоставлен отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> календарных дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком отпусков на 2016 год. С данным приказом истец также ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, письменно заявила о несогласии с ним.

Полагая свои права нарушенными, Шелухина И.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Сосногорскую транспортную прокуратуру с жалобой на действия работодателя.

По результатам проведенной проверки и.о.Сосногорского транспортного прокурора ДД.ММ.ГГГГ внесены протесты на указанные приказы №, № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об их отмене.

Во исполнение требований прокурора приказами и.о. начальника РЦС-5 №, № от ДД.ММ.ГГГГ спорные приказы №, № от ДД.ММ.ГГГГ отменены, о чем Шелухина И.Г. письменно уведомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные фактические обстоятельства позволяют суду сделать следующий вывод.

С соответствии со ст.ст. 114, 122 Трудового кодекса РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Согласно ст.123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

По правилам ст.124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях: 1) временной нетрудоспособности работника; 2) исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; 3) в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 256 ТК РФ, по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Статья 93 Трудового кодекса РФ регулирует вопросы работы на условиях неполного рабочего времени. Так, согласно указанной норме, по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. Работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работа на условиях неполного рабочего времени не влечет для работников каких-либо ограничений продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска, исчисления трудового стажа и других трудовых прав.

Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 29 апреля 1980 г. N 111/8-51 (которое является действующим в части не противоречащей ТК РФ), утверждено Положение о порядке и условиях применения труда женщин, имеющих детей и работающих неполное рабочее время. При этом в пункте 12 Положения также закреплено, что работа на условиях неполного рабочего времени не влечет каких-либо ограничений продолжительности ежегодного отпуска, исчисления трудового стажа и других трудовых прав.

Таким образом, перечисленные нормы свидетельствуют о том, что право на предоставление очередного трудового отпуска сохраняется за лицом, находящимся в отпуске по уходу за ребенком и работающим на условиях неполного рабочего времени.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" в п.1 указывает, что правовое регулирование трудовых и непосредственно связанных с ними отношений с участием женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних осуществляется в целях создания благоприятных и безопасных условий труда и обеспечения равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод указанными работниками с учетом их общественно значимых особенностей (в частности, выполнения функций материнства и воспитания детей, наличия членов семьи, нуждающихся в уходе, несовершеннолетия).

Согласно п.п.18-19 данного постановления Пленума ВС РФ, одной из важнейших гарантий, обеспечивающих охрану здоровья матери и ребенка, является предоставление женщинам отпуска по беременности и родам и отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Согласно положениям статьи 256 ТК РФ отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет может быть предоставлен матери по ее письменному заявлению, отцу ребенка либо деду (бабушке), другому родственнику малолетнего ребенка, а также другому лицу, воспитывающему ребенка без матери. Следует иметь в виду, что возможность предоставления такого отпуска не зависит от степени родства и совместного проживания указанного лица с родителями (родителем) ребенка.

Пункт 20 указанного Постановления содержит разъяснение о том, что женщине, находящейся в отпуске по уходу за ребенком с сохранением права на получение пособия по обязательному социальному страхованию и при этом работающей на условиях неполного рабочего времени или на дому, ежегодный оплачиваемый отпуск не предоставляется, поскольку использование двух и более отпусков одновременно Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Суд приходит к выводу, что поскольку целями установленных законодательством, в т.ч. Трудовым кодексом РФ, гарантий для лиц с семейными обязанностями, является создание благоприятных условий труда, выбор наиболее благоприятного режима труда и отдыха принадлежит такому лицу. При наличии воли работника на предоставление ему очередного трудового отпуска он должен быть предоставлен, поскольку лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком и работающее на условиях неполного рабочего времени, имеет соответствующее право на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска. При отсутствии волеизъявления работника с семейными обязанностями на предоставление ему очередного оплачиваемого отпуска принудительное прерывание отпуска по уходу за ребенком и предоставление очередного отпуска не может быть признано правомерным.

При этом суд учитывает, что правовых оснований для прерывания отпуска по уходу за ребенком без соответствующего заявления истца и до достижения ребенком предельного возраста, дающего право на пребывание в отпуске по уходу, у ответчика не имелось. Утвержденный график отпусков на 2016 год не может являться таким основанием, поскольку, несмотря на закрепленный в ст.123 ТК РФ принцип обязательности для работника и работодателя, он не является неизменным, может в предусмотренных законом и локальными нормативными актами претерпевать изменения.

Кроме того, в качестве основания для прерывания основной гарантии для лиц с семейными обязанности - права на отпуск по уходу за ребенком - данный график выступать не может.

В обоснование иска о нарушении ответчиком прав истца и причинении ей морального вреда Шелухина И.Г. сослалась на лишение в период очередного оплачиваемого отпуска права на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" в ст.ст.3,4 установлены виды государственных пособий, в т.ч. ежемесячное пособие по уходу за ребенком; назначение и выплата которого осуществляется страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.

Согласно ст.13 указанного Федерального закона, право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ (ред. от 09.03.2016) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

Согласно ст. 11.2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

Таким образом, прерывание отпуска по уходу за ребенком повлекло бы для Шелухиной И.Г. прекращение выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, чем были бы нарушены права истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия ответчика по изданию оспариваемых приказов №, № от ДД.ММ.ГГГГ являлись неправомерными.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт неправомерных действий со стороны работодателя нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, с него подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истцу. Исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу моральный вред может быть компенсирован денежной суммой в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает, что о своем несогласии с предоставлением отпуска истец неоднократно заявляла ответчику, в т.ч. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, однако несмотря на явно выраженную позицию работника, ответчиком было допущено нарушение прав и гарантий Шелухиной И.Г.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд полагает необходимым указать следующее.

Шелухиной И.Г. понесены расходы по оплате услуг представителя адвоката Антонова В.А. в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате, а также по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как установлено судом, обращение представителя истца в суд с иском о признании незаконными приказов ответчика №,№ от ДД.ММ.ГГГГ состоялось ДД.ММ.ГГГГ, тогда как оспариваемые приказы были отменены ДД.ММ.ГГГГ, о чем Шелухина И.Г. была надлежащим образом уведомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют ее подписи на приказах №, № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснения в судебном заседании.

Таким образом, требования истца в части признания незаконными приказов №, № от ДД.ММ.ГГГГ были добровольно удовлетворены ответчиком до предъявления иска, в связи с чем судебные расходы в указанной части не подлежат возмещению ответчиком. Размер судебных расходов, пропорциональный данным требованиям, суд полагает необходимым определить в размере 50% от заявленных, поскольку они основаны на одних фактических обстоятельствах, правовом обосновании, носят однородный характер.

В остальной части расходы истца на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. суд полагает необходимым взыскать с ответчика, находя указанную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости, установленным в ст.100 ГПК РФ, соразмерной объему проделанной представителем истца работы (составление искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, участие в подготовке по делу ДД.ММ.ГГГГ, в 2 судебных заседаниях Сосногорского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Расходы истца по нотариальному оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты> руб. суд полагает необходимым взыскать с ответчика в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шелухиной И.Г. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Шелухиной И.Г. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 200 руб., всего 21 200 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход бюджета МО МР «Сосногорск» в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Сосногорский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2016 года.

Судья                     О.Н.Судовская

<данные изъяты>