Решение по делу № 2-1388/2020 от 21.05.2020

Дело № 2-1388/2020

64RS0043-01-2020-000206-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2020 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, действует на основании доверенности от 20 мая 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО3, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств о взыскании задолженности по кредитному договору (неустойки), судебных расходов,

установил:

истец публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в виде неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 28 ноября 2012 года между ПАО «Татфондбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику были выплачены денежные средства в размере 300 097 руб. 62 коп. под 16,5 % годовых на 84 месяца на приобретение автомобиля LIFAN 113300, 2012 года выпуска, двигатель №, кузов № № идентификационный номер (VIN) №, цвет красный, шасси (рама) отсутствует. Согласно п. 8 кредитного договора процентная ставка при неисполнении условий кредитного договора увеличивалась на 3 %. Кроме того, в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ответчиком 28 ноября 2012 года был заключен договор залога автомобиля LIFAN 113300, 2012 года выпуска, двигатель №, кузов № №, идентификационный номер (VIN) №, цвет красный, шасси (рама) отсутствует, с залоговой стоимостью 335 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ПАО «Татфондбанк» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 07 октября 2016 года заявленные требования удовлетворены, с ФИО3 в пользу ПАО «Татфондбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 28 ноября 2012 года в размере 249 181 руб. 86 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 691 руб. 82 коп. Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге транспортного средства от 28 ноября. 2012 года, принадлежащее на праве собственности ФИО3, путем реализации с публичных торгов, а именно: «Лифан 113300», 2012 года выпуска, двигатель №, кузов № № идентификационный номер (VIN) № №, цвет красный, шасси (рама) отсутствует, установлена начальная продажная стоимость в размере 335 000 руб.

В связи с тем, что на сегодняшний день вышеуказанное решение суда не исполнено, задолженность по кредитному договору № от 28 ноября 2012 года за период с 27 июня 2016 года по 13 ноября 2019 года составляет 529 руб. 005 руб. 64 коп., в том числе неустойка по кредиту – 496 477 руб. 57 коп., неустойка по процентам – 32 528 руб. 07 коп., истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность (неустойку) по кредитному договору № от 28 ноября 2012 года за период с 27 июня 2016 года по 13 ноября 2019 года в размере 529 005 руб. 64 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 490 руб. 06 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности, в случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер неустойки, поскольку заявленный истцом размер неустойки является чрезмерно завышенным, не соответствующим последствиям нарушенных обязательств.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а также на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 ноября 2012 года между ПАО «Татфондбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику были выплачены денежные средства в размере 300 097 руб. 62 коп. под 16,5 % годовых на 84 месяца на приобретение автомобиля LIFAN 113300, 2012 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, цвет красный, шасси (рама) отсутствует.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ответчиком 28 ноября 2012 года был заключен договор залога автомобиля LIFAN 113300, 2012 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, цвет красный, шасси (рама) отсутствует, с залоговой стоимостью 335 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору ПАО «Татфондбанк» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 07 октября 2016 года постановлено:

«взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от 28 ноября 2012 года в размере 249 181 руб. 86 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 691 руб. 82 коп.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге транспортного средства от 28 ноября 2012 года, принадлежащее на праве собственности ФИО3, путем реализации с публичных торгов, а именно:

автомобиль «Лифан 113300», 2012 года выпуска, двигатель №, кузов № №, VIN № №, цвет красный, шасси (рама) отсутствует, установив начальную продажную стоимость в размере 335 000 руб.»

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист ФС №, направленный в адрес ПАО «Татфондбанк».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 года по делу № А65-5821/2017 ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим ПАО «Татфондбанк» утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «Агентство по страхованию вкладов»).

Согласно представленной в материалы дела копии материалов исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание задолженности по кредитному договору в размере 249 181 руб. 86 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 691 руб. 82 коп., обращение взыскание на заложенное имущество - автомобиль LIFAN 113300, 2012 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) X9W113300С0010061, цвет красный, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ГК «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» на основании исполнительного документа ФС №, выданного Волжским районным судом г. Саратова, представленного для принудительного исполнения представителем конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк», 06 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее – МОСП по исполнению ОИП УФССП России по Саратовской области) было возбуждено указанное исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ОИП УФССП России по Саратовской области от 28 ноября 2018 года установлена стоимость имущества - автомобиля LIFAN 113300, 2012 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) № цвет красный в размере 335 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ОИП УФССП России по Саратовской области от 28 ноября 2018 года ответственным хранителем имущества автомобиля LIFAN 113300, 2012 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, цвет красный назначена ФИО3

12 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ОИП УФССП России по Саратовской области подготовлена заявка на торги арестованного имущества, принято постановление о передаче на торги автомобиля LIFAN 113300, 2012 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, цвет красный, стоимость автомобиля без учета НДС установлена в размере 335 000 руб.

08 августа 2019 года автомобиль LIFAN 113300, 2012 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, цвет красный был передан для реализации на торги, стоимость автомобиля без учета НДС – 335 000 руб.

21 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ОИП УФССП России по Саратовской области принято постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, в связи с чем общая стоимость автомобиля LIFAN 113300, 2012 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, цвет красный составила 284 750 руб.

02 октября судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ОИП УФССП России по Саратовской области составлен акт о возврате арестованного имущества с реализации в связи с признанием торгов не состоявшимися либо невозможностью реализации, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ОИП УФССП России по Саратовской области взыскателю было предложено оставить у себя нереализованное имущество по цене 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника.

Сведений об исполнении вышеуказанного решения суда в материалы дела не представлено.Согласно листу ознакомления с исполнительным производством должник ФИО3 19 ноября 2019 года была ознакомлена с материалами исполнительного производства.

В связи с тем, что решение суда по гражданскому делу № по иску ПАО «Татфондбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество до настоящего времени не исполнено, истец ОАО «АИКБ «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28 ноября 2012 года в виде неустойки за период с 27 июня 2016 года по 13 ноября 2019 года в размере 529 руб. 005 руб. 64 коп.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно условиям кредитного договора № от 28 ноября 2012 года ФИО3 обязалась возвратить полученную от ПАО «Татфондбанк» денежную сумму и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом, установленные в приложении № (график платежей), являющемся неотъемлемой частью кредитного договора (п. 1.1, 3.1 договора).

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа в счет погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

Согласно п. 4.6 указанного кредитного договора требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору должно быть исполнено в течении 30 календарных дней со дня его направления заемщику. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 90% годовых за пользование кредитом от суммы, заявленной к досрочному погашению до даты полного исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с п. 4.4. кредитного договора неустойка взыскивается вплоть до фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно), уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредиту.

С условиями кредитного договора № от 28 ноября 2012 года ФИО3 согласилась, подписав указанный договор.

В материалах гражданского дела № по исковому заявлению ПАО «Татфондбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество имеется письменный расчет задолженности ФИО3, согласно которому неустойка по просроченному кредиту была рассчитана за период с 29 марта 2014 года по 26 июня 2016 года, неустойка по просроченным процентам – за период с 29 апреля 2014 года по 26 июня 2016 года, решением Волжского районного суда от 07 октября 2016 года по указанному гражданскому делу удовлетворено, в том числе требование ПАО «Татфондбанк» о взыскании с ФИО3 неустойки за указанный период.

Согласно расчету истца, представленному по настоящему гражданскому делу, неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 235 дней) и составляет 529 005 руб. 64 коп., из которых 496 477 руб. 57 коп. – неустойка по кредиту, 32 528 руб. 07 коп. – неустойка по процентам.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, опровергающих доводы истца и свидетельствующих об исполнении взятого на себя обязательства по погашению кредита либо об отсутствии обязанности по его исполнению, ответчиком ФИО3 не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом в виде неустойки.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО3 поступило заявление о применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) отражено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Рассмотрев вопрос о возможности применения последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ответчиком ходатайства, в связи чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 22 января 2017 года (за три года, предшествующих дате обращения ответчика в суд с рассматриваемым исковым заявлением) по 13 ноября 2019 года.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ (пункт 76).

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Истцом не представлено доказательств наступления для него крайне негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, выразившихся в их соразмерности рассчитанной сумме неустойки. В связи с чем, рассмотрев вопрос о возможности снижения размера неустойки, суд учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, взыскание неустойки в заявленном истцом размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности нарушению, и придаст правовой природе штрафных санкций не компенсационный, а карательный характер.

В связи с чем суд полагает необходимым снизить размер неустойки, пересчитав его до 43 996 руб. 81 коп. за период с 22 января 2017 года по 13 ноября 2019 года, что составляет 1026 дней (41 923 руб. 91 коп. неустойка по просроченному кредиту + 2 702 руб. 90 коп. неустойка по просроченным процентам).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 490 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением № 19105 от 16 декабря 2019 года. В связи с частичным удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 519 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность (неустойку) по кредитному договору № от 28 ноября 2012 года за период с 22 января 2017 года по 13 ноября 2019 года в размере 43 996 руб. 81 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 519 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.В. Тютюкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 июня 2020 года.

Судья И.В. Тютюкина