Решение по делу № 12-512/2024 от 04.06.2024

РЕШЕНИЕ

г.Кострома                                  9 июля 2024 года

Судья Свердловского районного суда г.Костромы Горохов Д.А. с участием Бикеевой Т.А., выступавшей в качестве защитника лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, - Каргиной С.В., помощника прокурора г.Костромы Степаненко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Каргиной ..., родившейся <дата> в <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес> трудоустроенной ...

на постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Костромской области от <дата> о назначении административного наказания по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому постановлению Каргиной ... как должностному лицу – директору УФПС ..., назначено административное наказание по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в виде предупреждения за административное правонарушение, выразившееся в том, что в приказе от <дата>, изданном в УФПС ..., о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО5 с <дата> на основании заявления данного лица от <дата> в строке «основание прекращения трудового договора, статья ТК РФ» изложено «собственное желание пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации» и отсутствует соответствующая заявлению формулировка «собственное желание, в связи с выходом на пенсию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации» в нарушение ч.4 ст.66, ч.5 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), п.9 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утверждённого Приказом Минтруда России по 19.05.2021 №320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек"

В поступившей жалобе содержится просьба об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Каргиной в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование жалобы приведены ссылки на положения ст.1.6, 2.1, 2.4, 3.1, 24.1 КоАП РФ и следующие доводы:

- в постановлении неверно указано наименование должности Каргиной, которая занимает должность директора УФПС ..., что соответствует регистрационным документам ..., а не УФПС России ..., как отражено в постановлении,    

- приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО8 подписан руководителем группы кадрового администрирования УФПС ... ФИО6, а не Каргиной, которая не является виновным лицом и субъектом вменённого правонарушения,

- указанная в постановлении формулировка «уволена по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ», не предусмотрена Трудовым кодексом, иным законом, равно как и сокращение «РФ», которое не рекомендуется в силу п.3 порядка, утверждённого Приказом Минтруда России по 19.05.2021 №320н,

- увольнение в связи с выходом на пенсию не представляет уволенному работнику льгот и преимуществ,

- при вынесении постановления трудовая книжка ФИО7 не исследовалась.

В судебном заседании защитник поддержала жалобу по доводам, изложенным в ней. Помощник прокурора считала необходимым оставить жалобу без удовлетворения, полагала, что основания для прекращения дела ввиду малозначительности деяния, отсутствуют.

Из государственной инспекции труда в Костромской области, в которую направлено извещение о месте и времени судебного заседания, поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя инспекции с указанием на оставление решения по жалобе на усмотрение суда, что позволяет рассмотреть жалобу без участия данного представителя.

Заслушав участников судебного заседания, изучив дело об административном правонарушении, представленные материалы, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и ст.5.27.1 КоАП РФ, что влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

По смыслу положений ст.77, 80, 84.1 ТК РФ, п.9, 17 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утверждённого Приказом Минтруда России по 19.05.2021 №320н прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками ТК РФ, иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ, иного федерального закона. К основаниям прекращения трудового договора согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ отнесено расторжение трудового договора по инициативе работника. При прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.77 ТК РФ, за исключением расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт ч.1 ст.77 ТК РФ. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы, в том числе в связи с выходом на пенсию, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. В трудовую книжку вносятся, среди прочего, сведения об увольнении работника и основания прекращения трудового договора. Запись об увольнении вносится в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения), иного решения работодателя в день увольнения и должна точно соответствовать тексту приказа (распоряжения). При расторжении трудового договора по инициативе работника по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, с которыми связано предоставление определенных льгот и преимуществ, запись об увольнении (прекращении трудового договора) вносится в трудовую книжку с указанием этих оснований.

Из материалов дела об административном правонарушении и обжалуемого постановления следует, что сотрудница УФПС ... ФИО5 <дата> обратилась с заявлением, в котором просила уволить её <дата> в связи с выходом на пенсию. Согласно приказу от <дата> о прекращении (расторжении) с <дата> трудового договора с данным лицом в строке "основание прекращения трудового договора, статья ТК РФ" указано "собственное желание, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ" вместо надлежащей формулировки " собственное желание, в связи с выходом на пенсию, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ", вследствие чего нарушены вышеприведённые нормативные положения.

Исходя из этого в действиях Каргиной обоснованно установлены признаки состава вменённого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, за которое Каргиной назначено минимальное административное наказание.

Довод о неверном указании в постановлении наименования должности Каргиной путём упоминания в этом наименовании слова "России" приводит к выводу о допущенной неточности технического характера, не свидетельствующей о наличии основания для отмены постановления.

Ссылка на подписание приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО10 руководителем группы кадрового администрирования УФПС <адрес> ФИО6, а не Каргиной, не подтверждает невиновность последней и ошибочность признания её субъектом вменённого правонарушения. Согласно п.8.4.1, 8.5.1 положения об УФПС <адрес> директор данного управления, которым являлась Каргина, несёт ответственность за соблюдение требований правовых актов РФ, контролируя обоснованность принимаемых решений подчинёнными сотрудниками.

Утверждение о том, что указанная в постановлении формулировка не предусмотрена ТК РФ, опровергается толкованием вышеперечисленных норм. Применение сокращения "РФ" при изложении надлежащей формулировки основания прекращения трудового договора с ФИО11 в обжалуемом постановлении отсутствует.

Суждение о том, что увольнение в связи с выходом на пенсию не представляет уволенному работнику льгот и преимуществ ошибочно. Так, в частности, при поступлении заявления работника об увольнении по указанному основанию работодатель в силу требования ТК РФ обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, без предупреждения последним работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели о намерении расторгнуть трудовой договор.

Указание в жалобе на неосуществление исследования трудовой книжки ФИО9 не ставит под сомнение содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о допущенном правонарушении. В силу вышеприведённых норм запись об увольнении вносится в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) и должна точно соответствовать его тексту.

Нарушения перечисленных в жалобе норм, влекущих пересмотр постановления, не допущено.

Вместе с тем, согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае применения ст.2.9 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

По смыслу закона малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда, тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В ходе проверки доводов жалобы выяснено, что вменённое Каргиной административное правонарушение не повлекло каких-либо негативных последствий для реализации прав лицом, по инициативе которого расторгнут трудовой договор, не привело к существенному нарушению охраняемых общественных правоотношений.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что вменённое правонарушение не создало значимой угрозы указанным правоотношениям и ситуации наступления опасных последствий, ввиду чего по настоящему делу возможно применение положений ст.2.9 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.2.9, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Костромской области от <дата> о назначении директору УФПС <адрес> Каргиной С.В. административного наказания по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ отменить, производство по данному делу прекратить ввиду малозначительности административного правонарушения, объявив Каргиной устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья                  Горохов Д.А.