Решение от 11.10.2023 по делу № 33-17433/2023 от 28.09.2023

Судья: Кутыгина Л.А. УИД 61RS0050-01-2023-000165-03

дело № 33-17433/2023

№2-287/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2023г.               г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.

судей Корецкого А.Д., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Сухомлиновой П.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области к Костюченко Ольге Викторовне о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 15 июня 2023г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России №4 по Ростовской области обратилась с иском к Костюченко О.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указала, что ответчиком была представлена декларация за 2021 год по объекту: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которой ему был предоставлен имущественный налоговый вычет по НДФЛ. Однако ранее Костюченко О.В. уже воспользовалась правом на получение имущественного налогового вычета в отношении квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании налоговой декларации за 2001 год. В приложении «Г» указанной декларации ответчиком в п. 2.1 отражена сумма дохода в размере 160 000 рублей от продажи жилья; сумма НДФЛ с указанного дохода составляла 20 800 руб. (160000/13%). Таким образом, применив в 2001 году вычет в сумме заявленных в декларации фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение квартиры, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, налогоплательщик не уплатил в бюджет сумку налога с дохода от продажи жилья в размере 20800 руб. (160000/13%). В 2021 году ответчик повторно получил налоговый вычет по НДФЛ по объекту: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что противоречит п.11 ст. 220 НК РФ, в результате чего у него образовалось неосновательное обогащение в сумме возвращенного ему НДФЛ за 2021 год в размере 53127 руб. Факт повторного предоставления ответчику налогового вычета подтверждается решением МИФНС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2022. Истец направил Костюченко О.В. уведомление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.10.2022 о предоставлении уточненной декларации в связи с повторным заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета за 2021г. Уточненная декларация не представлена; сумма налога не возвращена. На основании изложенного МИФНС России №4 по Ростовской области просила суд взыскать с ответчика Костюченко О.В. в доход бюджета неосновательно полученные денежные средства в сумме 53127 руб.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 15 июня 2023г. вы удовлетворении исковых требований МИФНС №4 по Ростовской области отказано.

С указанным решением не согласилась МИФНС России №4 по Ростовской области, которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное, и удовлетворить свои исковые требования. В обоснование апеллянт повторно излагает доводы иска и объяснения своих представителей в суде первой инстанции, полагая, что оснований для повторного получения налогового вычета ответчик не имел. Утверждает, что вывод обжалуемого решения о пропуске им срока исковой давности является ошибочным, т.к. в данном случае недобросовестный плательщик, необоснованно воспользовавшийся правом на получение повторного имущественного вычета по НДФЛ, ставится в неравное положение по сравнению с добросовестными налогоплательщиками.

Костюченко О.В. подала возражения на апелляционную жалобу, в которых опровергает её доводы и просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца МИФНС России №4 по Ростовской области по доверенности Чернега Т.Л. просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Костюченко О.В. по доверенности Деткина И.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Костюченко О.В., сведения о надлежащем извещении которой (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу указанной нормы неосновательное обогащение возникает при одновременном наличии двух условий: факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствии правовых оснований к такому приобретению (сбережению).

По смыслу п.7 ст.220 НК РФ имущественный налоговый вычет, в виде возмещения части НДФЛ в размере расходов, произведенных налогоплательщиком на новое строительство, либо приобретение на территории РФ жилых домов, квартир, комнат или долей в них, принимается на основании решения налогового органа, после чего налоговый орган перечисляет сумму вычета налогоплательщику.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Постановляя решение, суд пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств фактического возврата истцом ответчику суммы НДФЛ в 2002 и 2022 годах.

Данный вывод соответствует материалам дела, т.к. представленное истцом решение МИФНС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2022 о предоставлении Костюченко О.В. имущественного налогового вычета по НДФЛ за 2021 год в размере 53127 руб. не доказывает факт перечисления ответчику указанной в нём денежной суммы, а никаких документов, подтверждающих её реальное перечисление ответчику, а также свидетельствующих о принятии в отношении Костюченко О.В. аналогичного решения в 2002 году и его фактического исполнения, в материалах дела нет.

При этом объяснения представителей Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области в суде первой инстанции относительно обстоятельств предоставления ответчику вычета по НДФЛ за 2001 год являются непоследовательными и противоречивыми, т.к. один представитель утверждал, что налоговый вычет был предоставлен ответчику в порядке п.п.1 п.2 ст. 220 НК РФ путем выдачи ему чека, на основании которого он получил деньги в Сберкассе (л.д.25, 26), после чего другой представитель заявил о предоставлении ответчику имущественного налогового вычета в порядке, предусмотренном п.п.2 п.2 ст. 220 НК РФ путем уменьшения Костюченко О.В. суммы облагаемого налогом дохода от реализации жилого дома в размере 160000 руб. на сумму её расходов, связанных с приобретением квартиры по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.37), не представив никаких документов в подтверждение этого факта, в т.ч. того, что доход Костюченко О.В. от продажи своего жилого дома в размере 160000 руб. подлежал обложению налогом на доходы физических лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель истца вновь заявил о том, что в 2001 году имущественный налоговый вычет выплачивался ответчику, но подтверждающих этот факт документов нет (стр. 2 протокола).

Представитель Костюченко О.В. отрицал в суде апелляционной инстанции фактическое получение его доверителем имущественного налогового вычета по НДФЛ как за 2001, так и за 2021 год.

Судебная коллегия критически оценивает утверждение истца о том, что у него не сохранилось ни решения о предоставлении Костюченко О.В. налогового вычета за 2001 год, ни документов о перечислении ей суммы вычета в размере 53127 руб. за 2021 год, т.к. никаких свидетельств наличия экстраординарных обстоятельств, в силу которых эти документы могли бы быть утрачены, им в материалы дела не представлено.

При этом даже в случае утраты указанных документов апеллянт не освобождается от предусмотренной ч.1 ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать обоснованность своих исковых требований, а таких доказательств в деле нет.

Вследствие изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке вывода обжалуемого решения о недоказанности факта неосновательного обогащения Костюченко О.В. за счет двукратного фактического получения имущественного налогового вычета по НДФЛ.

Доводы жалобы о том, что повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета в соответствии с п.11 ст.220 НК РФ не допускается, что у Костюченко О.В. отсутствует право на имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение недвижимого имущества, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, так как ранее ею был заявлен вычет по объекту, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также ссылки на Определение КС РФ от 21 июня 2011 г. N 864-О-О от 24 февраля 2011 г. N 154-О-О, согласно которому норма абзаца двадцатого подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, где сформулирован законодательный запрет на повторное предоставление имущественного налогового вычета, в равной мере распространяется на всех налогоплательщиков, которые самостоятельно решают вопрос о том, когда им выгоднее использовать право на налоговый вычет, не опровергают правомерности вывода обжалуемого решения о недоказанности двукратного перечисления истцом в адрес ответчика суммы имущественного налогового вычета, а также не свидетельствуют о принятии решения о производстве такой выплаты в 2002 году, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы о том, что налоговой инспекцией не пропущен срок исковой давности, не имеют отношения к обжалуемому решению, в котором нет вывода об отказе МИФНС России №4 в иске по этому основанию.

Ввиду изложенного, доводы о соблюдении истцом срока исковой давности подлежат отклонению, как не имеющие отношения к рассматриваемому делу.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по своему существу, к несогласию апеллянта с выводами, изложенными в судебном решении, однако не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имеют юридическое значение для правильного его рассмотрения, влияют на обоснованность и законность выводов суда первой инстанции, либо опровергают их, вследствие чего не образуют основания для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2023░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ №4 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.10.2023░.