Решение по делу № 33-212/2020 от 11.12.2019

Дело № 33-212/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 27 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Киселёвой Л.В.,
судей:	Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретаре	Савостиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <.№> по апелляционной жалобе истца Белика А.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 15 октября 2019 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Белика А.А. к ООО «Займиго МФК», ООО МФК «ЭйрЛоанс», ООО МФК «Займер», ООО МФК «Е заем», ООО МФК «Займ Онлайн», ООО МКК «Макро», ООО МФК «ВЭББАНКИР», ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ», ООО МФК «Мани Мэн» о признании кредитных договоров недействительными, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

Белик А.А. обратился в суд с иском к ООО МФК «ЭЙР Лоанс» с требованием о признании недействительным кредитного договора.

Исковые требования мотивированы тем, что заключенный между сторонами кредитный договор является недействительным, поскольку заключен истцом, хотя и дееспособным, но находившимся в момент его заключения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Белик А.А. полагает, что в момент совершения сделки не мог понимать значение совершаемых действий или руководить ими из-за внезапного психического заболевания.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела Белик А.А. увеличил исковые требования, просит признать недействительными:

заключенный с ООО МФК «ЭйрЛоанс» кредитный договор <.№> от <.......>,

заключенный с ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» кредитный договор <.№> от <.......>,

заключенный с ООО МФК «ЭйрЛоанс» кредитный договор <.№> от <.......>,

заключенный с ООО «Займиго МФК» кредитный договор <.№> от <.......>,

заключенный между с ООО МФК «Займер» кредитный договор <.№> от <.......>,

заключенный между с ООО МФК «Е заем» кредитный договор <.№> от <.......>,

заключенный с ООО МФК «Займ Онлайн» кредитный договор <.№> от <.......>,

заключенный с ООО МФК «ВЭББАНКИР» кредитный договор <.№> от <.......>,

заключенный с ООО МФК «Мани Мен» кредитный договор <.№> от <.......>,

заключенный с ООО МКК «Монеза» кредитный договор <.№> от <.......>,

взыскать с ООО МФК «ЭйрЛоанс», ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ», ООО «Займиго МФК», ООО МФК «Е заем», ООО МФК «Займ Онлайн», ООО МФК «ВЭББАНКИР», ООО МФК «Мани Мен», ООО МКК «Макро» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. с каждого.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Белик А.А., представители ответчиков ООО «Займиго МФК», ООО МФК «ЭйрЛоанс», ООО МФК «Займер», ООО МФК «Е заем», ООО МФК «Займ Онлайн», ООО МКК «Макро», ООО МФК «ВЭББАНКИР», ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ», ООО МФК «Мани Мэн» не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом;

представитель истца Белика А.А. – Демченко Д.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Белик А.А., в апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Указывает, что решение вынесено с неполым выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, неправильным применением норм материального права в виде не применения закона, подлежащего применению. В обоснование жалобы истец приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

По его мнению, при заключении кредитных договоров он не мог понимать значение совершаемых действий или руководить ими из-за внезапного психического заболевания; данный факт подтверждается копией справки <.......>.

Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта, проводившего судебно-психиатрическую экспертизу.

На указанную апелляционную жалобу поступили возражения ответчиков ООО МФК «Веритас» (ранее ООО МФК «Е заем»), ООО МКК «Макро», в которых их представитель Кулакова Е.А. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Белик А.А., представители ответчиков ООО «Займиго МФК», ООО МФК «ЭйрЛоанс», ООО МФК «Займер», ООО МФК «Веритас», ООО МФК «Займ Онлайн», ООО МКК «Макро», ООО МФК «ВЭББАНКИР», ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ», ООО МФК «Мани Мэн» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статью 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательства, Белик А.А. заключил:

<.......> с ООО МФК «ЭйрЛоанс» договор потребительского займа <.№>, по его условиям получил заем в размере 15 000 руб. под 314, 265 % годовых на 180 дней (том 2 л.д.116-118);

<.......> с ООО МФК «ЭйрЛоанс» договор потребительского займа <.№>, по его условиям получил заем в размере 15 000 руб. под 314, 265 % годовых на 180 дней (том 2 л.д. 119-121);

<.......> с ООО МФК «Е заем» договор потребительского займа <.№>, по его условиям получил заем в размере 30 000 руб. до <.......> включительно, в указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с пунктом 4 условий; следующий день считается первым днем просрочки, срок действия договора 1 год (том 4 л.д. 5-7);

<.......> с ОOO «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» договор потребительского займа-микрозайма <.№>, по его условиям получил заем в размере 7 000 руб. под 839, 5 % годовых на 21 день (том 2 л.д. 199-203);

<.......> с ООО МФК «Займ Онлайн» договор потребительского кредита (займа) <.№>, по его условиям получил заем в размере 12 000 руб. под 584 % годовых на 6 дней (том 3 л.д. 113-116);

<.......> с ООО МКК «Монеза» (ОГРН <.№>) договор потребительского займа <.№>, по его условиям получил заем в размере 30 000 руб. до <.......> включительно, обязался возвратить сумму займа и выплатить все начисленные на него проценты в соответствии с пунктом 4 условий; следующий день считается первым днем просрочки; срок действия договора 1 год (том 3 л.д. 146-148).

<.......> с ООО МФК «Займер» договор потребительского займа <.№>, по его условиям получил заем в размере 12 000 руб. до <.......> под 729, 05 % годовых; дата, начиная с которой начисляются проценты за пользование займом, <.......> (том 1 л.д. 89-92);

<.......> с ООО МК «ВЭББАНКИР» договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) <.№>, по его условиям получил заем в размере 9 000 руб. на 7 календарных дней под 0, 9 % от суммы займа за каждый день пользования (328, 5 % годовых); платежной датой является <.......> (том 1 л.д. 164-166);

<.......> с ООО МФК «Мани Мен» договор потребительского займа <.№>, по его условиям получил заем в размере 15 000 руб. на 30 дней; процентная ставка с 1 дня срока займа по 23 день срока займа (включительно) 841, 69 % годовых, с 24 дня срока займа по 24 день срока займа (включительно) 56, 94 % годовых, с 25 дня срока займа по 29 день срока займа (включительно) 0 % годовых, с 30 дня срока займа по дату полного погашения займа 841, 69 % годовых (том 1 л.д. 187-193);

<.......> с ООО «Займиго МФК» договор микрозайма, по его условиям получил микрозайм в размере 15 000 руб. до <.......> включительно под 841, 69 % годовых; проценты за пользование микрозаймом начисляются на всю сумму микрозайма в следующем порядке: со дня, следующего за днем выдачи микрозайма (первый день) и второй день микрозайма 2 020, 056 % годовых, с третьего дня микрозайма по день фактического возврата суммы микрозайма 252, 507 % годовых, при своевременном исполнении заемщиком обязательств по настоящему договору, процентная ставка по предоставленному клиенту микрозайму может быть снижена до 693, 5 % годовых, начисление процентов в этом случае осуществляется в следующем порядке: со дня, следующего за днем выдачи микрозайма (первый день) и второй день микрозайма 1 664, 4 % годовых, с третьего дня микрозайма по день фактического возврата суммы микрозайма 208, 05 % годовых (том 1 л.д. 218-222).

На основании договора уступки прав требования (цессии) от <.......> произведена уступка прав (требований) по договору потребительского займа <.№> с ООО МКК «Монеза» к Белику А.А. в пользу ООО МК «Монеза».

<.......> ООО МК «Монеза» изменило наименование на ООО МКК «Макро».

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Определением суда от <.......> в отношении Белика А.А. была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от <.......> <.№> в ходе освидетельствования и на момент совершения Беликом А.А. сделок – договоров займа, обнаружены признаки «<.......>» (<.№>). При судебно-психиатрическом исследовании у испытуемого выявлена <.......>. В период заключения кредитных договоров испытуемый страдал этим психическим расстройством, признаков <.№> не обнаружено. Глубина выявленного психического расстройства у испытуемого не столь значительна и не лишала его возможности понимать значение своих действий и руководить ими во время совершения сделок <.......>, <.......>, <.......>.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.5.2001 г. № 73-ФЗ, комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы судебно-психиатрическими экспертами.

Каких-либо доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы стороной истца не представлено.

Разрешая дело по существу, дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов, руководствуясь статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение тот факт, что в момент заключения оспариваемых договоров займа Белик А.А. находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отказе в признании договоров займа недействительным и применении последствий недействительности указанных сделок.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Довод жалобы Белика А.А. о необоснованном отказе суда в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе эксперта, проводившего судебно-психиатрическую экспертизу, судебной коллегией отклоняется.

Так, по смыслу статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт может быть допрошен в целях разъяснения и дополнения данного им заключения.

Между тем, у суда первой инстанции, как и у апелляционной коллегии, сомнений в правильности или обоснованности заключения комплексной судебно-психиатрической комиссии экспертов от <.......> <.№> не возникло, каких-либо противоречий, неясностей, требующих разъяснений, в данном экспертном заключении не усматривается.

Суждение апеллянта о том, что судом на разрешение эксперта поставлены иные вопросы, чем те, которые он просил, является необоснованным, поскольку в силу части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Аргументы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции истца, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, представляют собой ошибочное толкование норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Белика А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии