Решение от 02.03.2022 по делу № 2-224/2022 от 20.01.2022

25RS0030-2022-000069-04

Дело № 2-224/2022

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2022 года                                                                             пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи                    Нефёдовой Н.С.,

при секретаре                                Халецкой С.В.,

с участием пом. прокурора Хасанского района            Ситак Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабчук Елены Анатольевны к ОВО по Хасанскому району - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Бабчук Е.А. обратилась в суд с иском к ОВО по Хасанскому району - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указала следующее. 27.10.2015 она была принята на работу в ОВО по Хасанскому району - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю» на должность водителя автомобиля гараж, между мной и работодателем был заключён трудовой договор 27.10.2015 № 18. 15.12.2021 в 9 час. утра она заступила на смену, на своё рабочее место - гараж ОВО и ДПУ ПЦО филиала. В 9 час. 30 мин. 15.12.21 её пригласили поучаствовать в следственных действиях в качестве понятой, она согласилась, в это время в гараже ни ответственного по подразделению, ни механика структурного подразделения не было, она не смогла поставить кого-либо в известность о своём отсутствии. В связи с тем, что следственные действия проводились в пос. Зарубино, о чем она заранее не была предупреждена, она не смогла вернуться в Славянку ранее 17 час. Согласно приказу № 45 л/с от 23.12.2021 с ней был прекращён трудовой договор. 28.12.2021 в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ она была уволена. С увольнением не согласна, считает его незаконным, поскольку не был соблюдён порядок увольнения, а именно, в приказе об увольнении основанием увольнения указан только акт об отсутствии работника на рабочем месте от 15.12.2021 № 1. Таким образом, не были учтены обстоятельства и причины её отсутствия на работе, не принято во внимание её объяснение. Считает дисциплинарное взыскание в виде увольнения несоразмерным тяжести совершенного поступка. Дисциплинарных взысканий ранее не имела, добросовестно относилась к своим обязанностям, никаких неблагоприятных последствий из-за её отсутствия на работе в тот день не наступило. Работодатель не учёл, что у неё двое детей, она единственный кормилец в семье. Запись в трудовой книжке об увольнении на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не позволяет ей устроиться работать по её желанию. В связи с отсутствием работы она и её семья испытывают сильные материальные затруднения. В связи с указанными обстоятельствами она испытала сильный стресс, беспокоится за благополучие её близких, стала плохо спать, ухудшилось физическое и психическое здоровье, она испытывает сильное душевное волнение, нравственные страдания

Просит восстановить её на работе в ОВО по Хасанскому району - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю» в должности водителя автомобиля гараж; оплатить ОВО по Хасанскому району - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю» Бабчук Е.А. время вынужденного прогула, начиная с 29 декабря 2021 года по настоящее время; признать незаконным и отменить приказ ОВО по Хасанскому району - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю» № 45 л/с от 23.12.2021 по личному составу о прекращении трудового договора и увольнении Бабчук Е.А.; признать недействительной запись в трудовой книжке № 32 от 28.12.2021. «трудовой договор расторгнуть в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей пп. «а» п. 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации»; взыскать с ОВО по Хасанскому району - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю» в пользу Бабчук Е.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оказание услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец и её представитель заявленные требования поддержали в полном объёме по основания изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании с иском не согласились, просили в удовлетворении иска отказать, представили письменный отзыв на иск, согласно которому и устным пояснениям, следует, что из объяснений врио механика гаража ФИО6, а также слесаря по ремонту автомобиля ФИО4 было выяснено, что Бабчук Е.А. 15.12.2021 отсутствовала на рабочем месте с 9 час. 20 мин. до 17 час. 20 мин., что также подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте и докладной запиской. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. в присутствии начальника пункта централизованной охраны ФИО9 ФИО1 отрицала факт своего отсутствия на рабочем месте, утверждала, что она не покидала рабочее место, а находилась весь день в гараже. В 18 час. 15 мин.                   Бабчук Е.А. после разговора с начальником ОВО по <адрес> ФИО5 совершила звонок врио механика гаража ФИО6, в разговоре с которым она задала вопрос, почему он наговаривает на неё о том, что она отсутствовала на рабочем месте. На что ей был дан ответ, что весь день ФИО6 находился в гараже, а она отсутствовала. Что также подтверждается объяснением ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ у истца возникла новая версия, так как её сын Бабчук Александр является сотрудником ОМВД в должности оперуполномоченного уголовного розыска, то она предоставила объяснение и справку о том, что она якобы участвовала в следственных действиях в качестве понятой. О том, что истца якобы привлекают в качестве понятого, каким-либо способом извещения, проинформирован никто не был, ни начальник Отделения, ни ответственный по подразделению, ни врио механика гаража, ни дежурный пульта централизованной охраны. Ни какого подтверждающего документа о привлечении в качестве понятого представлено не было. ДД.ММ.ГГГГ в виду разногласий объяснений                  ФИО1, с целью выяснения достоверности выданной справки, начальником Отделения ФИО5 совместно с начальником ПЦО ФИО9 была организована встреча с врио начальника ОМВД России по <адрес> ФИО7, куда была приглашена следователь СО ОМВД России по <адрес> старший лейтенант юстиции ФИО8, со слов которой установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятой при производстве следственных действий не участвовала, а данная справка была выдана по просьбе начальника СО ОМВД России по <адрес>. Истцом не были представлены документы, подтверждающие обращение в Отделение КГКУ «<адрес>вой центр занятости населения» в <адрес> и в какие-либо иные организации для трудоустройства. Считает, что обращение в скорую медицинскую помощь 13, 15 и ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «гипертония» не подтверждают, что данными обращениям в скорую медицинскую помощь послужило увольнение, в связи с чем, размер компенсации морального вреда считает завышеным. За период работы зарекомендовала себя с отрицательной стороны. Нарушала правила трудового распорядка, часто отсутствовала на рабочем месте, получила несколько дисциплинарных взысканий, неоднократно отказывалась выезжать в рабочие командировки и выполнять распоряжения руководителя. Имела дисциплинарные взыскания. При расторжении трудового договора работодателем соблюдены все условия применения дисциплинарного взыскания: затребовано соответствующее письменное объяснение, соблюдены предусмотренные законодательством сроки увольнения. Дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершенного проступка, а также предшествующего поведения работника и его отношения к труду. Увольнение произведено в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 84.1 ТК РФ.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истица в его присутствии отрицала факт её отсутствия на рабочем месте, он присутствовал при разговоре со следователем ФИО8, которая пояснила, что дала справку истице формально, для оправдания её перед работодателем.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что она дала поручение органу дознания на проведение обысков в <адрес> в декабре 2021 года. Для того чтобы провести такое следственное действие необходимы понятые, орган дознания об этом знает. Она даёт поручение, а что они дальше делают, не знает. Они обязаны привлечь понятых, иначе это следственное действие не состоится. Её руководитель предоставил ей сведения, что в следственном действии участвовали понятые, и им нужна была справка, в связи с чем, она выдала справку, как следователь, в производстве которого находилось данное уголовное дело. На её отдельное поручение поступил рапорт от оперуполномоченного ФИО10 о том, что были привлечены понятые для следственного действия. Из-за отсутствия необходимого человека следственное действие не состоялось. Справку ФИО1 об участии в следственных действиях она дала на основании рапорта оперуполномоченного об участии в качестве понятой.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что он является ОУР ОМВД России по <адрес>, у них в отделе было поручение следователя ФИО8 по уголовному делу по фальшивой купюре, нужно было провести ряд неотложных обысков в <адрес>. Утром было принято решение выезжать на обыски. Поехали с Ершовым, а так как <адрес> маленький и не все в силу ряда причин могут участвовать понятыми, приходится ездить со своими понятыми. Он позвонил ФИО1, она не отказала, и попросила забрать её около магазина «Ольга». В процессе следования объяснили, что едем в <адрес> на обыски, по приезду в <адрес> первый и второй адрес были пустыми. Было принято решение остаться и найти родственников фигурантов, установить их место нахождения, поняв, что данные попытки не увенчаются успехом, было принято решение ехать обратно в пгт. Славянку, было около 17 часов вечера. ФИО1 сказала, что ей для работодателя нужна будет справка о том, что она участвовала понятой. Он поднялся в кабинет, напечатал рапорт, который отнёс вместе с поручением начальнику следствия ФИО12 и сообщил, что ФИО11 нужна будет справка о том, что она была на мероприятии в качестве понятой. На следующий день, примерно в обед ФИО12 отдала справку. Он созвонился с ФИО1 и передал справку ей. ФИО1 сообщала ему, когда он её пригласил понятой, что она находится на рабочем месте, но он не думал, что всё так затянется, потому что обыск был неотложным, его нужно было провести срочно. Права и обязанности понятому разъяснялись. В процессуальных документах Бабчук Е.А. не расписывалась так как процессуальные документы не составлялись, в связи с тем что обыск не состоялся.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (абз. 2 и 3 ч. 2 названной статьи).

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ).

Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 № 75-0-0, от 24.09.2012 № 1793-0, от 24.06.2014 № 1288-0, от 23.06.2015 № 1243-0 и др.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя. Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Из материалов дела следует, что 27.10.2015 Бабчук Е.А. принята на работу в ОВО по Хасанскому району - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю» на должность водителя автомобиля гараж.

27.10.2015 между истцом и ответчиком заключён трудовой договор        № 18.

28.12.2021 Бабчук Е.А. уволена с занимаемой должности в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа № 45 л/с от 23.12.2021.

Согласно приказу от 23.12.2021 № 45 л/с в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей) ТК РФ приказано прекратить (расторгнуть) трудовой договор и уволить 28.12.2021 Бабчук Е.А., основание: акт об отсутствии работника на рабочем месте от 15.12.2021 №.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 17 час.               20 мин. и подписанному Врио механика гаража ФИО13, водителем автомобиля ФИО14, слесарем по ремонту автомобиля                 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ водитель Бабчук Е.А. отсутствовала на рабочем месте в период с 09 час. 20 мин. до 17 час. 20 мин.; согласно графику сменности водителей рабочее время Бабчук Е.А. с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., с перерывом на отдых и питание с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин.

Из объяснения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. в его присутствии ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в гараже, возможно, отлучалась в туалет.

Так же согласно объяснениями ФИО4, ФИО14,             ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. 20 мин. до 17 час. 20 мин. отсутствовала на рабочем месте в гараже.

При этом из объяснений Бабчук Е.А. от 16.12.2021 следует, что 15.12.2021 в 09 час. она заступила на смену, в 09 час. 30 мин. была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятой, в связи с чем она покинула гараж, в котором ответственного по подразделению и механика структурного подразделения не было. Для проведения следственных действий она с сотрудниками полиции выезжала в                          пгт. Зарубино, в пгт. Славянку вернулась после 17 час.

Тем не менее начальником ОВО по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ подписано уведомление, в соответствии с которым Бабчук Е.А. уведомили об увольнении за прогул, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала на рабочем месте в течение рабочего дня, что подтверждено актом отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ № и докладной запиской врио механика гаража, письменное объяснение, которое она предоставила не является уважительной причиной, в связи с чем есть все основания для увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение однократного грубого нарушения трудовых обязанностей – прогула. В данном уведомлении указано, что Бабчук Е.А. от ознакомления с уведомлением под роспись отказалась.

Однако, в силу ч. 1 ст. 170 ТК РФ работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

В соответствии с п. 4 постановления Правительства РФ от 14.07.2008 № 516 (ред. от 21.05.2020) «О размерах компенсации расходов, понесённых понятым в связи с исполнением обязанностей понятого при совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц» за лицом, привлечённым в качестве понятого, за время его отсутствия на работе в связи с исполнением обязанностей понятого сохраняется место работы (должность).

Из представленной в судебное заседание представителями ответчика справки, выданной следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО8 следует, что Бабчук Е.А. 15.12.2021 в период с 09 час.                          30 мин. до 17 час. 00 мин. была привлечена ОМВД России по <адрес> в качестве понятой при производстве следственных действий.

В соответствии с представленным в судебное заседание представителем истца сообщением начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования уголовного дела №, возбуждённого по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, на основании поручения следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО8 сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес> осуществлялся выезд в пгт. <адрес> с целью проведения обысков по местам жительства ФИО15 и              ФИО16, в качестве одного из понятых была привлечена                Бабчук Е.А. 15.12.2021 в период с 09 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин.

Согласно представленного в судебное заседание по запросу суда сообщения Врио начальника СО ОМВД по <адрес>                 ФИО17 сообщения, в производстве ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбуждённое по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования данного дела, на основании поручения следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО8 сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес> осуществлялся выезд в пгт. <адрес> с целью проведения обысков по местам жительства ФИО15 и              ФИО16; в качестве одного из понятых, согласно рапорту сотрудников ОУР ОМВД России по <адрес>, была привлечена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин.

Данный факт так же подтвердили в судебном заседании следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО8, ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО10

При указанных обстоятельствах суд признает установленным факт привлечения Бабчук Е.А. 15.12.2021 с 09 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин. в качестве понятой для осуществления следственных действий по уголовному делу №, возбуждённому по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ.

Таким образом, суд полагает, что отсутствие Бабчук Е.А. на рабочем месте 15.12.2018 с 09 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин. и неисполнение ею трудовых обязанностей в этот период вызвано уважительными причинами, в связи с чем увольнение по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не может быть признано законным и обоснованным.

Отсутствие официального уведомления работодателя об исполнении Бабчук Е.А. 15.12.2021 обязанностей понятого, не может служить основанием для признания её увольнения законным и обоснованным, поскольку о факте участия в качестве понятой истицей было сообщено в объяснении от 16.12.2021, однако работодателем данная причина в нарушение действующего законодательства не признана уважительной.

Доводы ответчика о том, что фактически Бабчук Е.А. не участвовала в качестве понятой 15.12.2021, опровергаются изложенными выше доказательствами, не опровергнутыми в судебном заседании.

Предусмотренных ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия истца на рабочем месте 15.12.2021 по неуважительным причинам ответчиком суду не представлено, в судебном заседании не установлено.

При указанных обстоятельствах требования Бабчук Е.А. о восстановлении на работе, признании незаконным и отмене приказа ОВО по Хасанскому району - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю» № 45 л/с от 23.12.2021 по личному составу о прекращении трудового договора и увольнении Бабчук Е.А., признании недействительной записи в трудовой книжке Бабчук Е.А. № 32 от 28.12.2021 о расторжении трудового договора в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ подлежат удовлетворению в полном объёме.

С учётом положений ст. 394 ТК РФ и п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе, в связи с чем Бабчук Е.А. подлежит восстановлению на работе в прежней должности в ОВО по Хасанскому району - филиале ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» в должности водителя автомобиля структурного подразделения гараж ОВО по Хасанскому району - филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю», в пользу Бабчук Е.А. подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.

Согласно справке ОВО по Хасанскому району - филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» заработная плата Бабчук Е.А. с 29.12.2021 по 02.03.2021 составила 43 446,78 руб., что истицей не оспаривалось, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Рассматривая требования истца о возмещении морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении их частично, с учётом характера нарушения работодателем трудовых прав работника, степени и объёма нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, и полагает разумным и справедливым определить к возмещению компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., полагая заявленную истцом сумму необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца суд принимает во внимание категорию дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, участия представителя в судебных заседаниях, объём выполненной представителем работы, учитывая требования разумности и справедливости, полагает заявленный размер суммы судебных издержек соразмерной проделанной работе представителя истца связанной с рассмотрением дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ 29 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ 23 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ № 45░/░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 32 ░░ 28 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░.░. «░» ░. 6 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 29 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ 2 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 43 446,78 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░